Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-19305/23 по делу N А40-264512/2022

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-264512/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-264512/22, по исковому заявлению ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" к ООО "Альфа - М" о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Альфа - М" о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду размещения вывески на внешней стене нежилого помещения, за период с 01.06.2020 по 31.05.2022 в сумме 41 400 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 марта 2023 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 15 по ул. Ватутина, г.Новосибирск находится в управлении ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на основании решения общего собрания собственников помещений от 20.07.2007.

Протоколом общего собрания собственников помещений в обозначенном доме от 02.05.2020 установлена плата в размере 600 руб./кв.м. за использование общего имущества многоквартирного дома под размещение рекламных конструкций.

Как указывает в иске истец, на пристройке к названному дому на внешней стене нежилого помещения, в котором ответчиком ведется предпринимательская деятельность, в период с 01.06.2020 по 31.05.2022 наличествуют вывеска "Красное & Белое" площадью 3 кв.м.

Истец указывает, что в нарушение решения общего собрания собственников помещений ответчиком не производилась плата за размещение вышеназванной рекламной конструкции.

Ввиду этого, истец считает, что за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в сумме 41 400 руб. за период с 01.06.2020 по 31.05.2022.

01.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N б/н от 01.06.2022 с требованием оплаты неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что между ООО "Альфа - М" и ИП Ломакиной Еленой Сергеевной заключен договор аренды нежилого помещения N АМ-2483-15/2020 от 09.06.2020, находящиеся по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 15, площадью 74 кв.м., расположенные на первом этаже, являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 279,9 кв.м. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Помещение используется арендатором для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное & Белое".

Суд первой инстанции также установил, что действительно на фасаде здания, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 15, расположена вывеска с надписью "Красное & Белое", однако, указанная вывеска содержит наименование магазина и размещена в границах занимаемого ООО "Альфа-М" помещения (пристрой к жилому дому, согласно представленным фотографиям).

Таким образом, принимая во внимание правила распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске утвержденные решением городского совета Новосибирска от 25.10.2006 N 372 и разработанные в соответствии с Федеральными законами от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Новосибирской области, муниципальными правовыми актами города Новосибирска, суд пришел к выводу, что спорный объект имеет исключительно информационный характер и не может рассматриваться как рекламная конструкция, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в собрании и при принятии решения.

В п. 4 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Стена (фасад) как часть здания находится в общей долевой собственности собственников помещений в МКД.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что при применении пункта 1 статьи 3 указанного Закона следует исходить из того, что в качестве рекламы не может быть квалифицирована информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Так, в соответствии со статьей 3 ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Конструкция с наименованием "Красное & Белое" относится к рекламной, поскольку указанное наименование не является фирменным наименованием ООО "Альфа-М", не содержит информацию об этом лице, а направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов "Красное & Белое", поскольку название магазина "Красное & Белое" создает у потребителя ассоциацию с товаром, продаваемым под маркой данного магазина, а именно - алкогольная продукция.

Вывеска информационного характера о режиме работы, информация о фирменном названии организации и адресе размещена на стекле двери входа в магазин и не является предметом спора.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт размещения на общем имуществе МКД по спорному адресу принадлежащей ответчику рекламной конструкции площадью 1,36 кв.м. в спорный период, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 41 400 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-158316/20 от 07.07.2021, от 22.06.2022.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-107722/22 между теми же лицами, о том же предмете и взыскал с ООО "Альфа-М" в пользу ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" неосновательное обогащение в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года по делу N А40-264512/22 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Альфа-М" (ИНН 7743931676) в пользу ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ИНН 5404269334) неосновательное обогащение за период с 01.06.2020 по 31.05.2022 в сумме 41 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко