Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 15АП-4868/23 по делу N А32-12903/2021

город Ростов-на-Дону

11 мая 2023 г.

дело N А32-12903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель Кузнецов Д.В. по доверенности от 25.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шхалаховой Нафсет Абдуловны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.03.2023 по делу N А32-12903/2021 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840)

к Краснодарской краевой общественной организации рыболовов-любителей и владельцев индивидуальных маломерных судов

(ИНН 2304030402, ОГРН 1032335033510)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Шхалаховой Нафсет Абдуловны

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарской краевой общественной организации рыболовов-любителей и владельцев индивидуальных маломерных судов (далее - ответчик) и просит:

- обязать Краснодарскую краевую общественную организацию рыболовов любителей и владельцев индивидуальных маломерных судов в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - комплекса сблокированных строений в двух уровнях, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1001005:3 по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, причал N 114;

- в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок взыскать с Краснодарской краевой общественной организации рыболовов-любителей и владельцев индивидуальных маломерных судов в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойку за неисполнение решения суда в размере 10000 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации администрации муниципального образования "Город-Курорт Геленджик" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

03.02.2023 индивидуальный предприниматель Шхалахова Нафсет Абдуловна обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу N А32-12903/2021 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шхалаховой Нафсет Абдуловны о пересмотре судебного акта от 14.02.2022 по делу N А32-12903/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Индивидуальный предприниматель Шхалахова Нафсет Абдуловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на факт бессрочного (постоянного) пользования Краснодарской краевой общественной организации рыболовов-любителей и владельцев индивидуальных маломерных судов на земельный участок с кадастровым номером 23:40:1001005:3 по адресу:

г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, причал N 114 на основании решения Третейского суда Южного федерального округа к делу N ТС-4/2003 от 28.08.2003, а не на основании ненормативного акта органа местного самоуправления.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению по следующим основаниям. Заявитель просит суд истребовать в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю заверенную копию правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:1001005:3, в том числе решение Третейского суда Южного федерального округа к делу N ТС-4/2003 от 28.08.2003. Заявитель полагает, что указанный документ является вновь открывшимся обстоятельством и может повлиять на рассмотрение спора по существу.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. С учетом предмета спора, имеющихся в деле документов, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности заявителем самостоятельно получить необходимые документы или об отказе в их представлении соответствующими лицами, ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению. Заявитель указывает, что ему стало известно, что право постоянного бессрочного пользования на земельный участок было зарегистрировано на основании решения третейского суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлен государственный акт на право постоянного бессрочного пользования от 06.05.1994 на спорный земельный участок (т.4 л.д.125-131). Заявитель не привел обоснования того, каким образом истребование решения третейского суда может повлиять на рассмотрение спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает определение суда законным и обоснованным, просит суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" изложено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

По мнению индивидуального предпринимателя Шхалаховой Нафсет Абдуловны ответчик скрыл основания возникновения у него права на земельный участок.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителя ссылается на факт бессрочного (постоянного) пользования Краснодарской краевой общественной организации рыболовов-любителей и владельцев индивидуальных маломерных судов на земельный участок с кадастровым номером 23:40:1001005:3 по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, причал N 114 на основании решения Третейского суда Южного федерального округа к делу N ТС-4/2003 от 28.08.2003, а не на основании ненормативного акта органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Краснодарской краевой общественной организации рыболовов-любителей и владельцев индивидуальных маломерных судов на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:40:1001005:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, причал N 114

В соответствии с постановлением главы администрации города Геленджика от 13.04.1994 N 766 "Об обмене земельными участками между Геленджикским ОП мехлесхозом и садоводческими товариществами", произведен обмен земельными участками между Геленджикским ОП мехлесхозом и садоводческими товариществами с изъятием спорного земельного участка из земель лесного фонда. Администрации п. Архипо-Осиповка из лесфонда Геленджиского ОП мехлесхоза переданы земельные участки площадью 0,33 га (Архипо-Осиповское лесничество, квартал 217 (выдел 38) для последующего предоставления обществу охотников и рыболовов под существующий причал.

Постановлением главы Архипо-Осиповской поселковой администрации от 06.05.1994 N 170 "О предоставлении Краснодарской краевой общественной организации рыболов-любителей и владельцев индивидуальных маломерных судов земельного участка в пос. Архипо-Осиповка" земельный участок площадью 0,33 га из земель п. Архипо-Осиповка, переданных в ведение администрации поселка постановлением главы администрации г. Геленджика от 13.04.1994 N 766, передан организации для размещения причала и яхтклуба. Из представленных выше документов следует, что земельный участок, предоставленный ответчику в целях размещения причала и яхтклуба, был изъят из земель лесного фонда.

На основании постановления главы администрации п. Архипо-Осиповка N 170 от 06.05.94 ККОО рыболовов-любителей и владельцев индивидуальных маломерных судов г. Геленджика выдан государственный акт серии КК-2 N 40855300001212, по которому спорный земельный участок площадью 0,3284 га предоставлен последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется.

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 0,3284 га по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, п. Архипо-Осиповка, причал N 114 возникло у ответчика до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то оно сохраняется.

На момент разрешения спора по существу обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали и должны были быть известны участвующим в деле лицам

Поскольку заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шхалаховой Нафсет Абдуловны обоснованно отказано судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу N А32-12903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева