Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 01АП-1846/23 по делу N А79-11824/2022

г. Владимир

03 мая 2023 г.

Дело N А79-11824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 03.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.02.2023 по делу N А79-11824/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест-11" (ОГРН 1032127001928, ИНН 2127323870)

к администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики (ОГРН 1022102433825, ИНН 2116820246)

о взыскании 8 538 817 руб. 89 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового отдела администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Трест-11" - Петровой И.А. по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика (заявителя) - администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики - Денисовой Е.А. по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест-11" (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики (далее - ответчик, администрация, заказчик) о взыскании неустойки в размере 8 538 817 руб. 89 коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 29.07.2019 N 16071900.

Решением от 03.02.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что окончательная стоимость дополнительных работ, выполненных ООО "Трест-11", определена решением арбитражного суда по делу А79-6828/2020 в размере 18 141 964 руб. 36 коп., данное решение вступило в силу 18.07.2022. Период неустойки следует считать с 18.07.2022.

Просрочка оплаты выполненных дополнительных работ на сумму 18 141 964 руб. 36 коп. не является виной администрации, так как данные работы не были предусмотрены в сметной документации, обнаружились только в ходе выполнения работ, и сумма была установлена решением суда после судебной экспертизы. Ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020).

Муниципальный контракт N 16071900 прекратил свое действие в связи с исполнением обязательств по нему, дополнительные работы не являются частью обязательств по муниципальному контракту, следовательно, оснований для начисления неустойки для обеспечения обязательств по муниципальному контракту не имеется.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении судебного решения не учтено, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Контрактом не установлены сроки, порядок оплаты дополнительных работ и ответственность заказчика за просрочку оплаты этих работ.

Пункт 10.3 контракта, на котором основано требование о взыскании неустойки, предусматривает ответственность в виде пени только за просрочку обязательств предусмотренных контрактом, выполнение которых изначально входило в предмет контракта.

Пункт 10.3 контракта не подлежит применению, письменное соглашение об уплате заказчиком неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ отсутствует.

Администрация считает несправедливым начисление и взыскание пеней в размере согласно расчету, указанному в исковом заявлении, поскольку просрочка исполнения дополнительных работ связана со значительным увеличением объема работ по причине возникновения и выполнения дополнительных работ, не указанных в муниципальном контракте и сметной документации, но без которых невозможно было бы выполнить основные работы по контракту.

Считает незаконным и несправедливым рассчитывать пени без учета рассмотрения сроков дела в арбитражном суде и подготовки судебной экспертизы, на срок которых пеня подлежит уменьшению.

Полагает, что в поведении и в действиях ООО "Трест-11" имеются признаки злоупотребления процессуальным правом, направленным на извлечение необоснованных выгод и дополнительных доходов, поскольку денежные средства выплачиваются из бюджета муниципального округа, который является дефицитным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих доверителей.

Представитель истца указал на отсутствие недобросовестности со своей стороны, поскольку в производство работ были вложены его финансовые активы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация и общество заключили муниципальный контракт от 29.07.2019 N 16071900, по условиям данного договора подрядчик обязался в установленные сроки выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной документацией, и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта "Строительство детского сада на 110 мест в деревне Большие Катраси Чебоксарского района Чувашской Республики", и передать объект заказчику, а заказчик - принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Цена контракта (цена работ) составляет 106 357 100 руб., пункт 3.1 контракта.

Дополнительным соглашением от 15.08.2019 к контракту стороны установили его цену - 116 991 820 руб.

Истец выполнил работы на общую сумму 116 991 820 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2.

Ответчик принял и оплатил работы.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 3.3.3 контракта определена возможность изменения его цены в случае внесения заказчиком изменений в проектную документацию.

Истец направил ответчику претензию от 22.05.2020 N 451 с требованием об оплате задолженности по работам, выполненным обществом в сумме 18 141 964 руб. 36 коп., определенной истцом исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Стройэкспо", с применением требований ТЕР-2001, согласно актам о приемке выполненных работ от 29.10.2021 по форме КС-2 с N 64-78, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.10.2021 N 20.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2022 по делу N А79-6820/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 18 141 964 руб. 36 коп.

Учитывая просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности, истцом начислена пеня.

25.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия N 413 с требованием оплаты суммы пени.

Изложенное стало причиной обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 8 538 817 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, пришел к выводу о правомерности начисления неустойки в сумме 3 415 527 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из следующего.

Поскольку администрация допустила нарушение срока оплаты выполненных работ на сумму 18 141 964 руб. 36 коп., общество вправе потребовать уплаты пеней.

С учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 %, действовавшей на момент исполнения истцом обязательства по оплате выполненных работ (30.08.2022), сумма неустойки за период с 28.04.2020 по 30.03.2022 составляет 3 415 527 руб. 16 коп.

Довод ответчика о том, что из периода просрочки необходимо исключить период рассмотрения по делу N А79-11824/2022 судебных актов, суд признал необоснованным, поскольку период рассмотрения спора не освобождает заказчика от надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ в материальном правоотношении и не влияет на исполнение договорных обязательств заказчиком на период определения просрочки.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для вывода о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), с учетом понесенных истцом затрат, наличия потребительской ценности работ, из материалов дела не усматривается.

Поскольку работы выполнены во исполнение контракта, оснований для неприменения его пункта 10.3, исходя из его содержания, не имеется.

Ссылки заявителя на статью 404 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку действия подрядчика, на что указывает заявитель, не относятся к факту неоплаты заказчиком работ.

Сам факт отсутствия дополнительного соглашения при наличии преюдициального судебного акта о взыскании стоимости работ не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания спорной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.02.2023 по делу N А79-11824/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова