Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 15АП-3329/23 по делу N А53-29085/2021

город Ростов-на-Дону

11 мая 2023 г.

дело N А53-29085/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Ефименко А.В.: представитель Ярославцева Е.И. по доверенности от 05.08.2022;

от Роднищева А.А.: представитель Павленко А.А. по доверенности от 13.07.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ефименко Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2023 по делу N А53-29085/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ефименко Андрея Владимировича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств за счёт должника в пользу Роднищева Александра Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Викхаус" (ИНН 6164128385, ОГРН 1196196034495),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Викхаус" (далее - должник) конкурсный управляющий Ефименко Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств за счёт должника в пользу Роднищева Александра Анатольевича в сумме 650 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Роднищева Александра Анатольевича в конкурсную массу должника 650 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ефименко Андрея Владимировича отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022.

Определение мотивировано отсутствием противоправной цели ввиду возвращения ответчиком денежных средств в кассу должника, и, как следствие, недоказанностью совокупности условий для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Конкурсный управляющий Ефименко Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку его родная сестра являлась бухгалтером должника. Кроме того, за должником контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, кассовая книга конкурсному управляющему не передана, в связи с чем в полном объеме установить факт возврата денежных средств в кассу должника не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу Роднищев Александр Анатольевич возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что на момент совершения сделки признаки заинтересованности отсутствовали, а также недоказанность цели причинения вреда ввиду того, что денежные средства были возвращены в кассу должника в тот же день.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 ООО "Викхаус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

В ходе исполнения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий установил, что 31.12.2019 ООО "Викхаус" произвело перечисление денежных средств Роднищеву А.А. на сумму 650 000 руб. с назначением платежа "выдача заемных беспроцентных денежных средств по договору беспроцентного займа N 1 от 30.12.2019".

Ссылаясь на то, что должник перечисли денежные средства безвозмездно, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 (подозрительные сделки) и 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. При определении подлежащей применению нормы существенное значение имеет не только совокупность заявленных конкурсным управляющим обстоятельств, но и период ее совершения по отношению к дате возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 31.12.2019, производство по делу о банкротстве возбуждено 30.08.2021, то есть в пределах трех лет, следовательно, сделка отвечает критериям подозрительности и может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 24.03.2023 первая и вторая очередь отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 2 кредиторов: ООО "Юг-Сервис" в размере 829 822,56 руб. (определение от 21.12.2021) и УФНС по Ростовской области в общей сумме 313 897,86 руб. (определения от 31.03.2022 и от 06.04.2022).

При этом, задолженность перед ООО "Юг-Сервис", послужившая поводом для возбуждения дела о банкротстве ООО "Викхаус", возникла из договора аренды от 03.02.2020 N ЮС 3/20 и взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 по делу N А53-28926/2020. Соответственно, задолженность перед ООО "Юг-Сервис" возникла в феврале 2020 года.

Задолженность перед уполномоченным органом сформировалась в результате неуплаты следующих обязательных платежей:

- налога на добавленную стоимость в сумме 271357.00 руб. по решению N 10 от 27.12.2021 по проверке декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 г., за занижение налогооблагаемой баз, пени в сумме 7966.57 руб. на дату введения процедуры наблюдения; штрафные санкции в сумме 27135.00 руб.

- штрафов за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) по решению. N 210 от 21.01.2022 штрафных санкций в сумме 500.00 руб. за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль организацией за 12 месяцев 2020 год (срок представления до 28.03.2021, представлен-29.06.2021).

- страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 1-2 кварталы 2020 в сумме 908,16 руб. и пени в размере 30,63 руб., штрафных санкций в общем размере 6000 руб., в том числе по решениям СЗВ-М за январь-май 2020 и июль 2021, а также за несвоевременное представление расчета за 4 квартал 2019 и расчета за 2020 год.

Соответственно, задолженность перед уполномоченным органом возникла в связи с неуплатой или несвоевременной уплатой обязательных платежей за периоды 2020-2021 гг., а задолженность по страховым взносам за 4 квартал 2019 года не отвечал критериям статей 3 и 6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по состоянию на 31.12.2019 (дата перечисления денежных средств ответчику) должник не имел неисполненных обязательств и не отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 года и пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Суд первой инстанции при исследовании вопроса причинения вреда интересам кредиторов оспариваемой сделкой установил, что ответчиком осуществлен возврат в кассу должника денежных средств в размере 650 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 31.12.2019. Возврат денежных средств непосредственно в день их получения Роднищев А.А. обосновывает тем, что денежные средства требовались для лечения матери, оплаты оперативного лечения, однако после получения средств стало известно об отмене рекомендованной ранее операции.

Проверяя данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлена выписка по счету ответчика, согласно которой денежные средства в размере 650 000 руб. согласно выписки по счету были израсходованы следующим образом: 31.12.2019 - 50 000 руб. переведено между счетами ответчика, 02.01.2020 - 300 000 руб. снято наличными, 05.01.2020 - 300 000 руб. снято наличными. Соответственно, полученные от должника денежные средства не были обналичены 31.12.2019 для их последующего внесения в кассу.

В этой связи, суд апелляционной инстанции определением от 13.04.2023 предложил Роднищеву А.А. представить письменные пояснения с обоснованием экономической целесообразности получения денежных средств от должника, а также пояснения в отношении обстоятельств внесения денежных средств в кассу должника с обоснованием наличия денежных средств.

Во исполнение определения суда от 13.04.2023 Роднищевым Александром Анатольевичем представлен отзыв, согласно которому что Роднищеву А.А. требовалась значительная сумма денежных средств в размере превышающем 3 000 000 рублей на лечение онкологического заболевания матери заграницей. В связи с этим Роднищев А.А. помимо оспариваемой сделки привлекал денежные средства в займ также у иных лиц, в том числе у Новикова Максима Сергеевича. 01.12.2019 г. между Роднищевым А.А. и Новиковым М.С. был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей. В подтверждение указанного договора займа была составлена расписка, в соответствии с которой Новиков Максим Сергеевич предоставил Роднищеву А.А. наличные денежные средства в размере 800 000 руб.

Роднищеву А.А. стало известно о том, что необходимости во взятых в займ у ООО "ВикХаус" денежных средствах не имеется в день перечисления ему денежных средств. В этот же день заёмные денежные средства были возвращены заёмщиком в полном объёме путём внесения в кассу ООО "ВикХаус" наличных денежных средств, полученных ранее в рамках договора займа, заключённого с Новиковым М.С. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 31.12.2019 на сумму 650 000,00 руб., а также Актом об исполнении обязательств от 31.12.2019.

Проанализировав представленные в материалы дела сведения, а также исследовав представленную в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком факт возврата денежных средств в кассу должника подтвержден, что свидетельствует об отсутствии у ответчика цели причинения вреда.

Доводы конкурсного управляющего о заинтересованности между должником и ответчиком в связи с тем, что с января 2020 года сестра ответчика исполняла обязанности главного бухгалтера должника, в отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и с учетом возврата денежных средств в кассу правового значения не имеют. Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, договор займа заключен 31.12.2019, то есть до вступления сестры ответчика в должность главного бухгалтера, в связи с чем наличие заинтересованности конкурсным управляющим не подтверждено.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие у должника кассовой книги и невозможность внесения денежных средств в кассу должника судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие контрольно-кассовой техники об отсутствии кассовой книги не свидетельствует. При этом, согласно ответу ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, проверка полноты учета выручки за период 2018-2021 гг. не проводилась, кассовая книга не истребовалась. Соответственно, уполномоченным органом не опровергнут факт ведения должником кассовой книги, а ее непередача конкурсному управляющему не может являться основанием для возложения негативных последствий на ответчика по сделке.

Учитывая отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, а также недоказанность цели причинения вреда интересам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным платежа в пользу Роднищева А.А.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Данное ходатайство удовлетворено определением от 01.03.2023, должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку настоящим постановлением апелляционная жалоба по существу рассмотрена, в удовлетворении жалобы отказано, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Викхаус" государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2023 по делу N А53-29085/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Викхаус" (ИНН 6164128385, ОГРН 1196196034495) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова