Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 18АП-3240/23 по делу N А76-34739/2022

г. Челябинск

11 мая 2023 г.

Дело N А76-34739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу N А76-34739/2022.

Михненко Роман Федорович (21.05.1984 в г. Донецк Украинская ССР, зарегистрированный по адресу: г. Челябинск, ул. Масленникова, д. 2, кв. 12, ИНН 744916567953, СНИЛС 144-215-450 27, далее - Михненко Р.Ф., должник) 20.10.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать его несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации имущества, утвердить финансовым управляющим из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В обоснование заявления должник указал на следующие обстоятельства: размер обязательств должника перед кредиторами в совокупности составляет 1 809 183 руб., имущественное положение должника не позволяет производить расчеты с кредиторами. Определением суда от 27.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве Михненко Р.Ф.

По результатам исследования и оценки доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление должника подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 Михненко Р.Ф., признан несостоятельным (банкротом). В отношении Михненко Р.Ф. введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 23.05.2023. Финансовым управляющим Михненко Р.Ф. утвержден Ярмухаметов Дмитрий Сергеевич (ИНН 560706026115, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 21547, адрес для корреспонденции: 454136, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Наркома Малышева, д.3, кв. 298), являющегося членом ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (адрес: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, стр. 1, оф. 2).

Не согласившись с вынесенным решением АО "Россельхозбанк" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить судебный акт в части введённой процедуры.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализация имущества являются преждевременными, поскольку исходя из документов, представленных с заявлением о собственном банкротстве, у Михненко Р.Ф. имеется доход за счет которого возможно утверждение и исполнение Плана реструктуризации.

Определением от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 18.04.2023.

Определением от 18.04.2023 судебное заседание отложено на 11.05.2023 в целях представления Михненко Р.Ф. письменных пояснений и дополнительных доказательств.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В., в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Кожевниковой А.Г.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании 11.05.2023 к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные Михненко Р.Ф. до отложения судебного заседания.

До начала судебного заседания от Михненко Р.Ф. поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. N 27513). Указанные документы приобщены судом к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Михненко Р.Ф. состоит в браке, имеет несовершеннолетних детей 27.12.2008, 09.02.2014, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

В заявлении, а также в приложенном списку кредиторов, Михненко Р.Ф. указал на наличие у него задолженности перед АО "Россельхозбанк", АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России", ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, всего в общем размере 1 809 183 руб.

В описи имущества Михненко Р.Ф. какое-либо имущество не отразил.

На дату подачи заявления о собственном банкротстве Михненко Р.Ф. указал на то, что он трудоустроен в ООО "Галерея М", однако доходов недостаточно для осуществления расчетов с кредиторами.

При этом супруга должника также имеет заработок, который не превышает прожиточного минимума.

В рамках рассмотрения обоснованности заявления Михненко Р.Ф. от АО "Россельхозбанк" поступили возражения, в которых кредитор просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия признаков неплатежеспособности должника, ссылаясь при этом на наличие у должника дохода за счет которого могут исполняться обязательства перед кредиторами (л.д.69-70).

Принимая во внимание значительный размер задолженности должника перед кредиторами, отсутствие источника дохода на дату предъявления плана реструктуризации долгов и доказательств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы - в части введенной судом процедуры (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (ст. 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены презумпции, когда гражданин признается неплатежеспособным, которые заинтересованными лицами могут быть опровергнуты.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом размер денежных обязательств перед кредиторами, которые Михненко Р.Ф. не оспаривает, составляет 1809183 руб., из них:

- 737205 руб. перед АО "Россельхозбанк" по договору N 2178581/0224 от 16.04.2021,

- 739 432 руб. перед АО "Россельхозбанк" по договору N 2178581/0224 от 16.04.2021,

- 135 589 руб. перед АО "Альфа-банк" (кредитная карта)

- 196240 руб. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 390878 от 20.03.2019.

- 717 руб. перед ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска - задолженность по имущественным налогам (транспортный налог, налог на имущество).

Как указала должник, у нее отсутствует возможность исполнить денежные обязательства ввиду объективных обстоятельств - повышения расходов на содержание детей, отсутствия регулярного заработка у супруги.

Должник состоит в браке с Михненко О.В.., имеет двух несовершеннолетних детей.

Из материалов дела следует, что должник при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

Согласно представленной должником описи имущества, Михненко Р.Ф. не имеет в собственности недвижимого и движимого имущества, остаток денежных средств на счетах составляет - 0 рублей, иного ценного имущества и денежных средств - не имеется.

Отсутствие зарегистрированного за должником недвижимого и движимого имущества подтверждается представленными в материалы дела справками Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.27), справкой ГИБДД (л.д.28).

При этом ранее за должником были зарегистрированы транспортные средства, отчуждение которых произведено в течение трех лет до даты подачи заявления в суд.

Предпринимательскую деятельность должник не ведет.

При обращении в суд с заявлением о банкротстве, Михненко Р.Ф. указано на трудоустройство в ООО "Галерея "М", представлена справка 2-НДФЛ за 8 месяцев 2022 год, выданная ООО "Галерея "М", согласно которой общая сумма доходов за указанный период составила 621 954 руб., по 67 819 руб. ежемесячно после уплаты налога.

Представлена трудовая книжка, подтверждающая факт трудоустройства, а также сведения, отражающие факт уплаты за Михненко Р.Ф. страховых взносов.

Как указал должник, и указанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом, Михненко Р.Ф. прекратил исполнять обязательства перед кредиторами.

Указанные обстоятельства указывают на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и правомерно признал заявление о признании Михненко Р.Ф.. несостоятельным (банкротом) обоснованным.

При этом Михненко Р.Ф. просил ввести процедуру реализация имущества, указывая что его доход не позволит исполнять план реструктуризации, приводя при этом арифметический расчет суммы дохода за минусом прожиточного минимума, размера задолженности и совокупного платежа по Плану, утверждаемого судом на 36 мес.

Сопоставляя размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, и сведения о наличии у него имущества и доходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, следовательно, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в связи с чем ввел в отношении Михненко Р.Ф.. процедуру реализации имущества.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов ввиду несоответствия Михненко Р.Ф. требованиям п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве и отсутствия у должника дохода достаточного для погашения кредиторских требований в сроки, установленные законом для исполнения плана реструктуризации.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, неисполнение обязательств по гашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, однако в каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Как следует из возражений АО "Россельхозбанк", представленных в суд первой инстанции через сервис Мой арбитр 24.11.2022, должник при получении кредитных средств в АО "Россельхозбанк" представил справки по форме 2-НДФЛ от 01.04.2021 г. за 12 месяцев 2020 г. и 3 месяца 2021 г. с места ООО "Галерея М" (те же справки, что представлены при подаче заявления о собственном банкротстве).

Согласно указанным справкам общий доход должника за 12 месяцев 2020 г. составил 1522206 руб. 26 коп. по 110 359 руб. 93 коп., ежемесячно после уплаты налога.

В заявлении - анкете от 09.04.2021 г., должник указал о том, что состоит в зарегистрированном браке с Михненко О.В.., имеет несовершеннолетних детей на иждивении.

При обращении в суд с заявлением о банкротстве, Михненко Р.Ф. представлены также справки за 12 месяцев 2021, а также за 8 месяцев 2022, согласно которым произошло уменьшение дохода.

Указанное действительно свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, однако превышение размера задолженности над размером дохода, само по себе не может служить значимым обстоятельством для введения процедуры реализации имущества, поскольку исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, Михненко Р.Ф. формально отвечает требованиям, установленным п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, а именно:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (при этом доход за минусом прожиточного минимума позволит частично направлять денежные средства на погашение кредиторских требований);

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовые возможности должника и целесообразность введения той или иной процедуры могут учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана.

Кроме того, в отношении должника-гражданина, как правило, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов, поскольку процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Размер дохода должника не является безусловным основанием для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

При этом, невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должны быть установлены в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

Обстоятельства достаточности дохода должника для погашения имеющейся кредиторской задолженности будут оцениваться в процедуре реструктуризации.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника, при этом расчитывая получить удовлетворение своих требований, от должника, имеющего доход и способного исполнить обязательства даже и не в полном объеме.

Так положения абз. п.5 ст. 213.14 Закона о банкротстве позволяют суду утвердить План реструктуризации долгов, содержащий положение о погашении не в полном размере требований кредитора, давшего такое согласие.

При этом из возражений АО "Россельхозбанк", представленных в суд первой инстанции на стадии рассмотрения обоснованности заявления Михненко Р.Ф.., так из текста апелляционной жалобы, следует воля кредитора на согласование с должником Плана реструктуризация с учетом размера непогашенного (просроченного) долга, а также размера планируемых поступлений, которые могут быть направлены на погашение кредиторских требований.

Более того, составление и исполнение Плана реструктуризации предполагает за собой возможность должнику выйти из просроченных обязательств и снова встать в график погашения задолженности, что также отражено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, если конечно целью обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве было восстановление платежеспособности, а не уход от исполнения взятых на себя обязательств через процедуру путем списания долгов.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства настоящего дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства (совокупный размер задолженности, период неисполнения обязательства, факт трудоустройства должника и его возраст, размер дохода), соответствие Михненко Р.Ф. требованиям п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве для утверждения Плана реструктуризации, а также возражения кредитора АО "Россельхозбанк", являющимся по сути мажоритарным (единственным) кредитором, относительно введения процедуры реализация имущества минуя процедуру реструктуризация долгов, суд апелляционной инстанции считает, что введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов будет в полной мере отвечать целям проведения процедуры банкротства гражданина, в результате которого будет достигнут баланс прав и законных интересов кредиторов и самого должника, а также позволит выявить истинное финансовое положение должника.

При этом в данном случае не имеет правового значения факт возбуждения в отношении супруга процедуры банкротства, поскольку исходя из представленных в материалы дела документов супруга Михненко О.В. имеет самостоятельные обязательства.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что поведение должника следует признавать добросовестным в том случае, если он принимает достаточные и разумные меры к расчетам с кредиторами, к минимизации их убытков. Сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества/обязательств не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом индивидуальных особенностей должника, установления объема имущества, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

По мнению суда апелляционной инстанции, на стадии рассмотрения обоснованности заявления оценка экономической составляющей предполагаемого плана реструктуризации на этапе рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) является преждевременной.

Кроме того, следует отметить, что в силу ст. 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно исследовал фактические обстоятельства дела, не рассмотрел и не оценил возражения кредитора, и принял незаконный судебный акт в части процедуры, подлежащей введению, что в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного судебного акта в соответствующей части.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу N А76-34739/2022 отменить в части введения в отношении Михненко Романа Федоровича процедуры реализации имущества гражданина - отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - удовлетворить.

Ввести в отношении гражданина Михненко Романа Федоровича (21.05.1984 в г. Донецк Украинская ССР, зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, ул. Масленникова, д. 2, кв. 12, ИНН 744916567953, СНИЛС 144-215-450 27), процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В остальной части судебный акт оставить без изменения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев