Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 09АП-12891/23 по делу N А40-263971/2022

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-263971/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

истца ООО "Строительная компания форвард энерджидевелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-263971/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания форвард энерджидевелопмент"(ОГРН: 1217700115368) к Публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация открытие" (ОГРН: 1027739019208) о взыскании ущерба в размере 240 813 руб.

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания Форвард Энерджи Девелопмент" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" денежных средств в размере 240 813 руб., составляющих возмещение ущерба, нанесенного незаконным бездействием ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу поступил в материалы дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 и ч.1ст.9.1 Закона N 127-ФЗ, о чем письмом уведомил ответчика, и уже 11.07.2022 вернул без исполнения исполнительный лист ответчику.

17.08.2022 г. истец повторно направил указанный исполнительный лист на исполнение, который так и не был исполнен, в связи с чем, истец обратился в суд с требование о возмещении ущерба в размере 240.813 руб., нанесенного бездействием ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент обращения истца в банк с исполнительным листом действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в связи с чем исполнение по исполнительному листу было приостановлено до окончания действия моратория. Кроме того, в отношении должника отсутствовали сведения в ЕФРСБ о том, что он отказался от применения моратория. Судом установлено, что возврат исполнительного листа без исполнения 11.07.2022 г. явился следствием обращения истца в банк с заявлением об отзыве исполнительного листа, который впоследствии был возвращен обратно в банк на исполнение. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что неисполнение предъявленного к исполнению исполнительного листа было вызвано по вине ответчика.

Суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Довод истца о том, что действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, применяется только в случае банкротства организации, в то время как ни истец, ни ответчик не находились в состоянии банкротства, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подп. 2 п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ N 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Таким образом, довод истца о том, что действие моратория распространяется только на лиц, признанных банкротами, судсчитает ошибочным и противоречащим действующему законодательству, поскольку мораторий введен в отношении всех юридических лиц, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Доводы ответчика, представленные в апелляционной жалобе, носят голословный характер.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В суде апелляции доказательств и доводов, которые бы могли привести к принятию иного судебного акта, ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-263971/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина