Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 10АП-2513/24 по делу N А41-46927/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А41-46927/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу N А41-46927/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СМТ-Строй" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "ТехСтрой" - Семилетова В.Р. по доверенности от 02.05.2023;

от ООО "СМТ-Строй" - Сысоева К.А. по доверенности от 01.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - истец, ООО "ТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМТ-Строй" (далее - ответчик, ООО "СМТ-Строй") о взыскании задолженности по договору подряда N В-111-ШК1-22 от 22.11.2021 в размере 214 056, 65 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу N А41-46927/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между ООО "СМТ-Строй" (ранее - ООО "Вельтбау", генеральный подрядчик) и ООО "ТехСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда NB-111- ШК1-22 от 22.11.2021 по выполнению комплекса работ по устройству кладки ограждающих конструкции, внутренних стен и перегородок на объекте: Общеобразовательная школа N 1 на 1250 мест осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково.

Подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 4 555 873, 08 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 09.06.2022 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 09.06.2022, подписанными сторонами посредством электронной цифровой подписи, что предусмотрено пунктом 18.4 договора.

На основании пункта 5.1 договора и приложения N 6 к договору, генеральным подрядчиком были перечислены в адрес подрядчика авансовые платежи, оплата за номинированные материалы и выполненные работы в размере 4 265 079 руб., что подтверждается платежными поручениями N 942 от 25.04.2022 и N 1773 от 29.06.2022.

Кроме того, по акту N 1703.1 генеральный подрядчик произвел удержание в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору в размере 63 000 руб., по акту N 2903.3 генеральный подрядчиком выставлен штраф подрядчику за невывоз мусора в размере 16 000 руб., а также генеральный подрядчик произвел резервирование денежных средств.

Письмом N 01-12/ПТ-269 от 29.03.2023 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора и зачете встречных однородных требований в сумму 16 000 руб.

В результате зачета встречных однородных требований задолженность ответчика перед истцом по возврату зарезервированных денежных средств составила 211 793, 65 руб., в т.ч. НДС., о чем также указано в письме ответчиком от 29.03.2023.

Вместе с тем, согласно правовой позиции истца, ответчиком неправомерно не произведен возврат истцу зарезервированных денежных средств в размере 211 793, 65 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 4 555 873, 08 руб. подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, каждым в отдельности, не оспаривается.

Согласно правовой позиции истца, с учетом частичной оплаты и зачета встречных однородных требований, задолженность ответчика перед истцом по возврату зарезервированных денежных средств составила 211 793, 65 руб., о чем также указано в письме ответчиком от 29.03.2023.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о зачете встречных требований, которые составляют неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 492 222, 98 руб. за период с 22.03.2022 по 07.04.2023 (дата расторжения договора).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с пунктом 10.17 договора, в случае, если в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих с даты окончания выполнения работ согласно графику производства работ, подрядчик не завершит выполнение работ по договору в полном объеме, генеральный подрядчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 2 % от стоимости работ по договору за каждые 2-е недели просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

При этом, буквальное толкование условий договора (ст. 431 ГК РФ) позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что пункт 10.17 договора не исключает начисление неустойки в течение 30 календарных дней, следующих за датой окончания выполнения работ согласно графику производства работ, но устанавливает момент возникновения у ответчика права предъявить требование об оплате неустойки - в случае отсутствия факта завершения работ в течение 30 дней после даты окончания работ, предусмотренной договором (графиком производства работ).

В соответствии с приложением N 2 к договору, стоимость работ по договору составила 4 922 229, 79 руб.

Поскольку размер неустойки за спорный период превышает 10% от общей стоимости работ по договору, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности размера неустойки в размере 10% от общей стоимости работ по договору, а именно: 492 222, 98 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по договору были выполнены 24.06.2022, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку работы были выполнены на сумму 4 555 873, 08 руб., в то время как полная стоимость работ по договору составляет 4 922 229, 79 руб.

Каких-либо соглашений об уменьшении цены договора сторонами заключено не было, приложение N 2 к договору не изменялось, недействительным не признано.

При этом сопоставление содержания акта по ф. КС-2 и условий договора (в частности приложения N 2 к нему) позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что уменьшение стоимости выполненных работ обусловлено не экономией подрядчика, а выполнением работ не в полном объеме.

Кроме того, итоговый акт, предусмотренный п. 9.3.8 договора сторонами не составлен и не подписан.

Следовательно, работы по договору на дату расторжения договора не были выполнены в полном объеме, в связи с чем начисление неустойки по дату расторжения договора соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства.

Ссылка на наличие в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 моратория на применения финансовых санкций не влияет на размер неустойки, поскольку неустойки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.04.2023 также превышает 10% от общей стоимости работ по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно условиям договора неустойка начисляется на основании письменного требования, не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты спорной неустойки.

Более того, требование об оплате неустойки содержится в отзыве на исковое заявление с одновременным заявлением о зачете встречных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие отдельного документа, содержащего требование об оплате неустойки, не свидетельствует об отсутствии у ответчика права начислить такую неустойку и заявить о ее зачете в отзыве на иск.

Поскольку сумма встречных требований ответчика превышает сумму требований истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу N А41-46927/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова