Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-12120/23 по делу N А40-212809/2022

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-212809/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭлитСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-212809/22, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Разубаева Олега Петровича (ИНН 731602152836) к ООО "ЭлитСтрой" (ИНН 1326246925) о взыскании 503 349 руб. 18 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Разубаев Олег Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" 485 300 руб. задолженности, 18 049 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 01.09.2022 на основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 января 2023 года по делу N А40-212809/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ООО "ЭлитСтрой" в пользу ИП Разубаева Олега Петровича 485 300 руб. долга и 12 598 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 28 февраля 2023 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (Фрахтовщик) ответчику (Фрахтователь) оказаны услуги фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 на общую сумму 906 300 руб., что подтверждается актами оказанных услуг N 1009 от 31.10.2021 на сумму 430 000 руб., N 1010 от 30.11.2021 на сумму 231 000 руб.; N 1011 от 21.12.2021 на сумму 245 300 руб.

В связи с отсутствием письменной формы договора между истцом и ответчиком, ИП Разубаевым О.П. в адрес ответчика выставлены счета на оплату N N 643 от 17.09.2021, N 646 от 17.09.2021, N 714 от 19.10.2021, N 884 от 27.12.2021. В счетах на оплату установлен срок 5 дней.

Счета N N 643 от 17.09.2021, N 646 от 17.09.2021 ответчиком оплачены полностью платежными поручениями N 3202 от 12.10.2021, N 3444 от 28.10.2021, N3472 от 28.10.2021.

Счет N 714 от 19.10.2021 на сумму 543 400 оплачен частично платежным поручением N 3658 от 02.11.2021 на сумму 200 000 руб. и платежным поручением 4123 от 01.12.2021 на сумму 150 000 руб.

Счет N 884 от 27.12.2021 на сумму 291 900 руб. ответчиком не оплачен.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 485 300 руб.

Истец поясняет, что договор N 1621 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 12.01.2021 и акты оказанных услуг неоднократно передавались ответчику для подписания.

10.03.2022 вышеуказанные документы продублированы ответчику через систему электронного документооборота.

Однако ответчик Договор подписанным не вернул, акты оказанных услуг не подписал, о своих возражениях не сообщил.

При этом гарантийным письмом N 917/1 от 12.04.2022 ответчик признал задолженность и гарантировал ее оплату до 25.04.2022.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги 07.06.2022 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности от 30.05.2022, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной задолженности за период с 26.04.2022 по 01.09.2022 в размере 18 049 руб. 18 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 779, 787, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов усмотрел, что ответчик своих обязательств не исполнил, оказанные услуги не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил; проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 485 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 000 руб., исключив период моратория, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 27 Федерального закона N 259 от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Вместе с тем, абзацем 2 п. 1 указанной статьи предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Кодекса), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Кодекса).

В случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. К переговорам о заключении реального договора в том числе подлежат применению правила статьи 434.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В частности, если в результате переговоров реальный договор не был заключен, сторона, которая недобросовестно вела или прервала их, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 434.1 Кодекса).

Истцом в материалы дела представлен договор N 1621 от 12.01.2021 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу подписанный сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату N 643 от 17.09.2021 на сумму 231 000 руб. 00 коп., N 646 от 17.09.2021 на сумму 319 550 руб. 00 коп., N 714 от 19.10.2021 на сумму 543 400 руб. 00 коп., N 884 от 27.12.2021 на сумму 291 900 руб. 00 коп., всего на общую сумму 1 385 850 руб. 00 коп. В счетах на оплату установлен срок 5 дней.

Суд первой инстанции установил, что ответчик произвел оплату счетов N N 643, 646 от 17.09.2021 платежными поручениями N 3202 от 12.10.2021, N 3444 от 28.10.2021, N3472 от 28.10.2021 в полном объеме; счет N 714 от 19.10.2021 оплачен частично на сумму 300 500 руб. 00 коп. платежными поручениями N 3658 от 02.11.2021 и N 4123 от 01.12.2021 на сумму 150 000 руб.; счет N 884 от 27.12.2021 ответчиком не оплачен.

Всего произведена оплата в размере 900 550 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма задолженности по счетам составляет 485 300 руб. (1 385 850 руб. 00 коп. - 900 550 руб. 00 коп.)

Оплату данной задолженности ответчик признал и гарантировал письмом N 917/1 от 12.04.2022 в срок до 25.04.2022.

Ссылка ответчика на то, что у суда первой инстанции не было оснований расценивать произведенную частичную оплату счетов в качестве встречного исполнения или как фактические договорные отношения, а также, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в поле указанных счетов имеется ссылка на договор N 1630 от 15 января 2021 года, тогда как в обоснование исковых требований, истец ссылался на договор N 1621 от 12.01.2021 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, не имеет правового значения.

Производя оплату счетов со ссылкой на договор N 1630 от 15 января 2021 года, ответчик каких-либо доказательств того, что перечисленные денежные средства были внесены не в качестве оплаты оказанных услуг по договору N 1621 от 12.01.2021, а в качестве предоплаты по договору N 1630 от 15.01.2021 в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что получив выставленные счета обращался к истцу за разъяснениями об указании им в спорных счетах ссылку на договор N 1630 от 15.01.2021.

Таким образом, производя частичную оплату спорных счетов и гарантируя оплату задолженности, у ответчика не возникло сомнений, в рамках какого договора он исполняет обязательства по оплате оказанных услуг. Ответчик своими действиями подтвердил наличие обязательств по договору N 1621 от 12.01.2021 и согласился с суммой задолженности.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года по делу N А40-212809/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков