Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 19АП-6834/23 по делу N А14-4792/2020

г. Воронеж

25 апреля 2024 г.

Дело N А14-4792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "Ромакс": Сафина Л.В., представитель по доверенности от 09.01.2024 N 37/24, паспорт гражданина РФ; Захаров Д.К., представитель по доверенности от 09.01.2024 N 42/24, паспорт гражданина РФ;

от АО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ЛЕБЕДЯНСКИЙ ЭЛЕВАТОР": Брыкин Е.И., представитель по доверенности от 19.09.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ромакс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2023 по делу N А14-4792/2020

по рассмотрению заявления АО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ЛЕБЕДЯНСКИЙ ЭЛЕВАТОР" об установлении требований кредитора

в рамках дела о банкротстве ООО "АгроТехХолдинг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2020 ООО "АгроТехХолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чурляев Андрей Валериевич.

АО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ЛЕБЕДЯНСКИЙ ЭЛЕВАТОР" (далее - заявитель, кредитор) 06.10.2020 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 72 900 966 руб. убытков.

Определением суда от 09.11.2021 заявление принято к рассмотрению.

В дальнейшем заявитель уточнил требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 68 259 456 руб. убытков.Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные требования.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО "Ромакс" и ООО "С.К.С.".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2023 установлено требование АО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ЛЕБЕДЯНСКИЙ ЭЛЕВАТОР" к ООО "АгроТехХолдинг" в размере 68 259 456 руб. убытков, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "АгроТехХолдинг".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Ромакс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Ромакс" поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Представитель АО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ЛЕБЕДЯНСКИЙ ЭЛЕВАТОР" с доводами жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между АО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ЛЕБЕДЯНСКИЙ ЭЛЕВАТОР" (заказчик) и ООО "АгроТехХолдинг" (подрядчик) были заключены договоры от 31.03.2016 N 68/1-16/п, от 29.10.2025 N 703-15ПР, от 20.11.2015 N 707-15/КП, от 25.02.2016 N 68-16/п и от 11.07.2017 N 261-17/п, в соответствии с которыми должник обязался по заданию заявителя выполнить работы по строительству зерносушильного комплекса производительностью до 280 т/ч.

Во исполнение условий договоров должник выполнил работы, которые заявитель принял и оплатил.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 68 259 456 руб. убытков, АО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ЛЕБЕДЯНСКИЙ ЭЛЕВАТОР" сослалось на то, что 21.07.2019 произошло частичное обрушение зерносушильного комплекса, что повлекло причинение убытков.

Арбитражный суд Воронежской области, проанализировав условия вышеуказанных договоров, заключил, что они по своему содержанию являются договорами поставки и подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-3C18-2197).

Применительно к рассматриваемой ситуации факт обрушения конструкций зерносушильного комплекса производительностью 280 тонн в час, расположенного по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, Слобода Покрово-Казацкая, - подтвержден материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно заключению специалиста по результатам проведения комплексной строительно-технической экспертизы объекта от 05.12.2019 N 123/СТЭ-19, составленным ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы", причиной аварии явилось использование несущих конструкций, которые не отвечают требованиям надежности и безопасности (стойки, опорные ребра компрессионного кольца), многочисленные нарушения качества строительно-монтажных работ, снижающих фактическую работоспособность как отдельных конструктивных элементов, так и всего сооружения в целом.

В соответствии с представленным заявителем экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта от 23.08.2020 N 01-025/20, составленного ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро", стоимость восстановительного ремонта составляет 71 825 996 руб., что документально не опровергнуто участвующими в деле лицами.

В связи с изложенным, несостоятелен и опровергается материалами дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам о недоказанности ущерба.

Арбитражный суд Воронежской области, проанализировав вышеуказанные заключения, пришел к выводу, что они являются полными, обоснованными и не содержат неясностей и противоречий, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем признал данные заключения достоверными доказательствами по делу.

Участвующими в деле лицами в установленном законом порядке документально не опровергнуты результаты проведенных исследований, не представлены конкретные доказательства обратного. Каких-либо замечаний относительно экспертных заключений, а также ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы, заявлено не было. При этом суд первой инстанции разъяснял сторонами последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы (определение от 21.10.2021). Между тем, ходатайство о назначении экспертизы от лиц, участвующих в обособленном споре, не поступило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным сторонам экспертным заключениям, в частности, представленному должником заключению эксперта N 345/22 от 13.05.2022, выполненному ЭУ "Воронежский центр экспертиз", содержащем выводы о причинах обрушения, подлежат отклонению ввиду несостоятельности. Так, в выводах экспертного заключения N345/22 от 13.05.2022 указано, что данное заключение может быть применено только в части контррасчета оценки стоимости обрушившегося оборудования. Таким образом, иные выводы, в том числе о нарушении правил эксплуатации не могут быть использованы в качестве доказательства причин обрушения. Кроме того, данное заключение содержит выводы по вопросам, которые не ставились перед экспертом, а также при его проведении не исследовались все необходимые документы.

В данном случае суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные конкурсным управляющим и ООО "Ромакс" возражения и доказательства содержат мнения по поводу выводов экспертов, но не опровергают сделанные ими выводы о причинах обрушения зерносушильного комплекса и стоимости восстановительного ремонта. Суд заключил, что приведенные доводы не подтверждены соответствующим доказательствами. В отсутствие доказательств доводы конкурсного управляющего и ООО "Ромакс" являются мнением последних и носят предположительный характер.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в период с 01.01.2019 по 26.07.2019 объект находился в ведении кредитора и об отсутствии сведений о том, какие работы проводились на объекте, а также о том, что суд не дал оценки доводам о причинах обрушения ввиду эксплуатации объекта заявителем, подлежат отклонению как основанные на предположениях и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что Верхнее-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологиченскому и атомному надзору не проводило расследование по поводу случившейся аварии, несостоятелен и не влияет на правомерность выводов суда.

Заявления конкурсного управляющего и ООО "Ромакс" о применении срока исковой давности, мотивированное необходимостью исчисления срока исковой давности с даты принятия заявителем выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно отклонил, отметив, что основанием рассматриваемых требований явилось обрушение зерносушильного комплекса, которое произошло в июле 2019 года, а заявитель обратился в суд с заявлением 06.10.2020, т.е. не пропустив срок исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки виновности технического заказчика и не привлек к участию в деле АСРО "Строители Черноземья" несостоятелен и основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, в том числе положениям части 1 статьи 723, статьи 754 Гражданского кодекса РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что наличие задолженности должника перед заявителем в размере 68 259 456 руб. убытков подтверждено материалами обособленного спора.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что следует установить требование заявителя к должнику в размере 68 259 456 руб. убытков, признать его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь, является обоснованным.

Ссылка апелляционной жалобы на определенную судебную практику подлежит отклонению, поскольку в указанных делах и судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора, отличная от оценки суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2023 по делу N А14-4792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников