Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 17АП-3149/23 по делу N А60-42995/2022

г. Пермь

11 мая 2023 г.

Дело N А60-42995/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Трофимова А.В., представитель по доверенности от 02.08.2022;

от ответчика, ООО "Альтек системс", Холодов Э.Е., представитель по доверенности от 02.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Ситис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2023 года

по делу N А60-42995/2022

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2022 года по делу N А60-30611/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситис" (ИНН 6658152765, ОГРН 1026602310206)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтек системс" (ИНН 6670486612, ОГРН 1196658063381), обществу с ограниченной ответственностью "Альтек Консалтинг" (ИНН 6679059887), обществу с ограниченной ответственностью Информационно-издательское предприятие "Авок-Пресс" (ИНН 7713056760 ОГРН 1027700455067)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительный эксперт", Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании действий недобросовестной конкуренцией,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтексистемс", обществу с ограниченной ответственностью "Альтек Консалтинг", обществу с ограниченной ответственностью Информационно-издательское предприятие "Авок-Пресс" (далее - ответчики) с требованиями о:

- признании действия ООО "Альтексистемс", выразившиеся в размещении на официальном сайте ООО "Альтексистемс" сертификата соответствия N 003-2022; осуществлении некорректного сравнения с ООО "Ситис" путем использования слов "лучшее решение", размещение графика сравнения на официальном сайте ООО "Альтексистемс"; размещении искаженных сведений о свойствах программы, разработанной истцом, на официальном сайте ООО "Альтексистемс", актом недобросовестной конкуренцией;

- обязании ответчика ООО "Альтексистемс" опубликовать на официальном сайте - https://altecsystems.ru/ опровержение недостоверных сведений, доступное неограниченному кругу пользователей для обозрения, оформленное в соответствии с действующими правилами документооборота - письмо, подписанное лицом, имеющим право действовать от имени юр.лица без доверенности либо лицом, действующим на основании доверенности, следующего содержания "Сертификат соответствия N 003-2022, удостоверяющий соответствие программы "AltecInsolations" требованиям нормативных документов, признан недействительным на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-42995/2022 (с обязательным указанием даты вынесения решения)", в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в силу;

- обязании ООО "Альтексистемс" в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обратиться к РИА "Строительный Эксперт" с заявлением об удалении фрагмента видео-ролика, размещенного на платформе YouTube по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=EDF7rGIz7pc&t=22834s, а именно фразы "справа вы видите сертификат соответствия ГОСТам и СанПинам, который наш софт получил и который гарантирует, что те расчеты, которые Вы получите, используя математические модели, используя цифровую информационную модель, будут верны и Вы получите положительное заключение экспертизы, как коммерческой, так и гос" с 5.43.30 по 5.43.43 мин.;

- признании сертификата N 003-2022 от 04.04.2022 на программу "AltecInsolations" недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года (резолютивная часть от 30.01.2023) требования к ООО ИИП "Авок-Пресс" удовлетворено, суд признал сертификат соответствия программы "AltecInsolations" N 003-2022 (дата выдачи 04.04.2022), выданный ООО ИИП "Авок-Пресс" недействительным, с ООО ИИП "Авок-Пресс" в пользу ООО "Ситис" взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований к ООО "Альтек системс" отказано.

Истец не согласен с вынесенным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Альтек системс", считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, подлежащим изменению в названной части, просит суд апелляционной инстанции принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В решении суда первой инстанции отсутствуют выводы об отказе в удовлетворении следующих требований истца:

1) о признании действия, выразившегося в размещении искаженных сведений о свойствах программы, разработанной истцом, на официальном сайте ООО "Альтексистемс", актом недобросовестной конкуренции;

2) обязании ответчика ООО "Альтексистемс" опубликовать на официальном сайте - https://altecsystems.ru/ опровержение недостоверных сведений, доступное неограниченному кругу пользователей для обозрения, оформленное в соответствии с действующими правилами документооборота - письмо, подписанное лицом, имеющим право действовать от имени юр.лица без доверенности либо лицом, действующим на основании доверенности, следующего содержания "Сертификат соответствия N 003-2022, удостоверяющий соответствие программы "AltecInsolations" требованиям нормативных документов, признан недействительным на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-42995/2022 (с обязательным указанием даты вынесения решения)", в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в силу (данное требование заявлено 12.12.2022 путем направления соответствующего заявления).

Требования, касающиеся признания получения сертификата соответствия, размещения его на официальном сайте, а также распространения в публичных выступлениях информации о том, что сертификат гарантирует что наша программа соответствует всем ГОСТ и всем СанПиН актом недобросовестной конкуренции. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации указанных действий в качестве недобросовестной конкуренции, поскольку 1) ответчик добросовестно полагался на выданный ООО ИИП Авок-Пресс сертификат; 2) в публичном выступлении на конгрессе представитель организации констатирует факты, указывая на наличие сертификата 003-2022 от 04 апреля 2022 года на программу AltecInsolations, а также на то, что в соответствии с вышеуказанным сертификатом программное обеспечение соответствует ГОСТ и СанПиН.

При этом, суд не учел следующих обстоятельств:

1.1. ООО "Альтексистемс" по своей инициативе и для маркетинговых целей заключило договор на сертификацию с лицом, не имеющим права (т.е. в отсутствии аккредитации) на выполнение работ по сертификации;

1.2. Поскольку в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ сертификация выполняется на основании заключенного договора, то ООО "Альтексистемс" намеренно заключил договор выполнения сертификации на соответствие нормативным документам, которые не содержат требования к сертифицируемой продукции;

1.3. ООО "Альтексистемс" принял от исполнителя - ООО ИИП "Авок- Пресс" результат работ, явно нарушающий требования ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ (при отсутствии заключения испытательной лаборатории об исследовании (испытании) сертифицируемой продукции), поскольку интерес в проведении сертификации состоял лишь в изготовление бланка сертификата в маркетинговых целях, другие аспекты сертификации, как исследования и испытания продукции, квалификация и компетентность лиц, выполнявших испытания и сертификацию, Ответчика не интересовали;

1.4. ООО "Альтексистемс" использовал недействительный сертификат исключительно в рекламных целях. ООО "Альтексистемс" не опровергало факта размещения и удаления сертификата с официального сайта только исходя из соображений маркетинговой (рекламной) целесообразности. Если бы Ответчик 1 не осознавал факт недействительности сертификата, он бы отстаивал обратное в суде, Ответчик, в свою очередь, не только уклонялся от дачи оценки касаемо законности изготовления сертификата, но и уклонялся от ответа по поводу явных нарушения Закона о техническом регулировании при заключении им договора на сертификацию и при приемке ответчиком результатов работ по сертификации у ООО ИИП "Авок Пресс".

По мнению истца, то обстоятельство, что ответчик якобы полагал, что выданный сертификат получен правомерно, в отсутствие нарушений законодательства о техническом регулировании и требованиям иных НПА, не имеет юридического значения в рамках настоящего спора.

Истец неоднократно обращал внимание суда первой инстанции на тот факт, что сертификация программной продукции ответчика была выполнена на соответствие требованиям документов, в которых не содержатся требования к программной продукции, а содержатся требования к зданиям и сооружениям - ГОСТ Р 57795-2017 и СанПин 1 2 3685-21.

При выполнении работ по сертификации перечень требований, на соответствие которым выполняется сертификация продукции, указывается заказчиком работ по сертификации в задании на выполнение работ по сертификации и является неотъемлемой частью договора. В суде первой инстанции ООО "Альтексистемс" пояснил, что он самостоятельно (т.е.) по собственной инициативе нашел потенциального исполнителя работ по сертификации и обратился к нему с заказом на выполнение услуги по сертификации программы "AltecInsolations". То есть ответчик самостоятельно и сознательно указал в задании на сертификацию документы, на соответствие которым сертификация не может быть выполнена без нарушения требований, указанных в Законе о техническом регулировании.

Публичное утверждение ответчика о том, что изготовленный им сертификат "гарантирует", что результаты, полученные при использовании продукции ответчика - программы "AltecInsolations" будут соответствовать требованиям, предъявляемым третьими лицами, в том числе государственными организациями, осуществляющими контроль (экспертизу) в области строительства, не является информированием потребителей о свойствах продукции, а является рекламным утверждением в маркетинговых целях. Сертификат соответствия программы "AltecInsolations" создает у потребителей впечатление о ней и ее свойствах, как о соответствующей требованиям нормативных документов, способной обеспечивать определенные результаты при использовании.

Юридически значимым обстоятельством для признания рекламы недостоверной, а ее размещения - актом недобросовестной конкуренции, в данном случае будет являться наличии либо же отсутствие критериев сравнения и факт их объективного подтверждения.

При размещении на странице утверждения "лучшее решение по инсоляции и КЕО" ответчиком приведены какие-либо конкретные критерии сравнения, подтверждающие превосходство программного обеспечения ответчика, что указывает на наличие в рекламе признаков нарушений.

Наличие данных сведений формируют впечатление о продукте Ответчика как о лидирующем на товарном рынке, в связи с чем, потенциальный потребитель фактически оказывается под влиянием навязанного и ложного авторитета, что в свою очередь, имеет негативное влияние с точки зрения функционирования иных субъектов предпринимательства, является следствием недобросовестных действий лица и способствует перераспределению спроса.

Ответчиком на официальном сайте также размещен график сравнения эффективности программы "AltecInsolations" с другими, аналогичными программами, что фактически является запретом в силу ст. 14.3 Закона о недобросовестной конкуренции.

В результате размещения ответчиком графика сравнения у хозяйствующих субъектов и потребителей создается ложное впечатление о превосходстве программы ответчика над товарами конкурентов, в т.ч. ООО "Ситис", в результате чего происходит их дискредитация в глазах потребителей.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Альтек системс", решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО ИИП "Авок-Пресс", ООО "Альтек Консалтинг", ООО "Строительный эксперт", УФАС по СО, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является разработчиком и поставщиком программного обеспечения для создания светотехнических моделей зданий и территорий и выполнения расчетов инсоляции, естественной освещенности, шумового воздействия и шумозащиты.

ООО "Альтексистемс" (далее - ответчик 1) является разработчиком и поставщиком программного обеспечения для светотехнических расчетов с 2022 года.

По мнению истца, ответчик распространяет в коммерческих целях не соответствующую действительности информацию о своем продукте, игнорируя запрет осуществления недобросовестной конкуренции, установленный в Федеральном законе от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Ответчиком 1 получен и размещен на своем официальном сайте в открытом для неопределенного круга лиц доступе (https://altecsystems.ru/) сертификат соответствия на программную продукцию.

Сертификат соответствия на программную продукцию от 04.04.2022 N 003-2022 выдан ООО ИИП "Авок-Пресс" (далее - ответчик 2) и подтверждает, что программа "AltecInsolations" соответствует требованиям ГОСТ Р 57795-2017 и СанПин 1 2 3685-2П.

Кроме того, на официальном сайте, ответчик 1 в публичном выступлении, а именно - доклад на ТИМ - конгрессе в июне 2022 года (запись находится в публичном доступе на платформе YouTube по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=EDF7rGIz7pc&t=22834s) распространяет недостоверную информацию, которая, по мнению истца, является прямым обманом присутствующих на конгрессе лиц, а также неограниченного круга субъектов, имеющих возможность посмотреть запись: "мы получили сертификат соответствия, который гарантирует, что наша программа соответствует всем ГОСТ и всем СанПиН" (с 5.43.30 мин.).

По мнению истца, недобросовестной конкуренцией со стороны ответчика 1 в указанных случаях является получение и размещение в открытом доступе сертификата соответствия N 003-2022 в нарушение необходимой процедуры его получения, установленной законодательством о сертификации и технического регулирования, с целью введения в заблуждение относительно соответствия программы "AltecInsolations" определенным требованиям, указанным в законах и иных нормативно-правовых актах. Размещение указанного сертификата соответствия от 04.04.2022 N 003-2022 способно оказать влияние на выбор потребителя, т.е. создать у потребителей или потенциальных контрагентов определенное впечатление о товаре и его свойствах, которые не соответствуют действительности, и сыграть определяющую роль в их предпочтениях в пользу ООО "Альтексистемс".

Кроме того, в материалах, размещенных на официальном сайте (https://altecsystems.ru/insolations/), при характеристике продукта ответчика 1, а именно программы "AltecInsolations" употребляется следующее словосочетание "лучшее решение". Также на сайте размещен график сравнения эффективности программы "AltecInsolations" с другими, аналогичными программами.

Как указано в заявлении, в "Расширенном перечне отечественного ПО "Импортозамещение программного обеспечения для технологий информационного моделирования", опубликованном Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, указано, что программа СИТИС:Солярис в настоящий момент является единственной на рынке ВIМ-программ (https://minstroyrf.gov.rn/docs/l82926/ стр. 5 "расчетные системы", строка 1), из чего следует вывод, что единственным аналогичным программным продуктом, представленным на Российском рынке, является программа истца - Солярис-Моделлер, предлагаемая к продаже с ноября 2021 года в составе программного комплекса СИТИС:Солярис, разработанного истцом и любое сравнение продукта ответчика 1 с "другими продуктами" является именно сравнение с программным обеспечением истца.

Истец, полагая, что действиями ответчиков нарушены его права, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 2), лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 ГК РФ, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, лицо, считающее, что его права или законные интересы нарушены в результате совершения иным лицом недобросовестных действий, имеет право обратиться в арбитражный суд с иском о признании таких действий актом недобросовестной конкуренции, минуя административный порядок.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации) (пункт 30 Постановления Пленума N 2).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности.

Таким образом, для подтверждения факта совершения ответчиком действий, связных с актом недобросовестной конкуренции, необходимо в совокупности с признаками, указанными в п. 30 Постановления Пленума ВС N 2, доказать наличие признаков, определенных п. 9 Закона о защите конкуренции, а именно:

- действия должны быть осуществлены хозяйствующим субъектом - конкурентом;

- действия, должны быть направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- действия должны противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Материалами дела не доказано наличие указанных признаков.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО "Альтексистемс" было нарушено положение ст. 14.3 Закона о защите конкуренции.

Согласно ст. 14.3 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе:

1) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный", иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными;

2) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результаты сравнения не могут быть объективно проверены;

3) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, основанное исключительно на незначительных или несопоставимых фактах и содержащее негативную оценку деятельности хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товара.

В соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы, изложенным в пункте 9.3 письма от 24.12.2015 N ИА/74666/15, первый вид некорректного сравнения имеет отношение к неограниченному кругу хозяйствующих субъектов-конкурентов и (или) их товаров. Второй вид распространяется на некорректное сравнение с конкретным хозяйствующим субъектом-конкурентом (товаром). Некорректное сравнение, так же, как и любое иное, может быть двух видов: негативное и позитивное. При негативном сравнении хозяйствующий субъект стремится принизить товары конкурента, превознося свои. Позитивное сравнение, напротив, не ослабляет репутацию товара конкурента, а использует ее. Третий вид некорректного сравнения предполагает, что сравнение должно быть построено с использованием неправильных логических операций таким образом, что его достоверность объективно не может быть ни подтверждена, ни опровергнута.

Федеральной антимонопольной службой в письме от 30.09.2011 N АК/37027 "О рекламе оккультных услуг и недобросовестной рекламе" разъяснены понятия "сравнение" и "некорректное сравнение". Сравнение предполагает такую подачу информации, в которой сопоставляются два и более явления, исследуются их параметры, сходство или различие. Применительно к сравнению товаров это может осуществляться как путем прямого сопоставления конкретных характеристик, свойств, параметров изделий, так и уподобления одного изделия другому либо указанием на их различностъ. К некорректному сравнению должно относиться такое, которое противопоставляется корректному. В толковом словаре термин "корректный" определяется как "вежливый, тактичный, учтивый", а также "правильный, точный". Соответственно для целей определения понятия некорректного сравнения необходимо понимать неточное, неправильное сравнение.

Между ООО "Альтексистемс" и ООО ИИП "Авок-Пресс" заключен договор N 003-2022 от 09.03.2022 на проведение работ по сертификации программного обеспечения в системе сертификации программного обеспечения "АВОК" (СДС ФЦСПО "АВОК).

Согласно пункту 2.1.2 исполнитель организовал и провел работу по сертификации программных продуктов на соответствие требованиям ГОСТ Р 57795-2017 "Здания и сооружения. Методы расчета продолжительности инсоляции" и СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

04.04.2022, после проведения сертификации и установления соответствия программного обеспечения стандартам, ООО "Альтексистемс" выдан сертификат соответствия N 003-2022.

Из пояснений ООО "Альтексистемс", следует, что проверка контрагента ООО ИИП "Авок-Пресс", проведена путем анализа информации, размещенной на сайте Федерального агентства по техническому регулированию, что в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании" ООО ИИП "Авок-Пресс" зарегистрировал в Росстандарте Систему добровольной сертификации программного обеспечения "Федеральный центр сертификации программного обеспечения "АВОК" (СТС ФЦСПО "АВОК"), N РОСС RU.З2123.04АВК0 от 12 августа 2019 года, следовательно, ООО ИИП "Авок-Пресс" уполномочен на осуществление выдачи сертификатов соответствия.

ООО "Альтексистемс" проверено свидетельство N РОСС RU.З2123.04АВК0 о регистрации в Реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации и проверено, что в нем имеется информация, что областью распространения данной системы является: программное обеспечение, используемое при строительстве, проектировании, изыскании и других инженерно-технических работах, что подходит для данного исследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что ООО "Альтексистемс" добросовестно полагался на выданный ООО ИИП "Авок-Пресс" сертификат и размещал информацию на собственном сайте. Указанные действия соответствуют нормальному ведению предпринимательской деятельности и не имеют цели причинить вред иным участникам рынка, явного злоупотребления своими правами ООО "Альтексистемс" не допускалось, иного истцом не доказано.

Более того, размещая сертификат на своем сайте ООО "АльтекСистемс" не распространяло какую-либо недостоверную информацию, доступную для потребителей, контрагентов, конкурентов, так как в тот момент данный сертификат действительно был выдан ответчику лицом, зарегистрированным в Росстандарте и имеющим свидетельство N РОСС RU.З2123.04АВК0 о регистрации в Реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации.

Коллегия судей также принимает во внимание, что ответчик 1 после ознакомления с исковым заявлением, удалил информацию о наличии сертификата с официального сайта ООО "АльтекСистемс".

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.12.2021 N 2425 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" программное обеспечение для светотехнических расчетов не входит в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Учитывая, что в соответствии со статьей 18 ФЗ "О техническом регулировании" целями, добровольного подтверждения соответствия, в том числе являются содействие приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг, а так же повышение конкурентоспособности продукции, работ, услуг на рынке, доводы истца в вопросе того, что ООО "АльтекСистемс" использовало сертификат на своем сайте исключительно в рекламных целях несостоятельны.

ООО "Ситис" в исковом заявлении ссылается на то, что ответчик 1 в публичном выступлении, а именно - доклад на ТИМ - конгрессе в июне 2022 года распространяет недостоверную информацию, которая является прямым обманом присутствующих на конгрессе лиц, а также неограниченного круга субъектов.

Исходя из фрагмента выступления на конгрессе ООО "Альтексистемс" следует, что представитель от организации лишь констатирует факты, указывая на наличие сертификата N 003-2022 от 04 апреля 2022 года на программу "AltecIn solations", а также на то, что в соответствии с вышеуказанным сертификатом программное обеспечение соответствуют исходным данным и принятой методике расчета, методам расчета указанными в документах по стандартизации.

Как верно указано судом первой инстанции, в выступлении отсутствует указание на то, что сертификат получен лицом, находящимся в реестре аккредитованных лиц Федеральной службой по аккредитации, а также указание на какую - либо иную недостоверную информацию, в связи с чем в указанной части действия ответчика также не могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции.

Истец требует признать действия ООО "Альтексистемс", об осуществлении некорректного сравнения с ООО "Ситис" путем использования слов "лучшее решение", размещение графика сравнения на официальном сайте ООО "Альтексистемс" актом недобросовестной конкуренции, неправомерными.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Утверждение ответчика о том, что программа может являться "лучшим решением" для потребителей в связи с тем, что минимизирует затраты на получение результатов по времени, не было направлено на причинение вреда другим хозяйствующим субъектам - конкурентам в результате умаления их деловой репутации.

Оспариваемое суждение, направлено на информирование посетителей сайта о технических возможностях данной конкретной программы "AltecInsolations", не подпадает под признаки правонарушения, определенные в Федеральном законе "О защите конкуренции".

Из размещенного графика следует, что ответчиком указан критерий оценки - затраты времени на подготовку расчета собственной программы "AltecInsolations".

Таким образом, доводы о нарушении ст. 14.3 Закона о защите конкуренции противоречат материалам дела.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к ООО "Альтексистемс".

Тот факт, что в резолютивной часть решения нет конкретного указания на отказ в удовлетворении требований в признании действия ООО "Альтексистемс", выразившиеся в размещении на официальном сайте ООО "Альтексистемс", актом недобросовестной конкуренцией, а так же обязанности ответчика опубликовать на официальном сайте - https://altecsystems.ru/ опровержение недостоверных сведений, доступное неограниченному кругу пользователей, не может свидетельствовать о том факте, что данные вопросы не рассматривались судом, так как в удовлетворении требований к ООО "АльтекСистемс" отказано в полном объеме, что включает в том числе оспариваемые конкретные требования, и не требует дополнительного указания.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу N А60-42995/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина Э.А. Ушакова