Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 04АП-1068/23 по делу N А19-19201/2022

г. Чита

11 мая 2023 г.

дело N А19-19201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продальянс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2023 года по делу N А19-19201/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1103804002279, ИНН 3804018050, адрес: 665700, Иркутская область, Братск город, К. Маркса (центральный ж/р) улица, 22, 78) к обществу с ограниченной ответственностью "Продальянс" (ОГРН 1133818001085, ИНН 3818031847, адрес: 666788, Иркутская область, Усть-Кут город, Луговая улица, 23) о взыскании 2 091 137 руб. 68 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Продальянс" взыскании 1 446 498 руб. - задолженности по договору поставки N 005/17 от 01.02.2017, 499 989 руб. 88 коп. - неустойки за период с 05.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022, неустойка по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Продальянс"" в пользу ООО "Легион" взыскано 1 446 498 руб. - задолженность по договору поставки N 005/17 от 01.02.2017, 350 000 руб. - неустойка за период с 05.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022, неустойка по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части неустойки. Заявленную истцом при уточнении исковых требований неустойку ответчик полагает необоснованно завышенной и не соответствующей последствиями нарушения обязательств по договору поставки. Указывает, что в целях мирного урегулирования спора ответчиком было предложено урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения, однако истец не согласился на предложенные ответчиком условия. Полагает недостаточным снижение неустойки судом, просит снизить до двукратной учетной ставки Банка России.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции пересматривает решение в части неустойки.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факты поставки товара истцом и невыполнение обязанности по оплате товара в сумме 1 446 498 руб. установлены судом, исходя из материалов дела, и ответчиком не оспариваются, в связи с чем на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании основного долга в размере 1 446 498 руб. судом удовлетворены.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

За нарушение обязательств по договору истцом ответчику на основании пункта 5.1 договора начислена неустойка за период просрочки с 05.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 499 989 руб. 88 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил его, в связи с отсутствием доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, произведя собственный расчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с учетом представленных в материалы дела документов, доводов сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дальнейшего снижения неустойки не усматривает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца, в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд счел возможным снизить размер неустойки.

При этом суд, с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указа, что сумма неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России рассчитанная в размере 284 861 руб. 04 коп., является минимальной и не обеспечивает компенсационной природы неустойки, в связи с чем суд признал неустойку в размере 350 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает достаточным снижение неустойки с заявленной суммы 499 989 руб. 88 коп. до суммы 350 000 руб.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что в целях мирного урегулирования спора ответчиком было предложено урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения, однако истец не согласился на предложенные ответчиком условия, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

В суде первой инстанции стороны не сообщили суду о намерении заключить мировое соглашение, не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2023 года по делу N А19-19201/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко