Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 21АП-979/23 по делу N А83-23719/2022

10 мая 2023 г.

Дело N А83-23719/2022

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2023 года по делу N А83-23719/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Таврида-СБ" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таврида-СБ" (далее - ООО "Таврида-СБ", Общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", Предприятие, заказчик, ответчик) о взыскании пени в размере 16609,66 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по проведению своевременной оплаты по договору на выполнение работ от 12.05.2021 N 636-2203, в связи с чем истцом начислена пеня в размере 16609,66 рублей за период с 14.12.2021 по 28.12.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

30 января 2023 года Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-23719/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. 01 февраля 2023 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, 09 февраля 2023 года судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с решением суда, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба ГУП РК "Крымэнерго" принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

12 мая 2021 года между ГУП РК "Крымэнерго" (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 636-2203 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы: "Установка АПС в здании РКЦ, объектах Армянского уч-ка КРЭС, объектах БРЭС, объектах Красногв. уч-ка ОРЭС, РаздРЭС, ДМЭС ГУП РК "Крымэнерго" (работы) согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору), в срок, установленный Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Договору), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости работ (с подтверждающими расчетами и локальными сметами) (Приложение N 2 к Договору), являющимися неотъемлемыми частями Договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также требованиями нормативных актов по вопросам, регламентирующим выполнение таких работ.

Пунктом 2.1 Договора установлена его цена, которая составляет 4101150,00 рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, расчет за фактически выполненные работы проводится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме, утвержденной в соответствии с действующим законодательством (форма N КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме, утвержденной в соответствии с действующим законодательством (форма N КС-3) по каждому объекту. Расчет осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета.

Согласно пункту 4.3 Договора, работы считаются выполненными только после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Иные документы не являются подтверждением выполнения работ (части работ). Работы, предусмотренные Договором, выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Договору): начало выполнения работ - с даты заключения Договора; окончание выполнения работ - до 30.06.2021 (пункты 4.1-4.1.2 Договора).

Согласно пункту 6.6 Договора, по итогам приемки при отсутствии претензий заказчик в течение срока, указанного в пункте 6.2 Договора, подписывает документ о приемке выполненных работ по договору. Если представленные отчетные документы приняты без замечаний, заказчик принимает выполненные работы, и подписывает в 2 (двух) экземплярах акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, по одному из которых направляет подрядчику.

В соответствии с пунктом 12.7 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ, подписанными и скрепленными печатями сторон 22.11.2021.

Однако, Предприятием оплата за вышеуказанные работы произведена 28.12.2021, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.124-130), т.е. с нарушением сроков, установленных пунктом 3.1 Договора.

Истцом в адрес ответчика 12.08.2022 направлена претензия с требованием оплаты начисленных за просрочку пеней в размере 16609,66 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пени.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, обратная сторона л.д.4).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца обоснованно рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами, изложенными в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании договора на выполнение работ от 12.05.20211 N 636-2203 и регулируется нормами ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы, предусмотренные Договором, выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Договору): начало выполнения работ - с даты заключения Договора; окончание выполнения работ - до 30.06.2021 (пункты 4.1-4.1.2 Договора).

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Договора, доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 6 Договора.

Согласно Актам о приемке выполненных работ, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний и возражений 22 ноября 2021 года.

Согласно пункту 3.1 Договора, оплата выполненных работ должна быть осуществлена не позднее 13.12.2021, однако фактически работы оплачены 28.12.2021.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки оплаты выполнения работ, надлежащие доказательства отплаты ответчиком истцу результата работ в установленный Договором срок у ответчика отсутствуют, доказательства изменения сторонами сроков оплаты выполненных работ у сторон также отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 12.7 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Представленный истцом расчет проверен судом, является методологически неверным, поскольку осуществлен с применением ставки рефинансирования по периодам ее действия, а не на дату исполнения обязательства, противоречит судебной практике, сформированной Верховным судом Российской Федерации в определении от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

Судом апелляционной инстанции произведен свой расчет пени:

Период начисления неустойки: 14.12.2021 - 28.12.2021 (15 дней).

Ставка ЦБ РФ на 28.12.2021: 8,50%.

Доля от ставки: 1/300.

Долг на дату начала периода начисления неустойки (14.12.2021): 4101150,00 рублей.

период	дней	неустойка			сумма неустойки		долг и неустойка
14.12.2021 - 28.12.2021			15	17429,89		17429,89		4118579,89

Поскольку рассчитанная надлежащим образом неустойка больше, чем заявлено истцом, а суд не праве выходит за пределы исковых требований, размер неустойки подлежит взысканию в заявленной истцом сумме.

Однако, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является обоснованным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина