Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 07АП-1339/24 по делу N А67-11451/2023

г. Томск

05 марта 2024 г.

Дело N А67-11451/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЛеспром" (N 07АП-1339/2024) на определение от 24.01.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11451/2023 в виде резолютивной части (судья Гребенников Д.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску потребительского кооператива "Жилищный кооператив "Изумрудный" (ИНН 7017480260, ОГРН 1207000013263)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестЛеспром" (ИНН 7017332952, ОГРН 1137017012758)

о взыскании 146 465,89 руб., в том числе: 130 450,64 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2021 по 31.10.2023, 4 975,24 руб. неустойки, начисленной за период с 16.03.2021 по 31.03.2023 и 11 040,01 руб. неустойки, начисленной за период с 16.11.2022 по 23.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Жилищный кооператив "Изумрудный" (далее - ПК "ЖК "Изумрудный") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестЛеспром" (ООО "ИнвестЛеспром") о взыскании 146 465 рублей 89 копеек, в том числе: 130 450 рублей 64 копейки задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2021 по 31.10.2023, 4 975 рублей 24 копейки неустойки, начисленной за период с 16.03.2021 по 31.03.2023 и 11 040,01 рублей неустойки, начисленной за период с 16.11.2022 по 23.11.2023.

13.12.2023 от истца в электронном виде поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме (в том числе от взыскания издержек) в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением от 01.03.2024 суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска, возложив частичную оплату государственной пошлины на ответчика в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком.

Предприниматель с определением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие со взысканием со стороны ответчика государственной пошлины, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а именно истец обратился в суд до истечения 30 дней с момента направления претензии.

Кроме того, апеллянт указал, что задолженность ответчиком оплачена в течение двух дней после получения претензии.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика ранее (18.01.2022 и 01.02.2022) по электронной почте направлялись претензии о взыскании задолженности за часть заявленного периода (с 01.02.2021 по 31.12.2021) в размере 40 777,92 руб. и суммы пении на данную задолженность, которая согласно расчету истца составляет 4878,72 руб. (л.д. 19, 20).

Из представленных скриншотов электронной переписки, в том числе ответного электронного письма ООО "ИнвестЛеспром", следует, что указанные претензии получены ООО "ИнвестЛеспром".

Также из материалов дела следует, что претензия о взыскании задолженности в размере 146 465,89 руб., в том числе: 130 450,64 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2021 по 31.10.2023, 4 975,24 руб. неустойки, направлена ответчику 10.11.2023, а исковое заявление подано в суд 24.11.2023, то есть до истечения тридцатидневного срока с момента направления претензии.

Таким образом, в части взыскания задолженности за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 в размере 45 656 рублей 64 копейки, в том числе 40 777 рублей 92 копейки основного долга и 4 878 рублей 72 копейки пени претензионный порядок истцом соблюден, срок ответа на претензию истек.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены.

В отношении задолженности за период с 01.01.2022 по 31.10.2023 претензионный порядок истцом не соблюден, поскольку не истек тридцатидневный срок с момента направления претензии в адрес ответчика.

В связи с неоплатой задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 49, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, установил наличие у представителя истца полномочий на отказ от иска и оплату задолженности в полном объеме со стороны ответчика, соблюдение претензионного порядка истцом в отношении части задолженности, и пришел к выводу о возможности принять отказ от иска и взыскании частично государственной пошлины с ответчика в размере 1 681 рубль.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, арбитражным судом правомерно прекращено производство по делу, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с отказом истца от иска и взыскана частично государственная пошлина, поскольку признает доводы суда первой инстанции убедительными.

Доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку 18.01.2022 и 01.02.2022 истцом направлялись претензии, которые были получены ответчиком в части взыскания задолженности за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 в размере 45 656 рублей 64 копейки.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения.

Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства.

Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Тогда как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор в части, по которой претензионный порядок был соблюден, меры по оплате задолженности им не предпринимались до обращения истца в суд, в то время как по существу спора возражений у ответчика нет, что следует из материалов дела.

Кроме того, заявителем не учтено, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела могли быть отнесены на истца только в том случае, если бы было установлено, что спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В рамках же данного дела спор возник не из-за этого обстоятельства, а из-за неоплаты ответчиком в течение длительного времени задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно с 16.03.2021, в связи с чем, истец и вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, при этом, ответчик наличие долга и его размер ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Поэтому имеющиеся материалы дела не позволяют суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод, что спор в суде возник именно в связи с отсутствием ответов на направленные истцом претензии, а, следовательно, и о наличии соответствующей причинно-следственной связи.

В настоящий момент задолженность действительно погашена ответчиком в полном объеме в рамках досудебного регулирования, в связи с чем, истец в суде первой инстанции и отказался от иска.

С учетом того, что в части взыскания задолженности за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 в размере 45656,64 рублей претензионный порядок соблюден, а в остальной части нет, что является нарушением статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд обоснованно с учетом положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес частично оплату государственной пошлины на ответчика в размере 1681 рубль пропорционально сумме в отношении которой претензионный порядок соблюден.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное определение от 01.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11451/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЛеспром" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестЛеспром" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, внесенной по платежному поручению N 4 от 05 февраля 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

М.Ю. Подцепилова