Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 11АП-5817/23 по делу N А55-35160/2022

г. Самара

11 мая 2023 г.

Дело N А55-35160/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фурор" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023, по делу N А55-35160/2022 (судья Коршикова О.В.),

в рамках дела о выдаче судебного приказа по заявлению взыскателя Общество с ограниченной ответственностью "Фурор"

к Индивидуальному предпринимателю Сафарову Акбар Авазович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

24.11.2022 г. судом выдан судебный приказ о взыскании с должника Индивидуального предпринимателя Сафарова Акбара Авазовича пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фурор" задолженности по договору поставки N 99 от 20.07.2021 г. в размере 153 101 руб. 60 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 796 руб. 52 коп.

16.02.2023 года г. от ООО "Фурор" поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя за выдачу судебного приказа в размере 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023, по делу N А55-35160/2022, в удовлетворении заявления ООО "Фурор" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фурор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, а именно: - взыскать с Индивидуального предпринимателя Сафарова Акбара Авазовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фурор" расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

При этом в жалобе заявитель указывает, что иной подход приводит к тому, что судебные расходы на оплату юридических услуг по делу приказного производства возлагаются на добросовестного участника гражданско-правовых отношений (взыскателя), а недобросовестный участник гражданско-правовых отношений, нарушивший обязательства (должник), от них освобождается.

Ведь, если бы все стороны выполняли надлежащим образом свои обязанности согласно заключенной сделке, у кредитора не было бы необходимости обращаться в суд за выдачей судебного приказа и нести затраты на оплату услуг юриста.

Такой, на его взгляд, правильный подход поддерживается, в том числе судьями арбитражного суда Самарской области.

Например, Определением арбитражного суда Самарской области (судья Матюхина Т.М.) от 09.03.2023 г. по делу N А55-3 5148/20222 были удовлетворены аналогичные требования ООО "Фурор" к ИП Медникову М.А.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 24.11.2022 г. судом выдан судебный приказ о взыскании с должника Индивидуального предпринимателя Сафарова Акбара Авазовича пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фурор" задолженности по договору поставки N 99 от 20.07.2021 г. в размере 153 101 руб. 60 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 796 руб. 52 коп.

16.02.2023 года г. от ООО "Фурор" поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя за выдачу судебного приказа в размере 8 000 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, установив, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Приказное производство проведение судебного разбирательства не предполагает (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В Определении от 28.02.2017 N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Аналогичный правовой подход сформулирован и Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2018) от 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, из смысла процессуальных норм главы 29.1 АПК РФ следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказанного производства не предусматривает самой возможности возмещения иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), постольку данный вопрос суд не вправе разрешать в рамках приказного производства также в порядке статьи 112 АПК РФ.

При этом суд вверено отметил, что указанный подход нашел свое отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 N 09АП-79410/2022 по делу N А40-119155/2022.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения иного подхода, при котором судебные расходы на оплату юридических услуг по делу приказного производства возлагаются на добросовестного участника гражданско-правовых отношений (взыскателя), а недобросовестный участник гражданско-правовых отношений, нарушивший обязательства (должник), от них освобождается, отклоняются в силу следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

В определении от 28.02.2017 N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно статье 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Суд первой инстанции, верно исходили из того, что материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается. При таких обстоятельствах в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежит разрешению.

Соответствующий вывод следует из содержания статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины. Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), постольку данный вопрос суд не вправе разрешать в рамках приказного производства также в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке приказного производства.

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, в связи с чем суду следовало не рассматривать требование о взыскании расходов по существу, а отказать в его принятии.

Между тем, указанное обстоятельство к принятию неправильного по существу судебного акта не привело и безусловным основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023, по делу N А55-35160/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фурор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко