Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 18АП-4680/23 по делу N А76-25979/2022

г. Челябинск

11 мая 2023 г.

Дело N А76-25979/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецодежда" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу N А76-25979/2022.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Дитис" - Вайс Ольга Николаевна (директор согласно выписке ЕГРЮЛ, паспорт), Тютиков Игорь Георгиевич (доверенность от 10.08.2022, удостоверение адвоката.

Общество с ограниченной ответственностью "Дитис" (далее - истец, ООО "Дитис"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецодежда" (далее - ответчик, ООО "Спецодежда"), о взыскании задолженности по договору N 19 от 18.11.2021 в размере 1 365 135 руб. 80 коп., неустойки в размере 90 098 руб. 96 коп. за период с 26.05.2022 по 31.07.2022.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2023 (резолютивная часть объявлена 15.02.2023) исковые требований удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 365 135 руб. 80 коп., неустойку за период с 01.10.2022 в размере 0,1 % от суммы основного долга в размере 1 365 135 руб. 80 коп., по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 846 руб. В остальной части в удовлетворении требований следует отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Спецодежда" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт указал, что позиция ответчика основана на нарушении истцом обязательств по договору. Нарушение условий договора со стороны истца и обоснованность начисления ответчиком штрафных санкций судом не оценивались. От исполнения обязательства по оплате ответчик не отказывался, оспаривая лишь обоснованность размера подлежащих взысканию денежных средств, указывая на необходимость снижения суммы основного долга на сумму штрафных санкций.

Апеллянт настаивал, что специальная одежда в согласованные сроки изготовлена (пошита) и передана заказчику не была, нарушение сроков изготовления (пошива) специальной одежды истцом не оспаривалось, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит доказыванию. В связи с тем, что начисление неустойки и убытков истцом не оспаривалось, ответчик направил в адрес истца письмо за исх. N 89 от 20.04.2022, содержащее уведомление об удержании суммы штрафных санкций из денежных средств, подлежащих оплате по договору. Поскольку удержание штрафных санкций из подлежащих оплате по договору денежных средств было согласовано, ООО "Дитис" не оспаривалось, ООО "Спецодежда" направило в адрес истца акт сверки взаимных расчетов N 102 от 28.04.2022, акт сверки N 128 от 20.05.2022 с учетом подлежащих денежных средств, подлежащих удержанию, которые не были подписаны со стороны ООО "Дитис". После истцу был направлен акт сверки взаимных расчетов N 166 от 05.08.2022, который не был им подписан и направлен в адрес ООО "Спецодежда", в связи с чем ответчик не мог произвести окончательный расчет по договору. О несогласии истца на включение штрафных санкций в сумму, подлежащую оплате по договору, ответчику стало известно лишь из претензии за исх. N 9 от 23.05.2022.

По мнению апеллянта, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке.

Апеллянт считает, что при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ суду первой инстанции надлежало проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Также апеллянт отметил, что в связи с нарушением сроков поставки специальной одежды АО "Аэропорт Чита" направил в адрес ООО "Спецодежда" претензию N 1.15.-370 от 14.04.2022 на сумму 92 063 руб. 64 коп., что является убытками от ненадлежащего выполнения условий договора и в соответствии с пунктом 6.1.4 договора возлагается на подрядчика. Всего, согласно предъявленных АО "Аэропорт Чита" по вине ООО "Дитис" претензий за нарушение сроков поставки товара, ООО "Спецодежда" понесло убытки в сумме 34 813 руб. 22 коп.

Податель жалобы также указал, что по итогам состоявшихся поставок ООО "Спецодежда" уведомило подрядчика об обнаруженном браке в изготовленной специальной одежде. Сумма переделок и устранения недостатков товара по договору подряда N 19 от 18.11.2021 составила общую сумму 233 589 руб. 00 коп.

Отметил, что после завершения работ и приемки остатков предоставленного заказчиком сырья и фурнитуры была выявлена недостача согласно акту N 1 от 30.03.2022 на общую сумму 112 620 руб. 00 коп. Недостачу сырья и фурнитуры рассчитан на основании нормы расхода ткани и фурнитуры, которая является приложением к договору и согласована на всю специальную одежду в соответствии со спецификациями.

ООО "Спецодежда" представило письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, дали пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 между ООО "Дитис" (подрядчик) и ООО "Спецодежда" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по пошиву специальной одежды с использованием давальческого сырья N 19 (далее - договор, л.д. 12-16), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению (пошиву) одежды из сырья заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора характеристика требуемой к пошиву одежды, ее размеры, количество и требования к качеству определяются заказчиком в заданиях подрядчику, оформляемых на каждую партию изготавливаемой одежды в виде спецификаций.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию изготавливаемой одежды.

В силу пункта 3.1 договора стоимость выполнения подрядчиком работ по изготовлению (пошиву) специальной одежды согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию изготавливаемой специальной одежды.

Порядок и сроки оплаты (авансовая система оплаты, оплата после получения готовой продукции заказчиком и др.) согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию изготавливаемой Специальной одежды (пункт 3.4 договора).

По пункту 5.2 договора в случае выявления несоответствия изготовленной специальной одежды качеству, в соответствии с эталоном-образцом, а также требованиям, которые предъявляются соответствующими ГОСТами и ТУ для специальной одежды конкретных видов и отраслей использования, заказчик оформляет акт несоответствия специальной одежды требованиям качества, в котором указывает выявленные недостатки качества и указывает сроки их устранения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик несет ответственность за следующие нарушения условий настоящего договора:

6.1.1 за нарушение срока изготовления (пошива) специальной одежды, предусмотренного спецификацией на соответствующую партию изготавливаемой специальной одежды, и определяемый по правилам пункта 2.3 настоящего договора.

В случае нарушения срока изготовления (пошива) заказчик вправе потребовать а подрядчик обязан уплатить неустойку из расчета 0,1% от стоимости не изготовленной в срок специальной одежды за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.2 договора заказчик несет ответственность за нарушение срока приемки заказчиком работ подрядчика и их оплаты, кроме случаев, когда нарушение срока приемки работ связано с причинами ненадлежащего исполнения подрядчиком условий настоящего договора (нарушение срока выполнения работ, нарушения требований к качеству, нарушение срока устранения недостатков).

В случае нарушения срока оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика неустойку из расчета 0,1% от стоимости не оплаченной в срок специальной одежды за каждый день просрочки. Неоплаченная в срок специальная одежда не находится в залоге у подрядчика.

Согласно пункту 7.3 договора все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, решаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно спецификациям N N 1, 1, 2, 4 (л.д. 17-24) условия оплаты определены в следующем порядке: предоплата 30%, 70% после приемки продукции по количеству и качеству в течение 20 календарных дней.

По условиям спецификации N 4 оплата подлежит перечислению в течение 10 календарных дней после приемки продукции.

Передача-приемка продукции фактически была осуществлена 19.02.2022, 04.03.2022 и 30.03.2022, о чем свидетельствую представленные в материалы дела акты об оказании услуг N 2, 3, 4, 5 (л.д. 43-46).

Указанные акты, подписанные ответчиком, возвращены в адрес истца не были, в связи с чем были направлены в адрес ответчика повторно 29.04.2022 с актом сверки взаимных расчетов на сумму задолженности 1 365 135 руб. 80 коп. (л.д. 47).

В соответствии с условиями спецификаций датой оплаты по договору следует считать 26.05.2022.

В нарушение принятых на себя договорных обязательств ответчик выполненные работы по договору не оплатил.

С учетом отсутствия оплаты у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 365 135 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за выполненные работы, истец направил ему претензию N 9 от 23.05.2022 (л.д. 6-7) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа, требование - без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора подряда N 19 от 18.11.2021 и не произвел оплату выполненных и принятых работ в полном объеме, что факт наличия долга ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по пошиву специальной одежды с использованием давальческого сырья N 19 от 18.11.2021.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Как следует из материалов дела, передача-приемка продукции фактически была осуществлена 19.02.2022, 04.03.2022 и 30.03.2022, о чем свидетельствую представленные в материалы дела акты об оказании услуг N N 2, 3, 4, 5 (л.д. 43-46).

Указанные акты, подписанные ответчиком, возвращены в адрес истца не были, в связи с чем были направлены в адрес ответчика повторно 29.04.2022 с актом сверки взаимных расчетов на сумму задолженности 1 365 135 руб. 80 коп. (л.д. 47).

Ответчиком, в ответ на предъявленный акт, возражений в адрес ООО "Дитис" не поступало, сведений о том, что указанные работы выполнены иным лицом, не предоставлено. Каких-либо возражений относительно недостатков, либо выполнения поименованных в актах N N 2, 3, 4, 5 (л.д. 43-46) не в полном объеме, ответчиком не заявлялось.

Направлением актов приемки выполненных работ, подрядчик подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем, именно получение данных актов свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Доказательств того, что ответчик результатами работ не воспользовался, что выполненные ООО "Дитис" работы не имеют для него какой-либо потребительской ценности, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты N N 2, 3, 4, 5 (л.д. 43-46) надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ООО "Дитис" работ на заявленную сумму - 1 365 135 руб. 80 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после предъявления иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом, подав встречный иск или представив возражения на иск (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6).

Встречное требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по тому же договору подряда N 19 от 18.11.2021 заявлено ООО "Спецодежда" не было.

Кроме того, условиями договора подряда N 19 от 18.11.2021 не предусмотрено право заказчика на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 2.2 договора течение срока изготовления (пошива) специальной одежды начинается с даты передачи заказчиком подрядчику сырья на соответствующую партию изготовляемой одежды.

В силу пункта 2.3 договора течение срока изготовления (пошива) специальной одежды заканчивается датой передачи подрядчиком готовой одежды заказчику и подписанием заказчиком акта выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязан не только выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, но сдать ее результат заказчику.

В соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ.

Таким образом, в силу указанных правовых норм права и условий п. 2.3 договора основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.

Доводы апеллянта о том, что обязанность по принятию и оплате результата работ у него не возникла, поскольку истцом допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принят.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правом на отказ от договора ответчик не воспользовался.

При действующем договоре подряда и при отсутствии указанных в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств результат работ должен быть принят заказчиком и оплачен.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ влечет другие правовые последствия, в частности привлечение к договорной ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ.

Между тем, как установлено выше, передача-приемка продукции фактически была осуществлена 19.02.2022, 04.03.2022 и 30.03.2022, о чем свидетельствую представленные в материалы дела акты об оказании услуг N N 2, 3, 4, 5 (л.д. 43-46).

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что давальческий материал был передан истцу с нарушением сроков, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 09.02.2022 N 202 (л.д. 142).

Поскольку течение срока изготовления (пошива) специальной одежды начинается с даты передачи заказчиком подрядчику сырья на соответствующую партию изготовляемой одежды (пункт 2.2 договора), сроки поставки готового товара согласованные в спецификациях к договору, не могут быть установлены раньше 09.02.2022.

Более того, применительно к буквальному толкованию п. 2.3 договора течение срока изготовления (пошива) специальной одежды заканчивается датой передачи подрядчиком готовой одежды заказчику и подписанием заказчиком акта выполненных работ.

Следовательно, срок выполнения работ по договору установлен датой подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Доказательств установления иного срока окончания выполнения работ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что передача-приемка продукции истцом по актам об оказании услуг от 19.02.2022, от 04.03.2022 и от 30.03.2022 ответчику, произведена в срок.

Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для начисления истцу штрафных санкций за нарушение сроков поставки готовой продукции по договору от 18.11.2021, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия вины истца в просрочке передачи готовой продукции ответчику, оснований для отнесения в порядке пункта 6.1.4 договора на истца убытков ответчика, понесенных в рамках взаимоотношений с АО "Аэропорт Чита" на сумму 92 063 руб. 64 коп., также не может быть признано верным.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество поставленной продукции признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в силу положений договора подряда N 19 срок приемки товара по качеству не может превышать пяти дней (п. 4.5 договора), при этом при выявлении ненадлежащего качества товара заказчик оформляет акт несоответствия и устанавливает срок устранения недостатков (п. 5.2 договора).

При этом доставка специальной одежды для устранения недостатков осуществляется силами заказчика за счет подрядчика (п. 5.4 договора).

Доказательств того, что ответчиком были выявлены недостатки в предусмотренные договором сроки с надлежащим оформлением документации, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как не представлено доказательств того, что заказчик доставил в адрес подрядчика некачественный товар для устранения его недостатков.

Представленные в электронные материалы дела фотографии одежды с недостатками нельзя признать допустимым и относимым доказательством, поскольку из данных фотографий не следует, что на них отражены недостатки поставленного именно истцом товара.

Доводы апеллянта о том, что после завершения работ и приемки остатков предоставленного заказчиком сырья и фурнитуры была выявлена недостача согласно акту N 1 от 30.03.2022 на общую сумму 112 620 руб. 00 коп., не принимается судебной коллегией, поскольку само по себе не представление отчетов расходования давальческого сырья не свидетельствует о наличии у исполнителя материалов после прекращения отношений по договору подряда от 18.11.2021.

Кроме того, договор не предусматривает условий по уменьшению стоимости выполненных работ на сумму невозвращенных материалов, встречный иск не заявлен.

При этом со встречным требованием о возврате оставшегося сырья применительно к условиям п. 4.2 договора ООО "Спецодежда" не обратилось.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика носят встречный характер и подлежат доказыванию со стороны ответчика соответствующими доказательствами, однако правом на предъявление встречного иска на момент проведения судебного заседания ответчик не воспользовался, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, учитывая подписание актов в одностороннем порядке, представления доказательств передачи актов ответчику, отсутствие со стороны подрядчика мотивированного отказа от подписания актов, правомерно признал сумму долга 1 365 135 руб. 80 коп., подтвержденную материалами дела, и подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 098 руб. 96 коп. за период с 26.05.2022 по 31.07.2022 с продолжением начисления неустойки с 01.08.2022 в размере 0,1% за каждый день от суммы основного долга по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик несет ответственность за нарушение срока приемки заказчиком работ подрядчика и их оплаты, кроме случаев, когда нарушение срока приемки работ связано с причинами ненадлежащего исполнения подрядчиком условий настоящего договора (нарушение срока выполнения работ, нарушения требований к качеству, нарушение срока устранения недостатков)

Факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате основного долга по договору подряда от 18.11.2021 N 19, подтвержден материалами дела.

По расчету истца размер неустойки за период с 26.05.2022 по 31.07.2022 составляет 90 098 руб. 96 коп.

Расчет неустойки представлен в материалы дела, по сумме и порядку начисления ответчиком в надлежащем порядке не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению.

В рассматриваемом случае обязательство по оплате поставленного товара возникло у ООО "Спецодежда" 26.05.2022, то есть после введения действия моратория.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, в результате чего суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 26.05.2022 по 30.09.2022.

Однако данный вывод суда первой инстанции не нарушает прав подателя апелляционной жалобы, истцом решение суда первой инстанции в указанной части не обжаловано, апелляционная жалоба подана не была.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки с момента прекращения действия моратория по день фактической оплаты является правомерным.

Довод заявителя о том, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке в размере 0,1% (обычно применяемый в деловом обороте размер неустойки) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу N А76-25979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецодежда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков