Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 18АП-3932/23 по делу N А76-21076/2022

г. Челябинск

11 мая 2023 г.

Дело N А76-21076/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК Металлург" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу N А76-21076/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - Гербер П.В. (паспорт, доверенность от 29.03.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью ФК "Металлург" (далее- заявитель, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Ашинского городского отдела судебных приставов Мосуновой Е.А. (далее - СПИ Мосунова Е.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) о:

- признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

- возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, путем окончания исполнительного производства N 5898/17/74034-ИП от 16.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - МИФНС N 18 по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на допущенное судебным приставом бездействие, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства, что подтверждается также постановлением о частичном удовлетворении жалобы общества, согласно которому бездействие судебного пристава по непринятию решения об окончании исполнительного производства признано нарушающим Закон об исполнительном производстве. Также апеллянт указывает, что доводы о списании денежных средств в размере 500 000 рублей, которые впоследствии были возвращены обществу, приведены в подтверждение допущенного судебным приставом незаконного бездействия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ашинском ГОСП находилось исполнительное производство N 5898/17/74034-ИП, возбужденное 16.03.2017 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции N 15984 от 09.03.2017, вступившего в законную силу 09.03.2017, выданного МИФНС N 18 по Челябинской области, в отношении должника-юридического лица: ООО ФК "Металлург", о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 6 122 251 руб. 34 коп.

16.03.2017 постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства. 07.04.2017 постановление о возбуждении получено генеральным директором ООО ФК "Металлург" Балыкловым А.А. лично.

17.04.2017 в связи с тем, что по исполнительному документу должником, в срок, установленный для добровольного погашения задолженность не погашена, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО ФК "Металлург", в размере 375 974 руб. 78 коп. с учетом уменьшения суммы задолженности. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено лично 21.04.2017 представителем ООО ФК "Металлург" Колесниковым Г.Н.

07.12.2017 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12902/2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "ФК Металлург" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2017. Сумма исполнительского сбора уменьшена на одну четверть, до 281 981 руб. 09 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу N А76-12902/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ФК Металлург" без удовлетворения.

28.04.2022 в адрес Ашинского ГОСП из МИФНС по Управлению долгом поступила информация о погашении должником ООО ФК "Металлург" задолженности в полном объеме. Данная информация была приобщена к материалам исполнительного производства N 5898/17/74034-ИП от 16.03.2017, скорректирован остаток долга.

28.04.2022 в адрес Ашинского ГОСП от должника поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства N 5898/17/74034-ИП от 16.03.2017, в связи с отсутствием задолженности, и снятии ограничения с транспортных средств, денежных средств и недвижимого имущества.

05.05.2022, в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что в исполнительном производстве N 5898/17/74034-ИП от 16.03.2017 имеется непогашенный исполнительский сбор в сумме 281 981 руб. 09 коп. Копия постановления от 05.05.2022 направлена заявителю почтовой корреспонденцией. Согласно почтовому идентификатору N 45601071423939, получена ООО "ФК Металлург" 25.05.2022.

09.06.2022 в Ашинское ГОСП поступила жалоба ООО "ФК Металлург" об отмене постановления от 05.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления, вынесенного в рамках исполнительного производства N 5898/17/74034-ИП от 16.03.2017, и снятии обеспечительные меры с расчетных счетов банков ООО "ФК Металлург", снять ограничительные меры по регистрации прав на движимое имущество в ГИБДД, снятии ограничительных мер по регистрации прав на недвижимое имущество в Росреестре. В качестве оснований ссылается на погашение, задолженности по исполнительному производству в полном объеме; а также то, что исполнительский сбор по исполнительному производству оспаривался в судебном порядке, был уменьшен, о чем имеется судебный акт.

22.06.2022 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ашинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области старший лейтенант внутренней службы Поляковой Ю.П. жалоба представителя ООО "ФК Металлург" Колесникова Г.Н. рассмотрена в порядке ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон), изучены материалы исполнительного производства, а также необходимые при рассмотрении жалобы документы. Вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы о признании бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

22.06.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 5898/17/74034-ИП от 16.03.2017, с одновременным возбуждением исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 281 981 руб. 09 коп.

Копия постановления об окончания исполнительного производства N 5898/17/74034-ИП направлена должнику ООО "ФК Металлург" (ШПИ 45601072423013). Согласно данным с официального сайта Почта России - отслеживание почтовых отправлений, данное постановление об окончании исполнительного получено должником 06.07.2022.

22.06.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 74034/17/48653 от 17.04.2017 возбуждено исполнительное производство N62004/22/74034-ИП о взыскании с ООО ФК "Металлург", исполнительского сбора в сумме 281 981 руб. 09 коп. в пользу взыскателя Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

18.08.2022 исполнительное производство N 62004/22/74034-ИП окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора выполнены в полном объеме.

Полагая, что СПИ Мосуновой Е.А. допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности условия для признания бездействия судебного пристава незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как установлено частью 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Таким образом, законодателем не установлен судебному приставу-исполнителю срок для окончания исполнительного производства по своей инициативе, а указаны обстоятельства, при которых производится указанное действие.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Как установлено из материалов дела, постановлением от 16.03.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 5898/17/74034-ИП по взысканию налогов и сборов, включая пени в размере 6 122 251 руб. 34 коп.

17.04.2017 в связи с тем, что по исполнительному документу должником, в срок, установленный для добровольного погашения задолженность не погашена, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО ФК "Металлург", в размере 375 974 руб. 78 коп. с учетом уменьшения суммы задолженности. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12902/2017 от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполнительский сбор уменьшен на одну четверть до 281 981 руб. 09 коп.

28.04.2022 в адрес Ашинского ГОСП из МИФНС по Управлению долгом поступила информация о погашении должником ООО ФК "Металлург" задолженности в полном объеме (л.д. 71). Данная информация была приобщена к материалам исполнительного производства N 5898/17/74034-ИП от 16.03.2017, скорректирован остаток долга.

28.04.2022 в адрес Ашинского ГОСП от должника поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства N 5898/17/74034-ИП от 16.03.2017, в связи с отсутствием задолженности, и снятии ограничения с транспортных средств, денежных средств и недвижимого имущества.

Статьей 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Данной норме корреспондирует обязанность судебного пристава, установленная частью 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, согласно которой, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве урегулирован статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Таким образом, из приведенных норм следует, что должностное лицо службы судебных приставов, получив для разрешения заявление или ходатайство, обязан в срок, не превышающий десяти дней со дня получения вынести постановление об удовлетворении заявления или ходатайства, либо вынести постановление об отказе в удовлетворении заявления или ходатайства.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (часть 2 статьи 15, часть 3 статьи 16 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Из материалов дела следует, что 28.04.2022 общество обратилось к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства N 5898/17/74034-ИП от 16.03.2017, в обоснование которого указано его фактическое исполнение.

Заявление об окончании исполнительного производства поступило в отдел судебных приставов 28.04.2022 (л.д. 56), в данном случае с учетом приведенных норм об исчислении сроков рассмотрения заявления, срок для принятия решения по заявлению общества приходится на 18.05.2022 включительно.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава от 05.05.2022 в удовлетворении заявления общества о прекращении исполнительного производства отказано.

Таким образом, заявление общества о прекращении исполнительного производства N 5898/17/74034-ИП от 16.03.2017, поступившее в отдел судебных приставов 28.04.2022, рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу, и по нему принято процессуальное решение в установленном порядке в установленные сроки.

Копия постановления от 05.05.2022 направлена заявителю почтовой корреспонденцией. Согласно почтовому идентификатору N 45601071423939, получена ООО "ФК Металлург" 25.05.2022.

Как указывалось выше, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц, к бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В рассматриваемом же случае поступившее заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу, и по нему принято процессуальное решение, следовательно, бездействие судебного пристава отсутствует.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 22.06.2022.

Постановление судебного пристава от 05.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках настоящего дела не оспаривается, соответствующих требований заявлено не было.

Ссылки на списание денежных средств в размере 500 000 рублей в подтверждение допущения незаконного бездействия не могут быть приняты, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела платежным поручением N 35813 от 05.10.2022 денежные средства в полном объеме в размере 500 000 рублей возвращены ООО ФК "Металлург". Кроме того, действия по списанию денежных средств в рамках настоящего спора также не оспариваются.

Несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанное обстоятельство само по себе не лишает должника права оспаривать указанное постановление в судебном порядке, при этом нарушение сроков направления судебным приставом постановления может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска срока, установленного для обжалования ненормативных актов судебных приставов. Заявитель с самостоятельным требованием об оспаривании окончания исполнительного производства в суд не обращался.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Однако доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности установленных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, в связи с чем решение суда первой инстанции является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу N А76-21076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК Металлург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник