Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 15АП-5486/23 по делу N А32-31935/2020

город Ростов-на-Дону

11 мая 2023 г.

дело N А32-31935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Суровцев И.В. по доверенности от 07.11.2022,

от ответчика: представитель Дериглазова И.В. по доверенности от 24.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу N А32-31935/2020

по иску публичного акционерного общества "НК "Роснефть- Кубаньнефтепродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКапСтрой"

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "НК "Роснефть" -Кубаньнефтепродукт" (далее - истец, ПАО "НК Роснефть- Кубаньнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКапСтрой" (далее - ответчик, ООО "СпецКапСтрой") о взыскании расходов в размере 707 696,22 руб., понесенных в связи с устранением недостатков работ, выполненных ответчиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком в рамках заключенного сторонами, но неутвержденного судом мирового соглашения от 12.05.2021 были в добровольном порядке выполнены работы по устранению выявленных истцом дефектов дорожного покрытия.

Указанное подтверждается актом выполненных работ, который подписан сторонами по состоянию на 17.05.2021.

Согласно пояснениям эксперта, исследование объекта при проведении экспертизы было выполнено единожды 30.03.2020 и произведено задолго до того, как ответчиком устранены дефекты асфальтного покрытия, а истцом выполненные работы были приняты без замечаний.

Эксперт пояснил, что виновной стороной в возникновении дефекта по просадке асфальтного покрытия может являться как заказчик, так и подрядчик и определить степень их виновности с предельной достоверностью при проведении экспертизы не представилось возможным виду непредставления дополнительной информации, запрашиваемой экспертом при проведении экспертизы в рамках настоящего судебного процесса, а именно исполнительной документации по объекту исследования. Временной период, в том числе, повлиял на невозможность достоверного определения стороны, виновной в возникновении дефектов выполненных работ, так как имели место эксплуатационные дефекты, то есть дефекты, которые возникают на асфальтовом покрытии в ходе его естественной эксплуатации, воздействия погодных условий, перепада температур, замерзания, эксплуатация, выветривание, выщелачивание, и проявляются не сразу, а со временем. В связи с чем, однозначный вывод на поставленный перед экспертом вопрос в заключении сделать не представлялось возможным. В указанных обстоятельствах суд посчитал недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем добровольном выполнении работ ответчиком по устранению на объекте истца дефектов и принятыми истцом без замечаний 17.05.2021.

Также нет доказательств того, что основанием для устранения вновь выявленных 23.03.2022 дефектов с привлечением третьего лица, указанных в одностороннем акте, является ненадлежащее добровольное выполнение ответчиком работ по устранению дефектов и принятых истцом 17.05.2021.

ПАО "НК Роснефть Кубаньнефтепродукт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы истец указал, что суд неправомерно признал заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Так, в заключение эксперта указано, что работы подрядчика не соответствуют условиям договора, а также строительным нормам (ГОСТ, СНиП и т.д.).

При этом судом указано, что заключение эксперта содержит необходимые сведения о методах исследования, расчетах и т.д. Судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о порочности заключения эксперта. От сторон возражения по заключению эксперта также не поступали.

Следовательно, основания, предусмотренные ст. 68 АПК для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, у суда отсутствовали.

Также истец указывает, что ответчиком при выполнении работ допущены нарушения условий договора, ГОСТ, СНиП и других норм, ухудшающие качество результата работ, которые им не устранены.

Материалами дела подтверждается, что проведенный ответчиком поверхностный ямочный ремонт не мог привести к устранению причин разрушения асфальтобетона, поскольку указанные причины связаны с некачественным обустройством щебеночного основания.

Суд также не учел, что мировое соглашение было заключено до подготовки заключения эксперта, в связи с чем истец не знал о причинах, приведших к дефектам, а именно о ненадлежащем обустройстве щебеночного основания.

Таким образом, ответчик не выполнил работы по устранению вышеуказанных причин, следовательно, условия п. 1 мирового соглашения не выполнены, в связи с чем вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком условий мирового соглашения является необоснованным.

В связи с тем, что после проведения ответчиком ямочного ремонта полотно продолжило разрушаться, истец в соответствии с п. 18.4 договора попытался обязать ответчика устранить выявленные вновь дефекты, однако последний от переговоров уклонялся, вследствие чего истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 18.7 договора, привлек третье лицо для устранения выявленных недостатков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23.08.2018 между АО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" (далее - истец, заказчик) и ООО "СпецКапСтрой" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт (для юридических лиц) N 0160418/1135Д (далее по тексту - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт АЗС, АЗК (7 объектов), в том числе, АЗК N 123/1 Славянский район, х. Коржевский, ул. Краснодарская, 48/1.

В соответствии с п. 3.1. договора общая цена выполняемых работ составляет 8 000 438,39 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 220 405,86 руб., из которых цена подрядных работ на объекте "АЗК N 123/1 Славянский район, х. Коржевский, ул. Краснодарская, 48/4" составила 3 741 144,26 руб., в том числе НДС 18 % - 570 683,02 руб.

В п. 5.1. договора стороны установили календарные сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - 24 августа 2018 г., окончание - 01 ноября 2018 г. (70 календарных дней).

Согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2018 г. N 1 от 02.10.2018 (далее по тексту - акт о приемке выполненных работ, акт), составленного сторонами за отчетный период с 24.08.2018 по 02.10.2018, подрядные работы по объекту: "Стройка: капитальный ремонт. Благоустройство, АЗК N 123/1 Славянский район, х. Коржевский, ул. Краснодарская, 48/2" по договору подряда N 0160418/1135Д от 23.08.2018 были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

В соответствии с п. 18.2 договора продолжительность гарантийного срока на объект составляет 2 (два) года от даты подписания акта выполненных работ по последнему этапу, то есть гарантийный срок в данном случае подлежит исчислению с 02.10.2018.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 18.3 ст. 18 договора подрядчик несет ответственность за любые дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, и/или материально-технических ресурсов, представленных подрядчиком, произведенных самим подрядчиком или привлеченными третьими лицами.

В соответствии с п. 18.10 договора после устранения подрядчиком дефектов/недостатков, отмеченных в акте, составляется акт устранения недостатков.

Как указывает истец, требования о добровольном устранении выявленных дефектов в соответствии с односторонним актом ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения истца к третьему лицу, а именно к ООО "УБиС", которое выполнило работы по устранению выявленных дефектов в период с 16.06.2022 по 21.06.2022 на сумму 707 696,22 руб. в соответствии с представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ за июнь 2022 г. N 1 от 21.06.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.06.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, ходатайство истца, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом первой инстанции для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы устранения недостатков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Линия Бизнеса" Нефедову Андрею Викторовичу.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных работ по адресу: Краснодарский края, Славянский район, х. Коржевский, ул. Краснодарская, 48/2, по месту нахождения автозаправочной станции (АЗС), соответствие указанных работ условиям договора подряда N 0160418/1135Д от 23.08.2018 г., проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ.

2. При обнаружении недостатков выполненных работ определить причины их возникновения, стоимость их устранения.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от 25.02.2022 N 13/2022, 30.03.2020 был проведен экспертный осмотр объекта экспертизы, проведены отборы проб асфальтобетонного покрытия на объекте экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2021 сторонам было предписано представить дополнительные материалы.

Документация, необходимая для полного и всестороннего проведения экспертизы и дачи ответов на поставленные судом вопросы, на момент составления заключения эксперту представлена не была, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с заключением эксперта вывод по первому вопросу, поставленному судом перед экспертом, следующий:

1. Объем фактически выполненных работ по адресу: Краснодарский край, Славянский район, х. Коржеский, ул. Краснодарская, 48/2, по месту нахождения автозаправочной станции (АЗС) соответствует условиям договора подряда N 0160418/1135Д от 23.08.2018, по видам работ, отраженным в Ведомости объемов работ (Приложение N 3 к договору), не соответствует стоимости договора, отраженной в п. 3 договора подряда N0160418/1135Д от 23.08.2018.

2. Определить соответствие объемов и вида работ, проектно-сметной документации не представляется возможным вследствие непредоставления данной документации эксперту для изучения.

3. Работы, фактически выполненные на объекте экспертизы, не соответствуют акту выполненных работ унифицированной формы КС-2 N 1 от 02.10.2018 в части видов, объемов и стоимости работ.

4. Работы, фактически выполненные на объекте экспертизы, не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по качеству работ в части устройства основания, некачественного розлива вяжущих материалов отдельными местами.

Вследствие того, что эксперту не представлена исполнительная документация, акты скрытых видов работ и документация, отражающая проведение лабораторных испытаний, основания, устройства дорожной одежды и асфальтобетонного покрытия, определить, какой именно объем выполненных работ на объекте экспертизы не соответствует требованиям нормативно-технической документации, не представляется возможным.

В соответствии с заключением эксперта вывод по второму вопросу следующий: вследствие непредоставления эксперту проектной и исполнительной документации, а также длительного срока эксплуатации (с момента сдачи работ до момента проведения обследования), определить причины дефектов и недостатков выполненных работ не представляется возможным. Причинами, повлекшими возникновение недостатков и дефектов, могут быть в равной степени конструктивные, производственные, технологические, эксплуатационные дефекты, а также отсутствие должного контроля при проведении работ.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет: - в ценах 2 кв. 2021 г. (на дату проведения обследования) - 515 883 рубля - в ценах 1 кв. 2022 г. (на дату составления заключения) - 545 768 рублей.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные, указанные в статье 86 АПК РФ, положения.

Однако истцом не учтено следующее.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом данный пункт не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Судом установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что между ответчиком и истцом 12 мая 2021 года было заключено мировое соглашение, которое было подписано и скреплено печатями сторон.

18 октября 2021 года от представителя ответчика в материалы дела поступило ходатайство об утверждении судом мирового соглашения, заключенного сторонами 12 мая 2021 года, и приобщении указанного мирового соглашения к материалам дела.

Мировое соглашение представлено в оригинале с приложением N 1 к мировому соглашению по делу N А32-31935/2020 "Перечень работ по устранению дефектов по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия на АЗК Общества N 123/1, расположенном по адресу: Краснодарский край, Славянский район, х. Коржевский, ул. Красная, 48/2" (далее - Приложение).

Указанное мировое соглашение и приложение к нему были подписаны со стороны истца и ответчика по состоянию на 12.05.2021.

Истец не отрицал, что ответчиком были добровольно выполнены указанные в приложении согласованные и утвержденные сторонами подрядные работы по устранению дефектов асфальтового покрытия на указанном объекте истца в полном соответствии с условиями заключенного мирового соглашения.

В подтверждение указанных обстоятельств сторонами был подписан акт выполненных работ АЗК 123/1 х. Коржевский, ул. Красная, 48/1, подрядчик ООО "СпецКапСтрой", подтверждающий выполнение ответчиком и принятие истцом следующих работ: "Выполнен ямочный ремонт на территории АЗК N 123/1 в объеме 112 м.кв., толщиной 10 см, согласно приложению N 1 к мировому соглашению по делу N А32-31935/2020".

Указанный акт подписан сторонами по состоянию на 17.05.2021.

Оригинал и копия указанного акта для сличения представлены в материалы дела.

Ответчиком условия мирового соглашения исполнены надлежащим образом, добровольно выполнены работы по устранению дефектов на объекте истца, о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 17.05.2021.

В то же время истцом обязательства, принятые и утвержденные им в рамках мирового соглашения об отказе от остальной части исковых требований по настоящему иску, исполнены не были.

Материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что ответчик добровольно выполнял работы по устранению выявленных дефектов на объекте истца.

По ходатайству ответчика в судебном заседании экспертом были даны разъяснения о проведенной строительно-технической экспертизе.

В результате пояснений эксперта установлено, что исследование объекта при проведении экспертизы было выполнено единожды 30.03.2020 и произведено задолго до того, как ответчиком добровольно в рамках заключенного, но не утвержденного судом мирового соглашения, устранены дефекты асфальтного покрытия, а истцом выполненные работы по устранению дефектов в рамках мирового соглашения были приняты без замечаний.

Также эксперт пояснил, что виновной стороной в возникновении дефекта по просадке асфальтного покрытия может являться как сторона заказчика по договору, так и сторона подрядчика, и определить степень их виновности с предельной достоверностью при проведении экспертизы не представилось возможным виду непредставления дополнительной информации, запрашиваемой экспертом при проведении экспертизы в рамках настоящего судебного процесса, а именно исполнительной документации по объекту исследования.

Эксперт указал, что временной период, в том числе, повлиял на невозможность достоверного определения стороны, виновной в возникновении дефектов выполненных работ, так как имели место эксплуатационные дефекты, то есть дефекты, которые возникают на асфальтовом покрытии в ходе его естественной эксплуатации, воздействия погодных условий, перепада температур, замерзания, эксплуатация, выветривание, выщелачивание, и проявляются не сразу, а со временем.

Ввиду того, что однозначный вывод на поставленный перед экспертом вопрос в заключении сделать не представлялось возможным, суд пришел к выводу, что заключение эксперта, представленное в результате проведенной судебной экспертизы по настоящему делу, не может являться допустимым доказательством по делу, а виновность ответчика в выявленных дефектах асфальтного покрытия и понесенных истцом расходов по их устранению в июне 2022 года не находит своего подтверждения, иных доказательств виновности ответчика в выявленных в июне 2022 года истцом дефектов асфальтного покрытия АЗС в материалы дела не представлено.

В указанных обстоятельствах суд счел недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем добровольном выполнении работ ответчиком по устранению на объекте истца дефектов и принятыми истцом без замечаний 17.05.2021.

Из материалов дела не следует однозначный вывод о том, что основанием для устранения вновь выявленных 23.03.2022 дефектов с привлечением третьего лица, указанных в одностороннем акте, составленном комиссией истца, является ненадлежащее добровольное выполнение ответчиком работ по устранению дефектов и принятых истцом 17.05.2021.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка истца на неправомерное признание судом заключения экспертизы недопустимым доказательством отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в рамках судебной экспертизы на вопрос о виновности подрядчика либо истца в возникновении дефекта по просадке асфальтного покрытия не представляется возможным дать однозначный ответ.

Согласно пояснениям эксперта невозможность ответить на указанный вопрос повлекли объективные причины, а именно:

- непредставление необходимой документации сторонами;

- длительный временной период, так как дефекты, которые возникают на асфальтовом покрытии в ходе его естественной эксплуатации, воздействия погодных условий, перепада температур, замерзания, эксплуатация, выветривание, выщелачивание, и проявляются не сразу, а со временем.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в нем не содержится однозначных выводов по указанному вопросу.

Не состоятелен довод истца о том, что он на стадии заключения мирового соглашения он не знал о причинах, приведших к дефектам, а именно о ненадлежащем обустройстве щебеночного основания.

Как указано ранее, эксперт сослался на невозможность однозначного ответа на поставленные вопросы, акты скрытых работ эксперту не предоставлялись, асфальтовое покрытие подвергалось длительному воздействию внешней среды. Выводы о вине ответчика в нарушении целостности покрытия заключение не содержит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, вопреки указанным требованиям, истцом доказательств свидетельствующих о ненадлежащем добровольном выполнении работ ответчиком по устранению на объекте истца дефектов.

Напротив, в материалах дела имеется акт выполненных работ от 17.05.2021, подписанный истцом.

Учитывая изложенное, в совокупности с пояснениями эксперта о невозможности определить виновную сторону в появлении дефектов, выявленных в июне 2022 года, довод истца о причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и возникновением спорных дефектов асфальтного покрытия, и несении истцом расходов по их устранению не находит своего подтверждения.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу N А32-31935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов