Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 19АП-1771/23 по делу N А14-12355/2020

г. Воронеж

10 мая 2023 г.

Дело N А14-12355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "10" мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Мироновой А.М., представителя по доверенности N 19 от 19.01.2023, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Мираж": Стародубцевой Н.Л., представителя по доверенности от 17.11.2020, адвокатское удостоверение N 2046 от 16.10.2009,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 января 2023 года по делу N А14-12355/2020 (судья Тимашов О.А.)

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН: 1023601570904, ИНН: 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН: 1103668008630, ИНН: 3665077288) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком,

третье лицо: Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН: 1023601575733, ИНН: 3650002882),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" об устранении препятствия в распоряжении земельным участком неразграниченным по уровню собственности площадью 18 кв.м с координатами поворотных точек: 1. Х 511 367,43-У 1 294 307,33; 2.Х 511 366,46 -У 1 294 316,11; 3. Х 511 364,46 - У 1 294 315,90; 4. Х 511 365,37-У 1 294 307,14, прилегающим к земельному участку с кадастровым номеров 36:34:0508001:222, путем обязания ООО "Мираж" самостоятельно и за сой счет снести часть здания кафе размером 8,83 м х 2,01 м х 8,81 м х 2,07 м.; земельным участком площадью 109 кв.м с координатами поворотных точек: 1. Х 511 368,88-У 1 294 280,27; 2.Х 511 367,60-У 1 294 282,01; 3. Х 511 366,34-У 1294 294,03; 4. Х 511 368,88- У 1 294 294,32; 5. Х 511 367,62 - У 1 294 305,69; 6. Х 511 368,30-У 1 294 305,73; 7. Х 511 371,57 - У 1 294 305,79; 8. Х 511 372,27-У 1 294 295,28; 9. Х 511 374,01- У 1 294 295,48; 10. Х 511 375,66 - У 1 294 281,16, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0508001:222 путем обязания ООО "Мираж" самостоятельно за свой счёт снести капитальную кирпичную постройку 109 кв.м размером 1,74 м. х 12,09 м. х 2,56-м. х 11,44 м. х 0,68 м. х 3,27 м. х 10,53 м. х 1,75 м. х 14,41 м. х 8,04 м.; земельным участком площадью 13 м, с координатами поворотных точек: 1. Х 511 386,20 - У 1 294 275,50; 2. Х 511 377,73-У 1 294 274,25; 3. Х 511 373,24-У 1 294 275,22, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0508001:222, путем обязания ООО "Мираж" самостоятельно и за свой счет снести кирпичное подиум-основание протяженностью 13 м. размером 8,65 м. х 4,59 м.; земельным участком площадью 24 м., с координатами поворотных точек: 1. Х 511 383,08- У 1 294 297; 2. Х 511 381,20 -У 1 294 305,10; 3. Х 511 378,47-У 1 294 304,93; 4.Х 511 378,13-У 1 294 306,64; 5. Х 511 375,91 -У 1 294 306,30; 6. Х 511 376,42 - У 1 294 304; 7. Х 511 371,81 - У 1 294 304,25 8. Х 511 367,42 - У 1 294 305,45, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0508001:222, путем обязания ООО "Мираж" самостоятельно и за свой счет снести капитально ограждение из природного камня длинной 8,07 м. х 2,74 м. х 1,74 м. х 42,25 м. х 1,46 м. х 4,66 м. х2,67 м.; о предоставлении департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в случае невыполнения требований о сносе в течении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, права осуществлять снос части здания кафе площадью 18 кв.м, снести пристройку к кафе площадью 109 кв.м, снести подиум- основание длинной 13 м., снести ограждение из природного камня длиной 24 м.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит: 1.Устранить препятствие в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком неразграниченным по уровню собственности площадью 18 кв.м, с координатами поворотных точек: 1. X 511 367,43 - Y 1 294 307,33, 2. X 511 366,46 -Y 1 294 316,11; 3. X 511 364,46 - Y 1 294 315,90, 4. X 511 365,37 - Y 1 294 307,14, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0508001:222, путем обязания ООО "Мираж" самостоятельно и за свой счет произвести демонтаж части здания кафе размером 8,83 м х 2,01 м х 8,81 м х 2,07 м. методом выполнения работ по поэлементной разборе конструкций, примыкающих к основному объекту, расположенному по адресу г. Воронеж, пр-т Патриотов, 43е; 2.Устранить препятствие в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком площадью 109 кв.м, с координатами поворотных точек: 1. X 511 367,67 - Y 1 294 280,27, 2.Х511 367,60 -Y 1 294 282,01, 3. X 511 366,34-Y 1 294 294,03, 4. X 511 368,88 - Y 1 294 294,32, 5. X 511 367,62 - Y 1 294 305,69, 6. X 511 368,30 - Y 1 294 305,73, 7. X 511 371,57 - Y 1 294 305,79, 8. X 511 372,27 - Y1 294 295,28, 9. X 511 374,01 - Y 1 294 295,48, 10. X 511 375,66 - Y 1 294 281,16, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0508001:222 путем обязания ООО "Мираж" самостоятельно и за свой счет произвести демонтаж капитальной кирпичной пристройки 109 кв.м. размером 1,74 м. х 12,09 м. х 2,56 м. х 11,44 м. х 0,68 м. х 3,27 м. х 10,53 м. х 1,75 м. х 14,41 м. х 8,04 м. методом выполнения работ по поэлементной разборе конструкций, примыкающих к основному объекту, расположенному по адресу г. Воронеж, пр-т Патриотов, 43е; 3.Устранить препятствие в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком площадью 13 м, с координатами поворотных точек: 1. X 511 386,20 - Y 1 294 275,50, 2. X 511 377,73 - Y 1 294 274,25, 3. X 511 373,24 - Y 1 294 275,22, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0508001:222, путем обязания ООО "Мираж" самостоятельно и за свой счет произвести демонтаж кирпичного подиума-основания протяженностью 13 м. размером 8,65 м. х 4,59 м; 4. Устранить препятствие в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком площадью 24 м, с координатами поворотных точек: 1. X 511 383,08 - Y 1 294 297, 2.Х 511 381,20 -Y 1 294 305,10, 3. X 511 378,47 - Y 1 294 304,93; 4. X 511 378,13 -Y 1 294 306,64; 5. X 511 375,91 - Y 1 294 306,30; 6. X 511 376,42 - Y 1 294 304; 7. X 511 371,81 - Y 1 294 304,25; 8. X 511 367,42 - Y 1 294 305,45, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0508001:222, путем обязания ООО "Мираж" самостоятельно и за свой счет произвести демонтаж ограждения из природного камня длинной 8,07 м. х 2,74 м. х 1,74 м. х 4 2,25 м.; х 1,46 м. х 4,66 м. х 2,67 м.; 5. В случае невыполнения требований о сносе в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области право осуществить демонтаж части здания кафе площадью 18 кв.м, пристройки к кафе площадью 109 кв.м., подиум - основания длиной 13 м, ограждения из природного камня длиной 24 м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 января 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Мираж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28 апреля 2023 года представитель третьего лица не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Мираж" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что 20.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Мираж" поступило ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения возможности или невозможности разработки соответствующей документации по разборке конструкций (демонтажу объекта).

Представитель ответчика поддерживает заявленное ходатайство, просит его удовлетворить, проведение экспертизы поручить ее проведение эксперту Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие необходимости в проведении указанной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, учитывая мнение истца, возражавшего против него, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, приведенные в ходатайстве доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения судебной экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из обстоятельств дела, установленных судом в ходе судебного разбирательства, следует, что по договору аренды от 10.10.2012 N 2376-12/гз истец предоставил ответчику сроком до 10.12.2061 под здание кафе земельный участок площадью 537 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0508001:222, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, 43е.

В ходе выездной проверки, проведенной по заданию истца кадастровым инженером Поляковым А.И., обнаружено, что часть принадлежащего ответчику здания кафе "Бакинский дворик" располагается на арендованном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0508001:222, а часть, площадью 18 кв.м., - на прилегающих землях, государственная собственность на которые не разграничена.

К зданию кафе примыкает кирпичная пристройка площадью 109 кв., только часть которой, площадью 20 кв.м., находится в границах сданного внаем участка, остальная часть расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Помимо этого, вне границ арендованного земельного участка расположены элементы благоустройства в виде ограждения из кованного металла, а также ограждения из природного камня и кованный декоративный мостик.

Кадастровый инженер пришел к выводу, что обследуемое здание кафе и пристройка являются объектами капитального строительства, так как без нарушения их целостности демонтаж невозможен. Навес, беседки и ограждения, а также элементы благоустройства не относятся к объектам капитального строительства, поскольку могут быть перемещены и демонтированы без какого-либо ущерба их назначению, т.е. являются временными сооружениями.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельные участки, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0508001:222 и занятые перечисленными объектами, не сформированы и не поставлены на кадастровый учет.

В ответ на заявление общества "Мираж" о выдаче разрешения на использование земельных участков площадью 32 кв.м и 174 кв.м для размещения элементов благоустройства территории, департамент направил ответчику письма от 12 августа 2019 г., содержащих отказ в выдаче разрешения в связи с тем, что испрашиваемые земли заняты объектами капитального строительства, не подпадающими под признаки малых архитектурных форм и иных элементов благоустройства территории.

Полагая, что принадлежащие ответчику объекты размещены с нарушением права государственной собственности на землю, истец в порядке осуществления полномочий, предоставленных Законом Воронежской области N 217-03 от 30.12.2014 "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа г. Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области", положением "О Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", утвержденное постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, обратился в суд с настоящим иском.

Для выяснения того, относится ли спорное имущество к объектам капитального строительства, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кондакову А.Н.

В своем заключении N 6313/6-3 от 26.11.2021 эксперт пришел к выводу о том, что часть здания кафе "Бакинский дворик" площадью 18 кв.м, размером 8,83 м х 2,01 м х 8,81 м х 2,07 м, а также кирпичная пристройка здания кафе "Бакинский дворик" площадью 109 кв.м, размером 1, 74 м х 12,09 м х 2,56 м х 11,44 м х 0,68 м х 3,27 м х 10,53 м х 1,75 х 14,41 м х 8,04 м, отвечают признакам объектов капитального строительства, т.к. выполнены не из сборно- разборных и легких в монтаже конструкций, перемещение данных объектов невозможно без изменения основных характеристик строений.

Иные объекты: подиум-основание протяженностью 13 м размером 8,65 м х 4,59 м, ограждение из природного камня длинной 24 м размером 8,07 м х 2,74-м х 1,74 м х 2,25 м х 1,46 м х 4,66 м х 2,67 м относятся к неотделимым улучшениям земельного участка и не являются объектом капитального строительства.

Эксперт, с учетом письменных пояснений от 15 декабря 2022 г., заключил, что снос части здания кафе "Бакинский дворик" и кирпичной пристройки к нему любым из способов, без нарушения конструктивных элементов смежных объектов, является невозможным, т.к. методы сноса направлены на ликвидацию объектов, а применяемые при этом механизмы, оборудование и компоненты, не позволяют осуществить поэлементную разборку конструкций и сохранение частей и элементов имеющих связи с основными конструкциями, не подлежащими сносу.

Вместе с тем, по мнению эксперта, существует иной вариант ликвидации объекта (его части) в виде демонтажа, подразумевающего сохранение оставшейся части зданий.

Возражая на иск, ответчик, сославшись на выводы эксперта о том, что демонтаж спорных объектов возможен лишь на основании документации по разборке конструкций, просил отказать в иске, поскольку необходимая для демонтажа документация не разработана.

Отклоняя возражения ответчика и удовлетворяя требования истца, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

При разрешении спора судом установлено, что ответчик, которому для размещения здания кафе был предоставлен земельный участок, самовольно увеличил площадь занятую зданием и предназначенную для его использования, произвел строительство капитальных объектов на землях, ему не принадлежащих и находящихся в ведении истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При этом обязанность лица, допустившего самовольное занятие чужого земельного участка, является безусловной и не ставится в зависимость от объема и сложности работ по демонтажу самовольных строений, их подготовленности и наличия необходимой технической документации. Иное создавало бы неправомерные препятствия в осуществлении права собственности на землю, влекло отказ в защите нарушенного права по основаниям, не установленным законом.

В случае возникновения объективных препятствий для исполнения решения о сносе самовольных построек в установленный срок, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции на стадии исполнения решения суда с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения.

По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом, если лицо имеет право на земельный участок и соблюдено целевое назначение этого участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку (пункт 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

В отсутствие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется пункт 2 той же статьи, в котором предусмотрен снос строения, запрет распоряжения строением.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, предпринимателем не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 января 2023 года по делу N А14-12355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых