Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 13АП-3455/23 по делу N А56-40570/2022

г. Санкт-Петербург

11 мая 2023 г.

Дело N А56-40570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клинковым И.А.

при участии:

от Елисоветского О.И.: представителя Скрипник Е.Э. по доверенности от 01.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3455/2023) Парамонова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу N А56-40570/2022, принятое по иску Парамонова Евгения Викторовича к арбитражному управляющему Елисоветскому Олегу Ильичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович (далее - Парамонов Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича (далее - Елисоветский О.И., ответчик) убытков в сумме 58 547 000,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 25.04.2022 исковое заявление Парамонова Е.В. принято к производству, к участию в деле привлечены Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Кроме того, Парамонов Е.В обратился в суд с еще рядом иском о взыскании с Елисоветского О.И. убытков.

Определениями от 14.06.2022, от 13.09.2022 и от 11.10.2022 суд первой инстанции объединил в одно производство дела N А56-40538/2022, N А56-40546/2022, N А56-40548/2022, N А56-40550/2022, N А56-40567/2022, N А56-40568/2022, N А56-40570/2022, N А56-40572/2022, N А56-40573/2022, N А56-40575/2022, N А56-40578/2022, N А56-40580/2022, N А56-40581/2022, N А56-40582/2022, N А56-40583/2022, N А56-40585/2022, N А56-46922/2022, N А56-52968/2022, N А56-52984/2022, N А56-52974/2022, N А56-52983/2022, N А56-52980/2022, N А56-52981/2022, N А56-52982/2022, N А56-52975/2022, N А56-52972/2022, N А56-52971/2022, N А56-52970/2022, N А56-52973/2022, N А56-52963/2022, N А56-52964/2022, N А56-52965/2022, N А56-52966/2022, N А56-60377/2022, N А56-60378/2022 и N А56-83162/2022 с присвоением объединенному делу номера А56-40570/2022.

С учетом объединения требований Парамонов Е.В. просил взыскать с ответчика убытки в общем размере 3 833 299 283,06 рублей.

Решением арбитражного суда от 24.01.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Парамонов Е.В. просит решение от 24.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, приводя доводы по существу своего заявления, а именно - ссылаясь на непринятие ответчиком мер по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве ООО "Мегаснаб Сервис", включению имущества в конкурсную массу, взысканию дебиторской задолженности (предъявлению исполнительных листов к исполнению), предъявлению возражений на требования кредиторов, несвоевременную подачу исковых заявлений, неправомерный отказ от требований в рамках дел о банкротстве контрагентов; помимо прочего, апеллянт ссылается на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неправомерном отказе в истребовании доказательств и привлечении в качестве соистцов других ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности а также всех кредиторов ООО "Мегаснаб Сервис".

В суд от арбитражного управляющего Елисоветского О.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Елисоветского О.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; при этом, согласно поступившему ходатайству, истец просил рассмотреть дело (жалобу) без его участия.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1064 и 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности соответствующих обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Таким образом, заявителю необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности. Отсутствие одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В данном случае в обоснование своих требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Мегаснаб Сервис", а именно - ненаправление в арбитражный суд заявлений о понуждении УФК по городу Санкт-Петербургу и МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу исполнить судебные акты по делам NА56-41363/2012 (определением суда от 21.11.2012 суд обязал МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу возвратить ООО "Мегаснаб Сервис" НДС за 3-й квартал 2011 года в размере 114 812 847,00 рублей, а также проценты за несвоевременный возврат налоговых сумм в размере 637 849,15 рублей за период с 29.06.2012 по 23.07.2012) и NА56-76191/2012 (определением суда от 30.05.2013 суд обязал МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу возвратить ООО "Мегаснаб Сервис" 48 473 336,00 рублей НДС за 1 квартал 2012 года и 114 281 157,00 рублей НДС за 2 квартал 2012 года с процентами за несвоевременный возврат НДС за период с 08.08.2012 по 13.03.2013 в сумме 1 679 399,11 рублей за 1 квартал 2012 и в сумме 2 147 533,40 рублей за 2 квартал 2012 года за период с 08.11.2012 по 13.03.2013); ненаправление исполнительного листа в УФК по Санкт-Петербургу 15.07.2016 (по делу NА56-41363/2012); направление 13.10.2016 исполнительного листа (по делу NА56-41363/2012) в УФК по Санкт-Петербургу без предоставления доказательств перерыва течения срока его предъявления в связи с нахождением на исполнении в УФССП по Санкт-Петербургу в период с 15.07.2013 по 21.10.2015, что повлекло возвращение исполнительного листа из УФК по Санкт-Петербургу обратно взыскателю; необжалование в установленный законом срок возвращения исполнительного листа из УФК по Санкт-Петербургу с доказательствами перерыва течения срока исполнения в связи с нахождением на исполнении в УФССП по Санкт-Петербургу в период с 15.07.2013 по 21.10.2015 и приложением постановления от 21.10.2015 с целью признания незаконными действий УФК по Санкт-Петербургу по возврату исполнительного листа (по делу NА56-41363/2012); ненаправление в арбитражный суд исковых заявлений по обжалованию бездействия судебных приставов-исполнителей и непредъявление требований о компенсации причиненного вследствие этого ущерба в установленный законом срок; пропуск срока обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей; самостоятельный отзыв из УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительного листа по делу NА56-43163/2012; отказ от заявлений о включении в реестр кредиторов должника ООО "Завод "Биоэнергетик" в рамках обособленных споров N А56-2180/2015/тр.9 и N А56-2180/2015/тр.8; ненаправление в суд заявления о признании недействительными совершенных должником платежей на общую сумму 207 237 725,07 руб.; необжалование в разумный срок сделок должника; ненаправление заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Веста СПб" в разумный срок для включения в реестр реституционных требований; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 081 952 300 руб. по делу А56-50903/2015.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что аналогичные доводы (обстоятельства) в своем большинстве были предметом исследования и получили надлежащую оценку при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) ответчика в рамках дела о банкротстве ООО "Мегаснаб Сервис" (обособленные спора N А56-57649/2014/ж.2, N А56-57649/2014/ж.8, N А56-57649/2014/ж.6,9,29, N А56-57649/2014/ж.10, N А56-57649/2014/ж.15, N А56-57649/2014/ж.16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28), а вынесенными по результатам их рассмотрения судебными актами, оставленными в силе судами вышестоящих инстанций, вменяемые ответчику действия (бездействие) незаконными не признаны и в удовлетворении данных жалоб отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Поскольку факт совершения ответчиком вменяемых ему истцом вышеуказанных нарушений, согласно выводам судов, последним не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по данным основаниям.

Довод истца относительно того, что Елисоветский О.И. не заявлял возражения относительно требований кредитора МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу, предъявленных к должнику, также правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из того, что законодательство о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего возражать против всех предъявляемых к должнику требований, наоборот, конкурсный управляющий должен действовать в интересах всех кредиторов и должника. Установление этого принципа свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должен подходить к рассмотрению требований кредиторов, действуя разумно, оценивать представляемые кредиторами документы и основания возникновения требования. При этом апелляционный суд отмечает, что письменные пояснения (возражения) со стороны конкурсного управляющего при рассмотрении требований кредиторов не являются единственным доказательством и не предрешают разрешение спора по существу, поскольку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при вынесении судебного акта оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства.

Отклоняя довод истца о причинении ответчиком убытков вследствие невключения в конкурсную массу принадлежащего должнику имущества (контейнера), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих об осведомленности ответчика о нахождении в собственности должника какого-либо имущества, а равно как и о наличии документов, подтверждающих указанное обстоятельство.

В этой связи применительно к доводам апелляционной жалобы (дублирующим доводы искового заявления) апелляционный суд отмечает, что эти доводы носят декларативный, бездоказательный характер и в нарушение статьи 65 АПК РФ каким-либо образом не подтверждены, то есть истцом не доказана необходимая согласно статье 15 ГК РФ совокупность условий для взыскания убытков (и в частности - связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (возникновение ущерба), а также вина ответчика в этом), ввиду чего эти доводы подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права подателем жалобы также не доказано и из материалов дела не следует (в том числе не доказана необходимость истребования поименованных истцом в его ходатайстве доказательств, равно как и привлечения к участию в деле иных лиц - учитывая, что этими лицами вынесенный судом первой инстанции судебный акт не обжалован, а иск заявлен Парамоновым Е.В. именно в свою пользу, а не в пользу должника (ООО "Мегаснаб Сервис")).

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 г. по делу N А56-40570/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.В. Парамонова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен