Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 13АП-2874/23 по делу N А56-31664/2022

г. Санкт-Петербург

11 мая 2023 г.

Дело N А56-31664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: Антонова М.Ю. по доверенности от 17.02.2022

от заинтересованного лица: Прозорова А.А. по доверенности от 28.12.2022

от третьего лица: 1) не явился, извещен (к онлайн-заседанию не подключился); 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2874/2023, 13АП-6029/2023) Санкт-Петербургской таможни и Северо-Осетинской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу N А56-31664/2022 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенный партнёр"

к Санкт-Петербургской таможне

третьи лица: Северо-Осетинская таможня; общество с ограниченной ответственностью "Техно Трейдинг"

о признании незаконными уведомлений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенный партнёр" (далее - заявитель, Общество, ООО "Таможенный партнёр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании уведомлений (уточнений к уведомлениям) Санкт-Петербургской таможни от 28.12.2021 N 10210000/У2021/0017277, от 14.01.2022 N N 10210000/У2022/0000115, 10210000/У2022/0000117, от 19.01.2022 N 10210000/У2022/0000201 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Северо-Осетинская таможня (далее - таможенный орган), общество с ограниченной ответственностью "Техно-Трейдинг" (далее - ООО "Техно-Трейдинг").

Решением суда первой инстанции от 23.01.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемые уведомления (уточнения к уведомлениям) от 28.12.2021 N 10210000/У2021/0017277, от 14.01.2022 NN10210000/У2022/0000115, 10210000/У2022/0000117, от 19.01.2022 N10210000/У2022/0000201 признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Северо-Осетинская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.01.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы указывает на то, что в ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом было установлены факты, указывающие на заявление недостоверных сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, а также на отсутствие документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "Техно-Трейдинг". Податель жалобы полагает, что материалами камеральной таможенной проверки подтверждается, что таможенная стоимость товаров по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10805010/170120/0002482, 10805010/220120/0003639, 10805010/200120/0002779, 10805010/100120/0000825 определена с нарушением требований статей 38-40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Санкт-Петербургская таможня также не согласилась с вынесенным судом первой инстанции решением от 23.01.2023 и направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что оспариваемые уведомления были выставлены на основании паспортов задолженности, сформированных Северо-Осетинской таможней на основании решений о внесении изменений в ДТ N N 10805010/170120/0002482, 10805010/220120/0003639, 10805010/200120/0002779, 10805010/100120/0000825. При этом, по мнению подателя жалобы, при оценке законности оспариваемых уведомлений подлежит исследованию исключительно соблюдение процедуры их направления.

В судебном заседании 25.04.2023 представитель Санкт-Петербургской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Техно-Трейдинг" (покупатель, декларант) на основании внешнеторговых контрактов от 16.12.2019 N TT-V-057, от 26.08.2019 N TT-V-033, от 05.07.2019 N TT-V-025, заключенных с компанией Beijing Junchi International Freight Forwarders CO, LTD (КНР, продавец) на условиях поставки FOB Нимбо ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и представило к таможенному декларированию товары по декларациям на товары, в том числе:

- по ДТ N 10805010/170120/0002482 (товары N N 1, 2, 3): "пила цепная со встроенным электрическим двигателем", классифицируемые в товарной подсубпозиции 8467 22 100 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, изготовитель: "Taizhou Oute Tools Manufacturing Co., LTD", товарный знак: Энергопром, марка: Энергопром, различных моделей (ПЦЭ-14/1600, ПЦЭ-16/2300, ПЦЭ-18/2600");

- по ДТ N 10805010/220120/0003639 (товары N N 2, 12):

"запасные части и принадлежности для ремонта и технического обслуживания, предназначенные для бензотриммеров, новые: катушка к триммеру", классифицируемые в товарной подсубпозиции 8467 99 000 9 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, изготовитель: Wuyi Haoyuan Hardware Products Co LTD, товарный знак: не обозначен, марка: не обозначена;

"инструменты садовые, ручнее, со встроенным бензиновым двигателем, триммеры для стрижки газонов, ручные: триммер бензиновый", классифицируемые в товарной подсубпозиции 8467 89 000 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, изготовитель: Wuyi Haoyuan Hardware Products Co LTD, товарный знак: не обозначен, марка: Garden King Pro;

- по ДТ N 10805010/200120/0002779 (товары NN7, 8):

"оборудование технологическое для лесозаготовки, лесобирж и лесосплава: пила бензиномоторная для распиливания древесины и прочих материалов", классифицируемые в товарной подсубпозиции 8467 81 000 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, изготовитель: Hohhot Yelei Trading Co LTD, товарный знак: не обозначен, марка: Garden King Pro;

"средства малой механизации садово-огородного применения, бензиновые: триммер бензиновый", поставляется частично в разобранном вилле для целей транспортировки", классифицируемые в товарной подсубпозиции 8467 89 000 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, изготовитель: Wuyi Kaihan Tool Manufacturing Co LTD, товарный знак: не обозначен, марка: Элбенз;

- по ДТ N 10805010/100120/0000825 (товар N1): "инструменты ручные, средства малой механизации садово-огородного применения, механизированные: триммер бензиновый" в частично разобранном виде для удобства транспортировки, классифицируемые в товарной подсубпозиции 8467 89 000 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, изготовитель: Wuyi Kaihan Tool Manufacturing Co LTD, товарный знак: не обозначен, марка: Zuboby Professional Tools.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена и заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Таможенное оформление товаров по ДТ N N 10805010/170120/0002482, 10805010/220120/0003639, 10805010/200120/0002779, 10805010/100120/0000825 осуществлялось таможенным представителем - ООО "Таможенный партнер" на основании договора от 21.06.2019 N 0880/СПб/1065.

Заявленная таможенная стоимость спорных товаров была принята таможенным органом, товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

После выпуска товаров Северо-Осетинской таможней в соответствии со статьей 322 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Техно-Трейдинг" на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, в том числе в отношении ДТ N N 10805010/170120/0002482, 10805010/220120/0003639, 10805010/200120/0002779, 10805010/100120/0000825.

В ходе проверки осуществлен анализ таможенного декларирования товаров товарной позиции 8467 ТН ВЭД ЕАЭС, импортированных ООО "Техно-Трейдинг" из Китайской Народной Республики.

В ходе проведения проверки ООО "Техно-Трейдинг" по требованию таможенного органа были представлены документы, необходимые для проведения проверки.

Кроме того, как следует из материалов дела, Северо-Осетинской таможней в адрес ООО "Таможенный партнер" было также направлено требование от 21.05.2021 N 09-41/06883 о представлении документов и сведений, которое было получено Обществом 07.06.2021 (том 1 л.д.79). Следовательно, Обществу было известно о проведении Северо-Осетинской таможней камеральной таможенной проверки, в том числе в отношении спорных ДТ; однако Общество документы и пояснения в Северо-Осетинскую таможню не представило.

По результатам камеральной таможенной проверки Северо-Осетинской таможней составлен акт проверки от 08.11.2021 N 10803000/210/081121/А000062/000, выписка из которого направлена в адрес ООО "Таможенный партнер" сопроводительным письмом от 09.11.2021 N 09-41/14529; получено 03.12.2021 (том 1 л.д.77-78).

Проанализировав сведения, содержащиеся в документах, представленных при таможенном декларировании, а также в ходе камеральной таможенной проверки (в том числе сведения в контрактах, спецификациях, инвойсах, экспортных декларациях, прайс-листах), а также сопоставив заявленные при таможенном декларировании сведения о ценах товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, Северо-Осетинская таможня пришла к выводу о нарушении пунктов 9-10 статьи 38 ТК ЕАЭС в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, в том числе товаров N N 1, 2, 3 по ДТ N10805010/170120/0002482; товаров NN 2, 12 по ДТ N10805010/220120/0003639; товаров NN7, 8 по ДТ N 10805010/200120/0002779; товара N 1 по ДТ N 10805010/100120/0000825, что повлекло занижение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

По итогам проверки Северо-Осетинской таможней приняты решения от 27.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10805010/170120/0002482 (по товарам N N 1, 2, 3), от 12.01.2022 по ДТ NN 10805010/220120/0003639 (по товарам NN 2, 12), 10805010/200120/0002779 (по товарам NN 7, 8), от 17.01.2022 по ДТ N 10805010/100120/0000825 (по товару N 1), а также сформированы паспорта задолженности, на основании которых Санкт-Петербургской таможней в соответствии со статьей 73 Федерального закона от 03.08.2018 N289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в адрес Общества направлены уведомления от 28.12.2021 N10210000/У2021/0017277, от 14.01.2022 NN 10210000/У2022/0000115, 10210000/У2022/0000117, от 19.01.2022 N 10210000/У2022/0000201 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в общей сумме 3 346 188,21 руб.

Не согласившись с указанными уведомлениями о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемые уведомления (уточнения к уведомлениям) от 28.12.2021 N 10210000/У2021/0017277, от 14.01.2022 NN10210000/У2022/0000115, 10210000/У2022/0000117, от 19.01.2022 N10210000/У2022/0000201 признаны незаконными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 23.01.2023 подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Форма указанного уведомления, порядок и срок исполнения предусмотренных таким уведомлением требований устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (далее - лица, несущие солидарную обязанность), а также за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

Взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из принципа налогового учета плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) (часть 2 статьи 71 Закона N 289-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 73 Закона N 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для настоящей главы также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Содержание, а также порядок направления уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней также определен в статье 73 Закона N 289-ФЗ.

В рассматриваемом случае, оспариваемые уведомления от 28.12.2021 N 10210000/У2021/0017277, от 14.01.2022 N N 10210000/У2022/0000115, 10210000/У2022/0000117, от 19.01.2022 N 10210000/У2022/0000201 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней оформлены и направлены в адрес Общества Санкт-Петербургской таможней в соответствии со статьей 73 Закона N 289-ФЗ по результатам таможенного контроля, проведенного Северо-Осетинской таможней.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона N289-ФЗ, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

С учетом приведенных разъяснений пункта 28 Постановления N 49, при рассмотрении заявленных Обществом требований об оспаривании вышеуказанных уведомлений, также суд оценивает правомерность вынесенных Северо-Осетинской таможней решений от 27.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в ДТ N10805010/170120/0002482 (по товарам NN 1, 2, 3), от 12.01.2022 по ДТ NN 10805010/220120/0003639 (по товарам NN 2, 12), 10805010/200120/0002779 (по товарам NN 7, 8), от 17.01.2022 по ДТ N 10805010/100120/0000825 (по товару N1).

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС (действующего с 01.01.2018) основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; - установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Исходя из изложенного, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, спорные товары N N 1, 2, 3 по ДТ N10805010/170120/0002482; NN 2, 12 по ДТ N10805010/220120/0003639; NN7, 8 по ДТ N 10805010/200120/0002779; N 1 по ДТ N 10805010/100120/0000825 были ввезены в рамках внешнеторговых контрактов от 16.12.2019 N TT-V-057, от 26.08.2019 N TT-V-033, от 05.07.2019 N TT-V-025, заключенных с компанией Beijing Junchi International Freight Forwarders CO, LTD (КНР, продавец) на условиях поставки FOB Нимбо. Таможенная стоимость ввезенных товаров определена и заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, заявленные Обществом при таможенном декларировании спорных товаров, соответствуют требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, представленные документы являются достаточными и содержат достоверную информацию о цене сделки ввозимых товаров.

Апелляционная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам ввиду следующего:

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость ввезенных товаров заявлена Обществом на основании цен товаров, указанных в спецификациях: от 17.12.2019 N 80, от 23.12.2019 N 1, от 07.01.2022 N 6, от 20.12.2019 N 1, а также инвойсах от 17.12.2019 N TT-V-025/1/122, от 23.12.2019 N TT-V-033/1/1, от 07.01.2020 N TT-V-033/87, от 20.12.2019 N TT-V-057/1 (том 1 л.д.125-132).

Действительно в спецификациях от 17.12.2019 N 80, от 23.12.2019 N 1, от 07.01.2022 N 6, от 20.12.2019 N 1 к контрактам от 16.12.2019 N TT-V-057, от 26.08.2019 N TT-V-033, от 05.07.2019 N TT-V-025 содержаться сведения о наименовании товаров, товарных знаках и моделях/артикулах.

Вместе с тем, как обоснованно указал таможенный орган, при вынесении обжалуемого решения, в представленных при таможенном декларировании и в ходе проверки спецификациях (равно как и в экспортных декларациях страны отправления) не содержатся сведения о полном описании товаров, его технических и качественных характеристиках, а также сведения о производителе товаров, т.е. отсутствует подробная информация о товаре (в том числе его производителе), что не позволяет в полной мере идентифицировать сведения о товарах со сведениями, заявленными в инвойсах от 17.12.2019 N TT-V-025/1/122, от 23.12.2019 N TT-V-033/1/1, от 07.01.2020 N TT-V-033/87, от 20.12.2019 N TT-V-057/1 и в графе 31 спорных ДТ.

Так, по ДТ N 10805010/170120/0002482 задекларированы товары, в том числе N N 1, 2, 3: "пила цепная со встроенным электрическим двигателем", классифицируемые в товарной подсубпозиции 8467 22 100 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, изготовитель: "Taizhou Oute Tools Manufacturing Co., LTD", товарный знак: Энергопром, марка: Энергопром, различных моделей (ПЦЭ-14/1600, ПЦЭ-16/2300, ПЦЭ-18/2600", тогда как в спецификации от 20.12.2019 N 1 к контракту N TT-V-057 от 16.12.2019 и прайс-листе от 20.12.2019 отсутствуют сведения об изготовителе товаров.

В спецификации от 20.12.2019 N 1 и прайс-листе от 20.12.2019 указана торговая марка "Энергопром", однако производитель товара не указан.

В инвойсе от 03.03.2020 N TT-V-033/1/67 указана информация о наименовании, изготовителе и модели товара, аналогичная сведениям, заявленным в графе 31 ДТ N10805010/170120/0002482.

При этом в ходе анализа сведений о данных товарах с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" установлено, что на официальном интернет-сайте данного изготовителя (outetools.com) отсутствует информация о таких моделях с таким наименованием.

Ссылки Общества и суда первой инстанции на инструкцию по эксплуатации в отношении ввезенных по ДТ N 10805010/170120/0002482 товаров N N 1, 2, 3 "пила цепная со встроенным электрическим двигателем" торговой марки Энергопром, в которой указаны сведения об изготовителе: "Taizhou Oute Tools Manufacturing Co., Ltd_, China", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная инструкция не была представлена Обществом как при таможенном декларировании, так и в ходе камеральной таможенной проверки.

Аналогичная ситуация по другим спорным товарам, ввезенным по ДТ N N 10805010/220120/0003639,10805010/200120/0002779, 10805010/100120/0000825 - в спецификациях от 17.12.2019 N 80, от 23.12.2019 N 1, от 07.01.2022 N 6, к контрактам от 26.08.2019 N TT-V-033, от 05.07.2019 N TT-V-025 и прайс-листах отсутствуют сведения об изготовителе товаров.

Представленная при таможенном оформлении товаров "техническая документация", на которую ссылается Общество, представляет собой распечатки с фотографиями товаров и их кратким описанием, без подписи и печати и каких-либо наименований, позволяющих идентифицировать спорные товары с изготовителем товаров либо с конкретным продавцом (том 1 л.д.156-159).

Представленные ООО "Техно-Трейдтинг" прайс-листы от 17.12.2019, от 23.12.2019, от 07.01.2022, от 20.12.2019 (том 1 л.д. 133-137) выданы не производителями товаров, а продавцом - компанией Beijing Junchi International Freight Forwarders CO. При этом указанные прайс-листы не содержат полный перечень предлагаемых к продаже товаров (ассортимент), а также информацию об изготовителях товаров, позволяющую идентифицировать сведения о товарах со сведениями, заявленными в графе 31 спорных ДТ, а также дополнительных сведений о товарах (технические и физические характеристики, описание, комплектация), влияющих на цену товаров и позволяющих провести анализ цен аналогичных товаров в условиях полной конкуренции и обычном ходе торговли.

Представленные ООО "Техно-Трейдтинг" в ходе проверки прайс-листы полностью идентичны спецификациям, выданы датой подписания спецификаций и инвойсов: 17.12.2019, 23.12.2019, 07.01.2022, 20.12.2019, не содержат информацию о цене товаров с учетом различных условий поставки и возможных скидок.

Таким образом, информация о ценах на аналогичные товары, продаваемые Beijing Junchi International Freight Forwarders CO, LTD (продавец), которая могла бы объяснить причины отличия цены сделки с ввозимыми товарами от цены товаров, однородных ввозимым, декларантом и таможенным представителем не представлена.

В ходе таможенной проверки ООО "Техно-Трейдинг" предоставило копии экспортных таможенных деклараций с перевод на русский язык.

Вместе с тем в результате сопоставления сведений экспортных деклараций таможенным органом и судом апелляционной инстанции установлено несоответствие сведений о наименовании судна, порта отправления, отправителя и получателя товаров, содержащихся в экспортных декларациях, сведениям, указанным в транспортных документах и ДТ N N 10805010/170120/0002482, 10805010/220120/0003639, 10805010/200120/0002779, 10805010/100120/0000825.

Так в граве 21 ДТ N 10805010/170120/0002482 "идентификация и страна регистрации активного транспортного средства на границе" указано наименование "HEUNG-A AKITA", в то время как в экспортной декларации N310120190516030407 в графе "Транспортное средство" указано "EASLINE NINGBO/2000E". В графе 20 ДТ "Условия поставки" указано FOB НИНБО, что соответствует также сведениям спецификации и ДТ, в то время как в графе "Порт отправления товара" экспортной декларации указан ХУАНЬЯНЬ. В графе 2 ДТ "отправитель/экспортер" указан "AIZHOU OUTE TOOLS MANUFACTURING CO., LTD, Китай, ZHEJIANG, TAIZHOU, HUANGYAN DISTRICT, #30 QINGFENG AVENUE, NORTH AREA DEVELOPMENT ZONE, в то время как в графе "грузоотправитель внутри страны" экспортной декларации указано ООО "Компания по производству инструментов "ОУТЭ", г. Тайчжоу.

В граве 21 ДТ N 10805010/220120/0003639 "идентификация и страна регистрации активного транспортного средства на границе" указано наименование "MERKUR ARCHIPELAGO", в то время как в экспортной декларации N 2921202000000015320 в графе "Транспортное средство" указан "SOLAR N/002E". В графе 20 ДТ "Условия поставки" указано FOB НИНБО, что соответствует также сведениям спецификации и ДТ, в то время как в графе "Порт отправления товара" экспортной декларации указано: Портовая зона Цзиньтан, г. Чжоушань. В графе 2 ДТ "отправитель/экспортер" указан "YIWU SJO INTER CO, LIMITED Китай, ZHEJIANG, YIWU, COMMERIAL BUILDING OF YIWU PORT, 266#CHENGXIN AVENUE,ROOM 427", в то время как в графе "грузоотправитель внутри страны" экспортной декларации указано ООО "Импортно-экспортная компания "Хайся" г. Иу.

Аналогичные расхождения заявленных сведений имеются также в ДТ N N 10805010/200120/0002779, 10805010/100120/0000825 и экспортных декларациях.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что во всех представленных Обществом экспортных декларациях в графе "грузоотправитель" указаны иностранные компании, не являющиеся контрактодержателями.

В графе "Порт погрузки/порт выгрузки" портом выгрузки товара, согласно Порядку, в экспортной таможенной декларации указывается конечный порт при экспорте товаров за границу, если конечный порт не может быть предвиден, в таможенной декларации указывается самый возможный вариант. Однако, не во всех представленных экспортных декларациях указан конечный порт выгрузки, тогда как в спецификациях указаны конкретные пункты выгрузки товара.

Таким образом, представленные Обществом экспортные декларации и ее переводы не могут служить документами, подтверждающими стоимость спорных сделок.

При этом, вопреки доводам Общества, из акта проверки от 08.11.2021 N 10803000/210/081121/А000062/000 усматривается, что таможенным органом анализировались сведения представленных декларантом в ходе проверки экспортных деклараций, в том числе отражено, что в экспортных декларациях указаны иные иностранные лица, не являющиеся отправителями товаров по ДТ, производителями ли продавцами товаров. Таким образом, вопреки вводам суда первой инстанции, вышеприведенные обстоятельства, касающиеся экспортных деклараций и заявленных в них сведений, являлись предметом рассмотрения в ходе камеральной таможенной проверки.

Кроме того, пунктом 5.3 контрактов от 16.12.2019 N TT-V-057, от 26.08.2019 N TT-V-033, от 05.07.2019 N TT-V-025 предусмотрено, что оплата за каждую партию товаров осуществляется прямым банковским переводом на счет продавца, в соответствии с банковскими реквизитами, обозначенными в пункте 14.1 контрактов.

В инвойсах от 17.12.2019 N TT-V-025/1/122, от 23.12.2019 N TT-V-033/1/1, от 07.01.2020 N TT-V-033/87, от 20.12.2019 N TT-V-057/1, как и в контрактах от 16.12.2019 N TT-V-057, от 26.08.2019 N TT-V-033, от 05.07.2019 N TT-V-025, указаны следующие банковские реквизиты продавца Beijing Junchi International Freight Forwarders CO, LTD: Банк HUA XIA BANK CHAO YANG MEN BRANCH, текущий счет 10254000000238344.

Однако, как установлено таможенным органом в ходе проверки, оплата за товары осуществлялась Обществом переводами на счета третьему иностранному лицу, не являющемуся при этом ни стороной контракта, ни продавцом, ни отправителем, ни изготовителем товаров.

В ходе таможенной проверки ООО "Техно-Трейдинг" были представлены дополнения к контрактам, в которых стороны договорились внести банковские реквизиты третьего лица, на которые в последующем осуществлялась оплата за товары. Однако указанные дополнения не заявлены в графе 44 спорных ДТ и не представлены при таможенном декларировании товаров.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, участие при исполнении внешнеторгового контракта третьей стороны, является условием или обязательством, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено и может иметь существенное значение, так как участие третьих лиц в сделке предусматривает отчисления в адрес третьих лиц платежей за услуги, которые должны быть включены в цену товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Также транспортировка товара по спорным ДТ осуществлялась ООО "ДЗТ Логистик" в рамках договора об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 13.12.2018 N DZTL-337/2018, пунктом 3.1 которого предусмотрено согласование сторонами конкретного перечня, стоимости работ и услуг по перевозке каждой отдельной партии груза по каждому поручению клиента

Вместе с тем, в ходе камеральной таможенной проверки поручения и заявки клиента на экспедирование (осуществление транспортной перевозки) не были представлены ни ООО "Техно-Трейдинг", ни ООО "Таможенный партнер".

Из представленных счетов и актов не представляется возможным сопоставить перечень оказанных экспедитором услуг и их стоимость с тарифами, указанными в Приложении N 2 к договору об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 13.12.2018 N DZTL-337/2018.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные при таможенном оформлении и в ходе камеральной таможенной проверки документы в их совокупности, апелляционная коллегия полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается, что Обществом не представлено в таможенный орган достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о достоверности заявленной им таможенной стоимости ввезенных товаров; обстоятельства сделки с товарами, порядок формирования цены товаров, величина цены сделки с товарами и дополнительных расходов носят документально не подтвержденный характер.

Использование при заявлении таможенной стоимости сведений, не отвечающих требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС о достоверности, количественной определенности и документальной подтвержденности информации, является основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений в декларацию на товары в отношении таможенной стоимости.

Представленным в таможенный орган пакетом документов не подтверждается также объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о цене, фактически уплаченной/подлежащей уплате за товары по спорным ДТ N N 10805010/170120/0002482 (товары N N 1, 2, 3), 10805010/220120/0003639 (товары NN 2, 12), 10805010/200120/0002779 (товары NN 7, 8), 10805010/100120/0000825 (товар N1) должным образом не подтверждены (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС), не представлены документы и сведения, обосновывающие отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также свидетельствующие об отсутствии условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорных товаров.

Использованная таможенным органом ценовая информация соответствует требованиям пункта 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, в части использования при контроле таможенной стоимости информации, имеющей максимально сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, а также критериям, установленным статьями 37, 42 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, Северо-Осетинской таможней обоснованно вынесены решения от 27.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10805010/170120/0002482 (по товарам N N 1, 2, 3), от 12.01.2022 по ДТ NN 10805010/220120/0003639 (по товарам NN 2, 12), 10805010/200120/0002779 (по товарам NN 7, 8), от 17.01.2022 по ДТ N10805010/100120/0000825 (по товару N1),.

В соответствии с приказом ФТС России от 24.12.2018 N 2095 "Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней" с 25.02.2019 Санкт-Петербургская таможня определена таможенным органом, уполномоченным на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в соответствии с местом нахождения или местом жительства плательщика таможенных пошлин, налогов, плательщика специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, плательщика таможенных сборов.

Оспариваемые уведомления Санкт-Петербургской таможни от 28.12.2021 N 10210000/У2021/0017277, от 14.01.2022 N N 10210000/У2022/0000115, 10210000/У2022/0000117, от 19.01.2022 N 10210000/У2022/0000201 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней правомерно оформлены и направлены в адрес Общества в соответствии со статьей 73 Закона N 289-ФЗ на основании решений Северо-Осетинской таможни о внесении изменений в спорные ДТ, правомерность которых установлена судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований об оспаривании уведомлений Санкт-Петербургской таможни от 28.12.2021 N 10210000/У2021/0017277, от 14.01.2022 N N 10210000/У2022/0000115, 10210000/У2022/0000117, от 19.01.2022 N 10210000/У2022/0000201 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 23.01.2023 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 12000 руб. подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2023 года по делу N А56-31664/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Таможенный партнёр" требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас