Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 09АП-8754/23 по делу N А40-216623/2022

город Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-216623/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Инстройтэкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года

по делу N А40-216623/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "Инстройтэкс"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Джангишиев М.О. по доверенности от 28.12.2022 г.,

диплом ААТ 1803001 от 23.06.2021 г.;

от ответчика: Беребисов Д.А. по доверенности от 07.02.2022 г.,

диплом 107718 1110939 от 25.02.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Инстройтэкс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.04.2008 N М-02-513306 в размере 86 962,35 руб. за период с 01.01.2022 по 01.03.2022.

Решением суда от 30.12.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "ИНСТРОЙТЭКС" (арендатор) был заключен договор от 23.04.2008 N М-02-513306 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Алтуфьевское шоссе, вл. 54, площадью 954 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для размещения стройплощадки на период строительства административного здания. Договор заключен сроком до на 11 месяцев 28 дней.

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 86 962 руб. 35 коп. за период с 01.01.2022 г. по 01.03.2022 г.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Действительно, по результатам Заседания ГЗК от 13.10.2021 N 35 (п.33) было принято решение согласиться с прекращением инвестиционного проекта по строительству административного здания с подземным двухуровневым гаражом по адресу: Алтуфьевское шоссе, влд.54 и расторжением инвестиционного контракта от 24.09.2004 в одностороннем порядке путем направления ЗАО "Инстройтекс" уведомления в соответствии с п. 9.5. инвестиционного контракта; обеспечить расторжение договоров аренды земельного участка от 29.04.2005 NМ-02-510818, от 21.04.2008 NМ-02-513305, от 23.04.2008 N М-02-513306 в установленном порядке.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец направлял в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров аренды земельного участка, с требованием освободить и передать представителю Департамента земельный участок по истечении трех месяцев с момента отправления настоящего уведомления.

В уведомлениях арендатор был предупрежден о том, что в случае несвоевременного освобождения земельного участка Департамент в соответствии со ст. 622 ГК РФ обратится в Арбитражный суд г.Москвы с иском о возврате арендованного имущества, а также потребует внесения арендной платы за все время просрочки освобождения земельного участка с даты прекращения договора аренды, а также неустойку, предусмотренную договором.

В силу требований п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу. указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства принятия арендатором мер по возврату арендованного имущества либо уклонения арендодателя от приемки объекта аренды из арендного пользования.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку арендатор несет ответственность, предусмотренную в пункте 2 статьи 622 ГК РФ. Иное означало бы безвозмездное пользование должником арендованным имуществом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года по делу N А40-216623/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.