Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 20АП-8822/22 по делу N А62-8965/2021

г. Тула

11 мая 2023 г.

Дело N А62-8965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савичевой О.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Кровля Изоляция Калуга" - представителя Ващенко Л.В. (доверенность от 05.05.2022, удостоверение адвоката), от общества с ограниченной ответственностью "Эдем" - представителя Лебедевой А.А. (личность установлена на основании паспорта, доверенность от 28.05.2021, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Кровля Изоляция Калуга" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2022 по делу N А62-8965/2021 (судья Яковенкова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Кровля Изоляция Калуга" (ОГРН 1174027012390, ИНН 4027134048) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (ОГРН 1066731101216, ИНН 6729034383) о взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (ОГРН 1066731101216, ИНН 6729034383) к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Кровля Изоляция Калуга" (ОГРН 1174027012390, ИНН 4027134048) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Михалева Марина Александровна, индивидуальный предприниматель Маслов Владимир Игоревич, индивидуальный предприниматель Ефременков Денис Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Макси транс" (ИНН 6732012894, ОГРН 1116732004124),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительной компании "Кровля Изоляция Калуга" (далее - истец, ООО СК "Кровля Изоляция Калуга") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - ответчик, ООО "Эдем") о взыскании задолженности по договору купли-продажи материалов с отсрочкой платежа N 01/07-2020 от 01.07.2020 в размере 2 888 647, 70 рубля, штрафа в размере 42 609, 18 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2021 по дату уплаты суммы долга, в том числе за период с 02.02.2021 по 19.10.2021, в размере 271 783, 20 рубля.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца перечисленных ему денежных средств в размере 11 314 413, 30 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2021 по дату уплаты суммы долга, в том числе за период с 12.11.2021 по 30.03.2022 в размере 469 315, 66 рубля (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 29.09.2022, принятого судом).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Михалева Марина Александровна, индивидуальный предприниматель Маслов Владимир Игоревич, индивидуальный предприниматель Ефременков Денис Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Макси транс", которые являлись перевозчиками товара, поставленного истцом ответчику.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2022 по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований отказано. По встречному иску: с общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Кровля Изоляция Калуга" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдем" 11 783 728, 96 рубля, из них: основной долг в сумме 11 314 413, 30 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.11.2021 по 30.03.2022, в сумме 469 315, 66 рубля, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.03.2022 по дату уплаты суммы долга, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также в возмещение судебных расходов 79 898, 00 рубля. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Кровля Изоляция Калуга" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 021, 00 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью строительной компании "Кровля Изоляция Калуга" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить первоначальные исковые требования; в удовлетворении встречного иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поставка товара подтверждается налоговой отчетностью, что не было исследовано судом первой инстанции. Полагает, что впоследствии уточнение налоговой декларации ответчиком направлено на подтверждение заявления об отсутствии встречного обеспечения. Кроме того указал, что претензии у ответчика к истцу возникли только после подачи истцом настоящего иска в суд.

ООО "Эдем" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

23.03.2023 в суд апелляционной инстанции поступили уточнения к апелляционной жалобе.

19.04.2023 от ООО СК "Кровля Изоляция Калуга" поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель ООО СК "Кровля Изоляция Калуга" просил обжалуемое решение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Эдем" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи материалов с отсрочкой платежа N 01/07-2020 от 01.07.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю строительные, отделочные и иного рода материалы (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату поставки материалов покупателю и отражается в счете и соответствующих товарных накладных. Общая сумма договора составляет 14 203 061, 00 рубля.

Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся безналичными расчетами путем перечисления денежных средств на расчетный счет; моментом исполнения обязанности по оплате товара покупателем считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.6 договора покупатель уплачивает 30% (4 260 918, 30 рубля) от полной стоимости договора до 31.12.2020; остаток от общей стоимости договора 70% (9 942 691, 70 рубля) покупатель обязуется оплатить до 31.01.2021. За нарушение покупателем срока оплаты поставщику выплачивается неустойка в размере 0, 3% от общей суммы договора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что срок поставки товара поставщиком устанавливается по соглашению сторон. Поставка товара осуществляется одним из следующих способов: путем передачи товара покупателю в месте расположения товара (самовывоз); по фактическому адресу покупателя, указанному в заявке, транспортом поставщика с самостоятельным выбором транспорта и условий поставки.

Согласно пункту 3.3 договора поставщик при передаче товара покупателю предоставляет универсальный передаточный документ при самовывозе товара покупателю.

По универсальным передаточным документам N 31 от 08.10.2020, N 32 от 12.10.2020, N 34 от 19.10.2020, N 35 от 26.10.2020, N 33 от 03.11.2020, N 37 от 10.11.2020, N 36 от 16.11.2020, N 38 от 19.11.2020, N 39 от 21.11.2020, N 41 от 24.11.2020, N 43 от 30.11.2020, N 50 от 01.12.202, N 51 от 04.12.2020, N 52 от 08.12.2020, N 53 от 11.12.2020, N 6 от 14.01.2021, N 7 от 14.01.2021, подписанным сторонами, поставщиком покупателю был передан товар на сумму 14 203 061, 00 рубля.

Покупателем произведена оплата товара платежными поручениями N 391 от 28.12.2020, N 160 от 27.04.2021, N 166 от 13.05.2021, N 319 от 23.08.2021, N 320 от 30.08.2021 на общую сумму 11 314 413, 30 рубля.

Задолженность составляет 2 888 647, 70 рубля.

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты в соответствии с пунктом 6.3 договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно пункту 2.6 договора за нарушение покупателем срока оплаты поставщику выплачивается штраф в размере 0, 3% от общей суммы договора, что составляет 42 609, 18 рубля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.09.2021 с требованием в течение 2 дней с даты получения претензии оплатить задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца перечисленных ему денежных средств в размере 11 314 413, 30 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2021 по дату уплаты суммы долга, в том числе за период с 12.11.2021 по 30.03.2022 в размере 469 315, 66 рубля (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 29.09.2022, принятого судом).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Статей 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктами 1, 3 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи материалов с отсрочкой платежа N 01/07-2020 от 01.07.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю строительные, отделочные и иного рода материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Истец в обоснование исковых требований указывает, то доставка товара осуществлялась со склада истца на объект покупателя транспортными компаниями, привлеченными поставщиком, а именно ИП Михалевой М.А., ИП Масловым В.И. и ИП Ефременковым Д.В.

Ответчик, оспаривая факты поставки и доставки грузов, в том числе вышеперечисленными перевозчиками, указывает на то, что из сопоставления представленных истцом УПД о поставке товара с транспортными накладными, которые также представлены истцом, следует, что тот объем товара, который заявлен в УПД, физически не мог помещаться в те транспортные средства, в которых якобы перевозили этот товар; в транспортных накладных указан адрес доставки: г. Смоленск, ул. Панфилова, д. 35 "ДЭБЦ", который вообще отсутствует в городе Смоленске; часть транспортных накладных не подписана со стороны ООО "Эдем" вообще, а другая часть подписана директором Малхасяном О.А., несмотря на то, что в период поставок товаров по датам, указанным в этих транспортных накладных, директором ООО "Эдем" была Чалова С.А. При этом из электронной переписки истца и ответчика следует, что транспортные накладные впервые передавались ответчику для подписания в сентябре 2021 года, а не в период доставки товара.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу, а также третьим лицам представить документы, подтверждающие осуществление перевозок грузов (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные с отметками грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика, доверенности на получение грузов, договоры на перевозку, путевые листы), однако таких документов не представлено ни истцом, ни третьими лицами, несмотря на то, что в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств поставки товаров ответчику и согласился с доводами ответчика о том, что представленные истцом УПД и ТН изготовлены формально в августе-сентябре 2021 года непосредственно перед подачей искового заявления в суд.

Кроме того, в материалы судебного дела ответчиком представлено дополнительное соглашение N 1 от 28.05.2021 к договору от 01.07.2020 N 01/07-2020, подписанное директором ООО СК "Кровля изоляция Калуга" Лепехиным А.А. и директором ООО "Эдем" Малхасяном О.А., в соответствии с которым пункт 2.1 договора изложен в новой редакции и общая сумма договора уменьшена сторонами до 11 314 413, 75 рубля.

Указанные доказательства истцом не опровергнуты, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом того, что на момент подписания дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2021 ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 11 314 413, 30 рубля и общая сумма договора уменьшена сторонами до 11 314 413, 75 рубля, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца по первоначальному иску правомерно отказано.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано выше судом, истцом доказательств поставки товара в адрес ответчика не представлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что перечисленные ответчиком истцу в счет несуществующих поставок денежные средства в размере 11 314 413, 30 рубля подлежат возврату ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) в Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, а именно с 01.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве его действие, в том числе статья 9.1, распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 Постановления N 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2021 по 30.03.2022, в размере 469 315, 66 рубля, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.03.2022 по дату уплаты суммы долга, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

Период начисления процентов, их размер судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах встречные требования ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2021 по дату уплаты суммы долга также правомерно удовлетворены.

Доводы жалобы о том, что поставка товара подтверждается материалами дела, в том числе налоговой отчетностью, что не было исследовано судом первой инстанции, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из пояснений ответчика, фактически поставка по договору не осуществлена. Несмотря на наличие подписанных, со стороны ответчика УПД, реальной передачи товара не было.

Так, УПД подписаны директором ООО "Эдем" Чаловой С.А., далее, в 2021 году директором ООО "Эдем" являлся Малхасян О.А., а затем (с 27.08.2021) - Овсепян В.С.

Приступая к исполнению своих полномочий в августе 2021 г. новый директор Овсепян В.С. выяснил, что по спорному договору фактически не было ни одной поставки. Причины, по которым осуществлялась оплата якобы поставленного товара по данному договору, Овсепяну В.С. не известна, и в настоящий момент предпринимаются попытки выяснения у предыдущих руководителей причин документального оформления и оплат поставок при отсутствии их реальности.

В материалы дела истцом представлен протокол осмотра доказательств от 03.02.2022 (том 2, л. д. 85 - 92), из которого следует, что стороны обменивались сканами акта сверки и транспортных накладных.

Также из данного протокола следует, что транспортные накладные представлены только к УПД N 31, 32, 34, 35, 33, 37, 36, 38, 41, 50, 51 (2020 год), 6 и 7 (2021). Транспортных накладных к УПД N 39, 43, 52, 53 (2020 год) не представлено вообще.

Приложены транспортные накладные к несуществующим поставкам: от 08.10.2020 к заявке N 30, в наименовании груза указана УПД N 30 от 08.10.2020 (со сдачей груза на Памфилова). Такой УПД вообще не фигурирует в акте сверке, оплатах, в иске.

Документы отправлены в сентябре 2021 г. (договор, ТТН, акт сверки), однако должны были направляться в момент заключения договора и поставок (2020 год).

Транспортным накладным, которые представлены, также имеют недочеты:

- ТТН не подписаны ООО "Эдем": от 03.11.2020 по заявке N 37, от 10.11.2020 по заявке N 37, от 21.11.2020 по заявке N 37, от 24.11.2020 по заявке N 37, от 30.11.2020 по заявке N 37, от 01.12.2020 по заявке N 37, от 04.12.2020 по заявке N 37, от 08.12.2020 по заявке N 37, от 11.12.2020 по заявке N 37;

- адрес доставки: в ТТН от 14.01.21, от 19.11.20, от 16.11.20, от 26.10.20, от 19.10.20, от 12.10.20, от 08.10.20 адресом сдачи груза указан г. Смоленск, ул. Памфилова, д. 35 "ДЭБЦ". Вместе с тем, никогда никакие представители ООО "Эдем" по указанному адресу не находились, офис не арендовали, ни на каком основании там никто не мог принимать груз. Более того, на общедоступных картах в сети Интернет такого дома вообще не было обнаружено на ул. Памфилова;

- разночтения в датах части УПД: в самих УПД указана одна дата, а в акте сверки иная;

- часть ТТН без второй страницы (где должна содержаться подпись перевозчика о принятии груза);

- те ТТН, которые подписаны - подписаны не директором ООО "Эдем" Чаловой С.А., а указано иное лицо - Малхасян О.А. При этом Малхасян О.А. стал исполнять обязанности директора ООО "Эдем" уже после данных поставок;

- подписи одного и того же водителя совершенно иные в разных ТТН (например, Андреев Д.Н. В ТТН от 10.11.20 и от 04.12.20);

При изучении переписки было выявлено, что из контекста следует, что впервые ТТН создавались в сентябре 2021 г., Истец просил их подписать впервые в сентябре 2021 года.

В материалы дела ООО "Эдем" приложены скриншоты переписки (том 3, л. д. 22 - 23), из которой видно:

- 01.09.21 в 13:36 Истец направляет скан договора поставки и первую часть УПД, сопровождая фразой: "По пунктам договора и счет-фактуры, предоставляю сканы этих документов (во вложении), посмотрите, у вас такие же?";

- 01.09.21 в 13:36 Истец направляет сканированный документ и сопровождает фразой: "Светлана, сделала транспортные где самые большие суммы к УПД N 30, 31, 32, 33, 36, 36, к УПД N 6,7 сделала одну общую транспортную, так как дата отгрузки одна". В приложенном сканированном файле содержались некоторые ТТН и акт сверки, подписанные только Истцом. На ТТН отсутствовала отметка перевозчика о принятии груза к перевозке и не содержалось информации о транспортном средстве. Хотя очевидно, если бы перевозка на самом деле была, то данные сведения уже были бы отражены в ТТН от 2020 г. в письме от сентября 2021 г.

- 13.09.21 бухгалтер ООО "Эдем", обнаружив, что ТТН содержат неправильные данные о директоре, отвечает: "Директором ООО "ЭДЕМ" по апрель 2021 г. была Чалова С.А. ТТН она должна была подписывать";

- 29.09.21 Истец отвечает: "Светлана, здравствуйте. Я первый день после отпуска. Я еще в тот же день отправила весь комплект документов, пока вопросов не поступало. Может нам тогда предоставить доверенность на право подписи Махалсяна?".

Указанная электронная переписка не оспаривалась ООО СК "Кровля Изоляция Калуга" и совпадает с письмами, которые нотариально осмотрены ООО СК "Кровля Изоляция Калуга".

Факт того, что Малхасян О.А. не мог подписывать и отправлять акт сверки и ТТН (где содержится якобы его подпись) подтверждается тем, что он находился в госпитале с коронавирусом с 27.08.21 по 04.09.2021, поступив на 10 день заболевания. Это подтверждается копией листка нетрудоспособности и копией выписного эпикриза (том 3, л. д. 24 - 27).

ООО СК "Кровля изоляция Калуга" приобщило в материалы дела документы, подтверждающие приобретение им товара, который как они указывают был в дальнейшем реализован ООО "Эдем", а также некоторые транспортные документы.

Так, истец приобщил в материалы дела таблицу, в которой предоставил сведения о приобретении 185 позиций товара у иных поставщиков (приложено к "Пояснениям по заявленным требованиям", поступило в суд 02.08.22). В то же время, исходя из представленных УПД Ответчику должно было бы быть поставлено 499 позиций (исходя из представленных УПД, приложены к ходатайству о приобщении документов от 04.03.22). Суд приходит к выводу, что наличие части подтверждающих приобретение документов не свидетельствует о том, что такой товар не был реализован иным лицам или не использован самим Истцом.

Суд второй инстанции соглашается с ответчиком в том, что по результатам сопоставления УПД с транспортными накладными, тот объем товара, который заявлен в УПД, физически не мог помещаться в те машины, в которых перевозили товар.

Ответчик, в отзыве от 09.12.2022 (л.д.25-37, т.5) на примере УПД 49 от 04.12.2020 и транспортной накладной от 04.12.2020 по заявке 37 (приложены к ходатайству о приобщении документов от ООО СК Кровля Изоляция Калуга, поступившем в суд 04.03.22) указывает на невозможность такой перевозки. В информации о транспортном средстве указано, что это ГАЗ ЗОЮ. Объем грузового отсека в таком автомобиле составляет 25 куб. м. (или 250 кв.м.). Эта информация содержится в открытом доступе на различных сайгаке о характеристиках автомобиля. Ответчик указывает, что для того чтобы на Газель ЗОЮ привезти только лишь одну из 30 позиций в УПД потребуется 11 машин, но в этой УПД еще 29 иных позиций товара.

В УПД позиция N 24 в УПД N 49 - мин изоляция 1250*610*100 мм. Единица измерения для нее сразу указана в куб. м. Только лишь одна позиция N 24 занимает 91,5 куб.м. То есть только для нее одной потребовалось бы 4 таких машины.

Аналогичная ситуация с позицией N 23 в УПД N 49 - 78 куб.м.

Также имеется позиция N 2, в которой отражено 17,080 куб.м.

При обращении напрямую к производителю ООО "УТС Технониколь" с намерением приобрести такой товар и заказать доставку, был получен счет для оплаты, в котором было указано, что эти три позиции из УПД N 49 (2, 23, 24) - при доставке в автомобиле ГАЗОН (5 тонн) потребуется 2 отгрузки (автомобиля). Данные документы были приложены ООО "Эдем" к объяснениям в отношении представленных Истцом документов, приобщенных в электронном виде в суд 22.09.22.

Также ответчик в отзыве указывает на отсутствие экономической целесообразности продаж. Так, при сравнении УПД, по которым ООО СК "Кровля изоляция Калуга" покупала товар у своих поставщиков с теми УПД, по которым якобы поставляла ООО "Эдем" видно, что цена идентична (истец продавал товар ровно по той же цене, что и закупал у своих поставщиков). При этом по договору с ООО "Эдем" доставка товара должна была производиться за счет ООО СК "Кровля изоляция Калуга", т.е., перепродав товар по тем ценам, что и приобрели, и к тому же неся дополнительные расходы на доставку товара ООО СК "Кровля изоляция Калуга" осталась бы в убытке для себя.

В части ТТН указан адрес доставки: г. Смоленск, ул. Памфилова, д. 35 "ДЭБЦ" (ТТН содержатся в протоколе осмотра доказательств от "03" февраля 2022 г.)

В суде ООО Эдем указало, что никогда никакие представители ООО Эдем по указанному адресу не находились, офис не арендовали, ни на каком основании там никто не мог принимать груз. Более того, при попытке посмотреть, что это за здание на общедоступных картах в сети Интернет такого дома вообще не было обнаружено на ул. Памфилова.

Далее, в тексте апелляционной жалобы ООО "Кровля Изоляция Калуга" указывает, что это опечатка и адресом доставки является г. Смоленск, ул. Памфилова ЗБ, и что по этому адресу расположен "Смоленский зоопарк".

Вместе, с тем, зоопарк строился совершенно в другом месте города - примерно через 10 км от улицы Памфилова - в мкр. Соловьиная роща. В Смоленске строится новый зоопарк, который находится по другому адресу (проспект Строителей, д. 14).

Кроме того, все товарно-транспортные накладные, которые приобщил Истец, датированы периодом октябрь 2020 - январь 2021 г. УПД также датированы периодом октябрь 2020 - январь 2021. При этом в пояснениях от 02.08.2021 истец указывает, что поставка производилась в период с июля по октябрь 2020 г.

Анализируя документы, по которым Истец закупал материалы у своих поставщиков, якобы для дальнейшей поставки в адрес ООО "Эдем", было выявлено, что те товары, который Истец якобы поставил летом 2020, он сам только купил осенью 2020, в их числе ТН и УПД от 01.09.20, 30.10.20, 22.09.20, 01.10.20, 10.09.20, 15.09.20 и др.

Суд первой инстанции истребовал как у Истца, так и у перевозчиков первичные документы по перевозкам.От части перевозчиков поступили отзывы, в которых они подтвердили, что перевозки для ООО СК "Кровля изоляция Калуга" летом 2020 г. выполняли, однако первичных документов, подтверждающих, что это перевозка именно того товара, который предназначался ООО "Эдем" и в адрес ООО "Эдем" в материалы дела не представлено ( путевые листы, доверенности и др.)

Товарно-транспортные накладные, представленные Истцом, не соответствуют требованиям по оформлению, которые предъявляются к таким документам и не содержат практически никаких из необходимых данных, (в том числе отсутствуют отметки и подписи перевозчиков о принятии груза к перевозке, условия перевозки и др.)

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств поставки товаров ответчику и согласился с доводами ответчика о том, что представленные истцом УПД и ТН изготовлены формально в августе-сентябре 2021 года непосредственно перед подачей искового заявления в суд.

В жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле МКУ "Строитель" - организация, для которой ООО "Эдем" выполняло работы для строительства зоопарка.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное ходатайство было рассмотрено в заседании судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.05.2022 (том 3, л. д. 172 - 174). При этом, оснований для привлечения данной организации суд первой инстанции не установил, поскольку судебный акт никак не затронул бы его права и обязанности. Более того, сам истец не указал ни одного основания для привлечения МКУ "Строитель" в качестве третье лица.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2022 по делу N А62-8965/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева