Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 11АП-5811/23 по делу N А72-6617/2021

г. Самара

11 мая 2023 г.

Дело N А72-6617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Губермана Якова Алексеевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2023, по делу N А72-6617/2021, о распределении судебных расходов (судья Леонтьев Д.А.),

по иску Соболевой Светланы Евгеньевны, г.Москва

к Губерману Якову Алексеевичу, г.Ульяновск

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Энергис" (ОГРН: 1027301572088, ИНН: 7328033962),

УСТАНОВИЛ:

Соболева Светлана Евгеньевна, г.Москва обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Губермана Якова Алексеевича, г.Ульяновск судебных расходов в сумме 205 524 руб. 31 коп.

Определением от 30.08.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 214 050,15 руб., в том числе:

1) на оплату гос. пошлин в размере 38 319,00 руб., в т.ч. за подачу иска, в размере 35 319,00 руб. и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в размере 3 000,00 руб.

2) на оплату почтовых расходов в размере 889,15 руб.

3) на оплату юридических услуг в размере 5 7 000,00 руб.

4) на оплату транспортных расходов и расходов на проживание в размере 117 842,00 руб.

Определением от 21.09.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 213 051 руб., в том числе:

1) на оплату гос. пошлин в размере 38 319,00 руб., в т.ч. за подачу иска, в размере 35 319,00 руб. и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в размере 3 000,00 руб.

2) на оплату почтовых расходов в размере 889,15 руб.

3) на оплату юридических услуг в размере 48 000,00 руб.

4) на оплату транспортных расходов и расходов на проживание в размере 125 843 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2023, по делу N А72-6617/2021, о распределении судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взыскано с Губермана Якова Алексеевича (ИНН 732808454889) в пользу Соболевой Светланы Евгеньевны (ИНН 771401090832) судебные расходы в сумме 213 051 (двести тринадцать тысяч пятьдесят один) рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, Губерман Яков Алексеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить и направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При этом в жалобе заявитель указывает на недоказанность факта несения судебных издержек, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым судом с его участием, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, заявитель указывает, что принимая решение по настоящему спору, суд первой инстанции не дал (фактически уклонился) объективную правовую оценку доводам, пояснениям и доказательствам, представленным Губерманом Я.А. в отзыве к заседанию 21.09.2022 г., имеющим с точки зрения ответчика юридически значимую силу. В описательную часть определения от 21.02.2023 арбитражным судом необоснованно не были включены пояснения ответчика к заседанию 21.09.2022 по п. 3, п.5, п.6, п.7 и п.8 и, следовательно, не дана их оценка.

Более того, в апелляционной жалобе заявитель приводит положения п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения-законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которыми предусмотрено, право суда в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Соболева Светлана Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Губермана Якова Алексеевича - бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Энергис" к субсидиарной ответственности.

Определением от 27.05.2021 данное заявление было принято судом к производству как исковое заявление, связанное с корпоративными спорами.

Определением от 25.08.2021 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Соболева С.Е. просит привлечь Губермана Я.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергис", взыскать с ответчика в пользу истца 2 463 700 руб., в том числе, 2 300 000 руб. - основной долг, 163 700 руб. - неустойка.

Решением от 24.03.2022 суд удовлетворил заявленные требования, взыскал с Губермана Якова Алексеевича в пользу Соболевой Светланы Евгеньевны денежные средств в размере 2 463 700 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Энергис".

20.06.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 205 524 руб. 31 коп.

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, определением от 21.09.2022 о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 213 051 руб., в том числе:

1) на оплату гос. пошлин в размере 38 319,00 руб., в т.ч. за подачу иска, в размере 35 319,00 руб. и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в размере 3 000,00 руб.

2) на оплату почтовых расходов в размере 889,15 руб.

3) на оплату юридических услуг в размере 48 000,00 руб.

4) на оплату транспортных расходов и расходов на проживание в размере 125 843 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер вознаграждения исполнителю определяется в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В рассматриваемом случае истец с учётом устных уточнений, сделанных в судебном заседании 21.09.2022, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 213 051 руб., в том числе:

1) на оплату гос. пошлин в размере 38 319,00 руб., в т.ч. за подачу иска, в размере 35 319,00 руб. и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в размере 3 000,00 руб.

2) на оплату почтовых расходов в размере 889,15 руб.

3) на оплату юридических услуг в размере 48 000,00 руб.

4) на оплату транспортных расходов и расходов на проживание в размере 125 843 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, в т.ч. по следующим основаниям:

1. Заседание 30.06.2021

1.1 Транспортные расходы.

Истец Соболева С.Е. с 12 марта 2020 г. зарегистрирована в г. Москва по адресу: ул. Чкалова д. 23-25 (прил.1), ранее с 10 июня 2014 г. была зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д.17, корп. 1, кв. 51 (прил.2).

Представленные к возмещению стоимость перелета по маршруту Якутск (вылет 26 июня 2021) - Новосибирск - Москва (прилет 26 июня 2021) - Ульяновск (вылет 28 июня 2021, 23.55 мск., прилет 29 июня 2021, 02.35 мест. вр.) - Москва (вылет 01 июля 2021) в размере 37 723 руб. (прил.5.1) и сервисный сбор в размере 400 руб. (прил. 5.1.1) для участия в судебном заседании 30 июня 2021 не обоснованы, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также в материалы дела не представлены посадочные талоны, подтверждающие совершенный перелет по маршруту Москва-Ульяновск-Москва 28.06.2021 - 01.07.2021.

1.2 Расходы на проживание.

Ранний прилет 29 июня 2021 в 02.35 мест. вр., для участия в заседании 30.06.2022, и, соответственно, оплата за проживание в гостинице в размере 3 200 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, так как авиасообщение из г. Москва в г. Ульяновск и обратно позволят совершить перелет в дневное или вечернее время, что и подтверждается представленными в материалы дела маршрутными квитанциями.

Кассовый чек по оплате за проживание в гостинице в размере 5 670 руб. в период с 29.06.2021 по 30.06.2021 пробит 21.06.2022, что не соответствует фактическому времени проживания и не может быть признан в качестве доказательства понесенных расходов (прил. 5.2).

1.3 Юридические услуги.

В соответствие с актом от 04 июля 2021 г. к договору возмездного оказания юридических услуг (прил. 4.2), истец, в качестве понесенных судебных издержек, указывает:

03.06.2021, Заявление об исправлении описки, 1 000 руб.;

16.06.2021, Заявление о замене одной обеспечительной меры другой, 5 000 руб. Считаю, что данные юридические услуги являются следствием ранее оказанных некачественных юридических услуг при подготовке искового заявления и заявления об обеспечительных мерах и, следовательно, не подлежат возмещению.

2. Заседание 25.08.2021

2.1 Транспортные расходы.

В материалы дела представлена маршрутная квитанция (прил.5.3) с указанием стоимости перелета в размере 5 938 руб. по маршруту Москва, Домодедово - Ульяновск, Баратаевка -Москва, Домодедово. Посадочные талоны, подтверждающие совершенный перелет по маршруту Москва-Ульяновск-Москва 23.08.2021 - 26.08.2021 в материалы дела не представлены.

2.2 Расходы на проживание.

Ранний прилет 24.08.2021 в 02.35 мест. вр. для сбора доказательств из материалов дела N А72-11207/2015 и проживание в гостинице с 24.08 2021 по 25.08.2021, с оплатой проживания в размере 5 696 руб. (прил. 5.3.2), считаю не обоснованным и не подлежащие возмещению, так данные расходы относятся к внесудебным.

Истец не указывает, какие доказательства из дела N А72-11207/2015 (где она являлась участником обособленных споров), отсутствующие в открытом доступе в системе "Мой Арбитр" были представлены им в N А72-6617/2021.

2.3 Юридические услуги.

В соответствие с актом от 31 августа 2021 г. к договору возмездного оказания юридических услуг (прил. 4.3), истец, в качестве понесенных судебных издержек, указывает:

25.08.2021, Заявление об уточнении требований, 1 000 руб.;

25.08.2021, Дополнение к исковому заявлению, 1 000 руб.

Считаю, что данные юридические услуги являются следствием ранее оказанных некачественных юридических услуг при подготовке искового заявления и, следовательно, не подлежат возмещению.

4. Заседание 17.03.2022

4.1 Транспортные расходы

В материалы дела представлена маршрутная квитанция электронного билета (прил.5.11) с указанием стоимости перелета в размере 4 998 руб. по маршруту Москва, SVO - Ульяновск, ULV - Москва, SVO. Посадочные талоны, подтверждающие совершенный перелет по маршруту Москва-Ульяновск-Москва 16.03.2022 - 17.12.2021 в материалы дела не представлены.

4.2 Расходы на проживание

В материалы дела не представлен кассовый чек на сумму 6 480 руб. в подтверждение оплаты за проживание в гостинице в г. Ульяновске в период с 16.03.2022 по 17.03.2022.

Судом первой инстанции данные доводы ответчика обоснованно отклонены в связи со следующим.

Довод о необоснованности взыскания стоимости перелета по маршруту Якутск - Новосибирск - Москва - Ульяновск - Москва судом первой инстанции обоснованно отлонен, так как, согласно пояснениям заявителя, в тот период времени периодом преимущественного пребывания являлся г.Якутск, в связи с чем перелет был из г.Якутска.

Довод о необоснованности расходов, связанных с прибытием в город Ульяновск за день до судебного заседания и соответствующим проживанием верно отклонен судом первой инстанции, так как прибытие в город за день до судебного заседания, назначенного на первую половину дня, является нормальной практикой и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами.

Довод о необоснованности расходов, связанных с подготовкой заявления о замене одной обеспечительной меры другой, как некачественно ранее оказанной услугой, верно отклонен судом первой инстанции, так как обращение в суд с заявлением о замене обеспечительной меры является правом заявителя.

Удовлетворение первоначального заявления о принятии обеспечительных мер свидетельствует о том, что требования заявителя были обоснованы, заявление соответствовало нормам действующего законодательства и не может свидетельствовать о "некачественно оказанной услуге".

Довод о неподтвержденности транспортных расходов также правомерно отклонен судом первой инстанции, так как все необходимые подтверждающие документы были представлены с заявлением о взыскании судебных расходов и впоследствии с ходатайством от 14.10.2022 (т.5 л.д.8).

Доводы заявителя о необоснованности расходов по подготовке заявлений об уточнении заявленных требований, заявления об устранении описки, дополнений к заявлению верно отклонены судом первой инстанции так как уточнение правовой позиции по делу, заявление ходатайств по делу, представление дополнительный пояснений и, как следствие, оформление соответствующих процессуальных документов, является правом заявителя и не может свидетельствовать о его злоупотреблении своими правами.

Иные доводы заявителя были исследованы судом первой инстанции и верно отклонены как необоснованные.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом по делу расходы являются разумными, связаны с рассматриваемым спором, были необходимы и подтверждены документально.

Доказательств неразумности требования о возмещении судебных издержек в материалах дела не содержится.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения не был разрешен вопрос о распределении госпошлины, уплаченной истцом при рассмотрении дела по существу, то требование истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в сумме 38 319 руб. признан судом первой инстанции, верно не обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления N 1.

Вместе с тем в пункте 11 Постановления N 1 Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 Постановления N 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции, истец доказательств чрезмерности заявленных к взысканию ответчиком расходов не представил.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2023, по делу N А72-6617/2021, о распределении судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Губермана Якова Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко