Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 07АП-2495/23 по делу N А03-9040/2022

г. Томск

11 мая 2023 г.

Дело N А03-9040/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Кит" (N 07АП-2495/2023 (1)), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-2495/2023 (2)) на решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9040/2022 (судья Янушкевич С.В.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727), к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Кит" (ОГРН: 1122225013547, ИНН: 2225133437), г. Барнаул, о взыскании 475 580 руб. 03 коп. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 475 800 руб. штрафа за занижение размера провозных платежей, 458 руб. 40 коп. недобора провозной платы, 8 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате недобора провозной платы,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Суворова, дом 12, квартира 86, ОГРН: 1192225002969, ИНН: 2222873433), индивидуального предпринимателя Терентьева Андрея Олеговича, г. Нерчинск (ОГРН: 314751334400014, ИНН: 751300043209).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Грабарчук Т.Г. по доверенности от 01.12.2020, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирская железная дорога (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Кит" (далее - ответчик, ООО ТК "Кит") о взыскании 475 580 руб. 00 коп. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 475 580 руб. 00 коп. штрафа за занижение размера провозных платежей, 458 руб. 40 коп. недобора провозной платы, 08 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате недобора провозной платы.

статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по день фактической уплаты недобора провозной платы, 22 033 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТК "Кит" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что истцом не представлено допустимых доказательств факта превышения грузоподъёмности вагона относительно сведений, указанных грузоотправителем в перевозочных документах.

Так, апеллянт полагает недостоверными показания весов на станции Иркутск-Сортировочный ВСБ, поскольку истцом в материалы дела представлены различные по содержанию технические паспорта; во вновь представленной нотариально удостоверенной копии, помимо последующих записей, в сравнении в первоначально представленной копией, также имеются дописки в содержание предыдущих записей: запись "24.09.21 Ознакомлен ФСМ Енисеев В.К."; представленные журнал регистрации, карточка метрологического учета содержат сведения о поверке, а не о проведенном РТО; ответ заместителя ревизора структурного подразделения истца не может подтверждать факта проведенного РТО, так как это ответ сотрудника стороны по делу, а не сторонней организации; в заводском паспорте "Весы вагонные "ВЕСТА" отсутствуют записи о проводимых поверках и РТО.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что при контрольных взвешиваниях на пути следования истцом применялся метод взвешивания в движении, тогда как, согласно позиции вышестоящих арбитражных судов, для целей установления расхождения фактической массы груза против перевозочного документа и грузоподъемности вагона применению подлежит метод взвешивания в статике.

Апеллянт полагает, что истцом были нарушены условия взвешивания на станции Иркутск-Сортировочный, что выразилось в превышении максимальной скорости, установленной для движения состава во время произведения взвешивания, а также нарушении максимальной разности скоростей соседних взвешиваемых вагонов.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции взыскиваемая неустойка была уменьшена недостаточно.

ОАО "РЖД" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя это тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения неустойки, начисленной в порядке статей 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО ТК "Кит" ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель ответчика не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2022 по транспортной железнодорожной накладной N ЭМ545740 со станции Барнаул (ЗСиб ж.д.) грузоотправителем ООО "ТК "КИТ" был отправлен груз "смесь зерновая" в вагоне N 29470291 на ст. Нерчинск (Заб ж.д.), грузополучатель: индивидуальный предприниматель Терентьев Андрей Олегович. Согласно накладной масса груза, предъявленного к перевозке (масса нетто), - 67 190 кг, количество мест: 1 914, упаковка: мешки. Грузоподъемность вагона - 67 200 кг. Масса тары вагона - 26 500 кг, масса брутто - 93 690 кг. Груз погружен в вагон силами грузоотправителя, масса груза определена грузоотправителем по стандарту: 1914 мешков по 35 кг + крепления 200 кг.

22.02.2022 на станции Иркутск-Сортировочный (ВСиб ж.д.) при контрольной перевеске вагона было установлено несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочном документе, а именно: в результате взвешивания вес брутто - 96 400 кг, масса тары по трафарету - 26 500 кг, вес нетто - 69 900 кг при грузоподъемности вагона 67 200 кг. С учетом предельного расхождения, установленного утвержденной Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендацией МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - МИ 3115-2008), предельное допустимое изменение массы нетто составляет 1,5% (+/- 1 008 кг). С его учетом излишек массы груза против документа - 1 702 кг, излишек массы груза против грузоподъемности - 1 692 кг. Составлен коммерческий акт N ВСБ220024050 от 22.02.2022.

Истцом ответчику в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислен штраф на сумму 475 580 руб., а в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истцом ответчику начислен штраф на сумму 475 580 руб.

Кроме того, за перевозку 67 190 кг груза согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭМ545740 ответчиком было оплачено 94 734 руб.

Провозная плата за перевозку 68 892 кг груза составила 95 116 руб., с учетом чего, недобор провозной платы составил 458 руб. 40 коп.

21.03.2022 истцом ответчику было направлено уведомление о начислении штрафов и необходимости их оплаты, однако, ООО ТК "КИТ" ответило отказом.

В дальнейшем, 04.04.2022 ответчику истцом была направлена претензия с требованием оплатить штрафы, недобор провозной платы и пени, однако, ответа на нее получено не было, что послужило основание для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу положений статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Предусмотренные статьями 98, 102 УЖТ РФ штрафы по своей правовой природе являются установленной законом неустойкой.

При этом в абзаце 5 пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ No 30) разъяснено, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, то за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", факт допущенного ответчиком искажения сведений в перевозочном документе подтвержден надлежащими доказательствами (пункт 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты общей формы, коммерческий акт и иные имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком имели место отношения по перевозке грузов в вагоне N 56910839 по транспортной железнодорожной накладной N ЭМ545740. Факт искажения сведений о массе груза в накладной N ЭМ545740 и превышение грузоподъемности вагона N29470291 подтверждается коммерческим актом и актом общей формы.

В то же время, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

18.02.2022 при проверке вагона N 29470291 по системе АСКО ПВ путем прохождения через взвешивающий рельс (весы РТВ-Д) был выявлен излишек массы против перевозочного документа, в связи с чем вагон был отцеплен для контрольного взвешивания, о чем составлен акт общей формы N 93000-4- П/1259 от 18.02.2022.

22.02.2022 на промежуточной ст. Иркутск-Сортировочный при контрольной перевеске вагона было установлено несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочном документе, а именно, в результате взвешивания вес брутто - 96 400 кг, масса тары по трафарету:- 26 500 кг, вес нетто - 69 900 кг при грузоподъемности вагона 67 200 кг, о чем составлен акт общей формы N 7825 от 21.02.2022 и коммерческий акт N ВСБ2200240/50.

Перевеска производилась на контрольных весах ВЕСТА-СД-100, учетный N 141580, максимальный предел взвешивания 200 000 кг, класс точности 0,5, дата последней поверки: 24.09.2021 (при периодичности 1 раз в год). Метод определения массы: на весах (в движении), взвешивание груженых вагонов (тара по трафарету).

Далее, согласно акту общей формы N 8311 от 24.02.2022 представителем ООО ТК "КИТ" произведена отдозировка груза из вагона: силами и средствами грузоотправителя из вагона выгружено 57 мешков, груз погружен на автомобиль грузоотправителя и вывезен с территории.

После отдозировки груза произведена контрольная перевеска вагона на тех же весах ВЕСТА-СД-100, учетный N 141580, согласно которой оказалось: вес брутто 93 800 кг; тара 26 500 кг, вес нетто 67 300 кг, о чем составлен акт общей формы N 9265 от 01.03.2022.

Поскольку определение массы производилось на вагонных весах в движении, класс точности 0,5, то предельно допускаемая, погрешность измерений массы груза устанавливается по таблице Б.5 приложения Б к Рекомендации МИ 3115-2008 и составляет 2% (диапазон взвешивания свыше 48 до 69 тонн включительно), т.е. 1 343 кг.

Соответственно, с учетом предельно допустимого расхождения масса, груза принимается равной 65 957 кг (67 300 - 1 343).

В дальнейшем контрольная перевеска была произведена на станции назначения. Ее результаты отражены в акте общей формы N 1/506 от 07.03.2022, согласно которому при контрольной перевеске на весах N 355 (максимальный предел взвешивания 100 000 кг, дата последней поверки: 20.01.2022 (при периодичности 1 раз в год)) оказалось: вес брутто 92 357 кг, тара 26 500 кг, вес нетто 65 857 кг. Метод определения массы: на весах (в статике), тара по трафарету.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы ответчика необоснованными, учитывая, что разность показателей массы груза установленной перевозчиком после отсортировки груза на промежуточной станции и установленной перевозчиком на станции назначения по результатам контрольной перевески находится в пределах допустимой погрешности. Вместе с тем апеллянт не оспаривает результаты контрольной перевески на станции назначения, в свете чего представляются голословными его утверждения о нарушении истцом методики измерения груза, установленной разделом 6.2 МИ 3115-2008.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из акта общей формы N 8311 от 24.02.2022 не следует факт выгрузки из вагона груза весом 1 995 кг, поскольку указанный акт сведений о весе выгруженного груза не содержит, напротив, в нем прямо указано, что реальный вес каждого из выгруженных мешков установлен не был.

Таким образом, масса отгруженных на промежуточной станции мешков могла в действительности составлять большее значение, чем получил ответчик расчетным способом, перемножив количество мешков на их номинальный вес. Равным образом, документы, подписанные между ответчиком и его контрагентом, не могут с уверенностью гарантировать отсутствие погрешности измерений каждого из мешков.

Прочие доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств, что само по себе не может служить достаточным основанием для отмены или изменения итогового судебного акта.

В частности, апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчиком о фальсификации технического паспорта весов N 1016 заявлено не было, в г. Иркутск для обозрения оригинала технического паспорта как ответчик, так и третье лицо желания проследовать не изъявили.

Оценив доводы апеллянтов в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленным суммам неустойки, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренного Уставом и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию на основании положений статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта, на 50 % - до 237 790 рублей неустойки за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона и до 237 790 рублей неустойки за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной (несоответствие массы груза).

Суд первой инстанции при использовании предоставленного ему права на снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя в будущем, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Между тем ответчик, утверждая о несоразмерности неустойки, определенной судом, ограничивается ссылками на нормы права и разъяснения высших судебных инстанций, не приводя обстоятельства, свидетельствующие о причинении перевозчику убытков в значительно меньшем размере, чем начисленная за виновные действия грузоотправителя неустойка.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9040/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Кит", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова