Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 09АП-13052/23 по делу N А40-245214/2022

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-245214/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ГБУ "Жилищник района Митино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-245214/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищникрайона Митино" (ОГРН: 5147746350230)

о взыскании долга

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ "Жилищник района Митино" денежных средств в размере 263 405,15 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда изменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате обследования объекта, принадлежащего ответчику, было обнаружено несанкционированное потребление горячей водой, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения N 09-1190/19-БДП от 23.10.2019 г.

За период с 06.08.2019 г. по 07.10.2019 г. размер бездоговорного потребления составил 228 645,39 руб., в связи с чем, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта бездоговорного потребления горячей воды, указав на то, что начальный период взыскиваемой задолженности подтверждается актом предыдущей проверки от 05.08.2019 N 1277-05/09-19-ОТИ, конечный период - актом проверки от 08.10.2019 N 1329-05/09, а также актом от 08.10.2019 N 1330-05/09-19 об ограничении подачи тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, путем видимого разрыва на трубопроводе системы ГВС. Кроме того, указанные акты составлены в присутствии двух незаинтересованных лиц, в присутствии представителей ответчика, которые от подписания актов отказались. Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении убытков в заявленном размере. Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 34 759,76 руб.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на объекте ответчика истцом было обнаружено несанкционированное потребление горячей водой, о чем был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения N 09-1190/19-БДП от 23.10.2019 г. Судом первой инстанции установлено, что указанный акт составлен в присутствии представителей ответчика, которые отказались от подписания указанного акта, в то время как из самого акта следует, что представитель ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино" не явился. Суд указал на то, что данный акт подписан двумя незаинтересованными лицами, однако из акта не следует, что данные лица являлись сторонними, привлеченными.

Как усматривается из документов ФИО и паспортные данные указанных лиц имеются во всех актах, представленных истцом к исковому заявлению, датированных разными числами, в связи с чем, суд апелляции не может согласиться с выводом о том, что данные лица являются нкзаинтересованными.

В материалах дела имеется электронное уведомление о снятии нагрузки по горячей воде от 19.09.2019 г., направленное ответчиком в адрес истца, в связи с проведением демонтажа по стояку горячей воды в комнате 4 помещения I (санузел).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что факт отсутствия потребления горячей воды зафиксирован в акте проверки N 1531-08/09-19-ОТИ от 07.10.2019 г., в связи с чем, фактическое потребление горячей воды за период с 21.09.2019 г. по 07.10.2019 г. отсутствовало.

Истец рассчитывает сумму бездоговорного потребления за период с 06.08.2019 г. по 07.10.2019 г., однако, учитывая, что потребление горячей воды за период с 21.09.2019 г. по 07.10.2019 г. отсутствовало, то суд полагает необходимым произвести перерасчет суммы бездоговорного потребления.

Так, в материалы дела ответчиком представлен контррасчет бездоговорного потребления за период с 06.08.2019 г. по 20.09.2019 г., размер которого составил 166 947 руб. 43 коп. С данным расчетом суд апелляционной инстанции соглашается, признает его арифметически верным.

Вследствие перерасчета суммы бездоговорного потребления, необходимо также произвести перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 32 070 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-245214/22 изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Митино" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" убытки в сумме 166 947 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 070 руб. 78 коп. и 9 247 руб. - в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами продолжить с 28.10.2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательста на сумму задолженности в размере 166 947, 43 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина