Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 02АП-2481/23 по делу N А28-8357/2022

г. Киров

11 мая 2023 г.

Дело N А28-8357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца - Маскалевой Л.С. по доверенности от 23.12.2022, Паршина Д.В. по доверенности от 12.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автотранспортное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 по делу N А28-8357/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Автотранспортное хозяйство" (ИНН 4324006553, ОГРН 1034314502771)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автотранспортное хозяйство" (далее - истец, АО "АТХ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о признании недействительными условий пункта 5.7.2.2 договора страхования наземного транспорта от 12.11.2020 N 258/3-2020, пункта 3.2.2 "б" Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил подлежащие применению нормы права, содержащиеся в статьях 128, 168, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4 статьи 4, пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела). Исходя из императивных требований закона, предметом страхования может быть только имущество, а не документы на него, в связи с чем судьба регистрационных документов на транспортное средство не может быть предметом регулирования договора страхования. Событие является страховым случаем вне зависимости от признания его таковым страховщиком, а исключительно при наступлении обстоятельств, определенных договором, при этом отсутствие у страхователя подлинников документов на транспортное средство после его кражи не может является основанием для квалификации хищения как несостоявшегося. Судьба регистрационных документов не является частью страхового случая. Истец был лишен возможности повлиять на условия договора страхования, в связи с чем подлежит применению положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа законности, договоры должны соответствовать обязательным требованиям (императивным нормам), а правовым последствием нарушения указанных требований является, среди прочего, признание сделок недействительными. Истец также указывает, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права оспариваемым условием договора только 02.08.2021 - в момент получения отказа в выплате страхового возмещения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истца поддержали свою позицию по делу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 между АО "СОГАЗ" (страховщик) и АО "АТХ" (страхователь) заключен договор страхования наземного транспорта N 258/3-2020 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что взаимоотношения сторон по договору регулируются нормами действующего законодательства Российской Федерации, положениями договора и Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018 (далее - Правила страхования).

Страхования осуществляется, в том числе, по риску "хищение" - утрата транспортного средства исключительно в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в соответствии со статьей 158, 161, 162, 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 5.7.2.2 договора для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхователю страхового возмещения по риску "Хищение" страхователь (выгодоприобретатель) обязан: выполнить обязанности, предусмотренные пунктами 4.2.3, 4.2.4 договора; передать страховщику документы, в том числе подлинные регистрационные документы на ТС (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС) за исключением случаев, когда они приобщены к материалам уголовного дела или похищены путем открытого хищения вместе с ТС путем совершения преступлений, предусмотренных подпунктом "г" части 2 статьи 161 и статьей 162 Уголовного кодекса Российской Федерации; в случае если свидетельство о регистрации и/или паспорт транспортного средства приобщены к материалам уголовного дела, страхователь обязан предоставить заверенные следователем копии указанных документов, а также заверенные надлежащим образом копии процессуальных документов, подтверждающих факт изъятия и приобщения указанных документов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно пункту 3.2.2 Правил страхования по страховому риску "Хищение, угон" страховым случаем является событие, квалифицированное компетентными органами как одно из следующих преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации: кража, грабеж, разбой или угон (если договором страхования прямо не предусмотрен дополнительный риск по пункту 3.2.2.1 настоящих Правил) застрахованного транспортного средства (с дополнительным оборудованием, если оно застраховано), совершенное третьими лицами. При этом хищение транспортного средства, не являющееся согласно процессуальным документам компетентных органов одним из следующих преступлений: кража, грабеж, разбой или угон (если договором страхования прямо не предусмотрен дополнительный риск по пункту 3.2.2.1 настоящих Правил), не является страховым случаем. При страховании дополнительного оборудования по этому риску понимается его утрата только вместе с транспортным средством.

Согласно подпункту "б" пункта 3.2.2 Правил страхования под кражей понимается тайное хищение застрахованного имущества (статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации). Страховым случаем является кража застрахованного транспортного средства при отсутствии в нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств, а также регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства), если иное не предусмотрено договором страхования. По соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрено, что страховым случаем является кража застрахованного транспортного средства независимо от наличия или отсутствия в нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств, а также регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства).

Ссылаясь на указанный договор, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением автомобиля "Хендай Санта Фе" с государственным регистрационным номером О088ОО43.

Письмом от 02.08.2021 ответчик, ссылаясь на несоответствие события требованиям подпункта "б" пункта 3.2.2 Правил страхования, сообщил истцу об отказе в признании заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец, полагая, что условия пункта 5.7.2.2 договора и подпункта "б" пункта 3.2.2 Правил страхования являются недействительными как несоответствующие положениям статей 128, 168, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 4, пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что взаимоотношения сторон по договору регулируются, помимо норм действующего законодательства Российской Федерации, положениями договора и Правил страхования, которые страхователь получил на руки при заключении договора (пункт 8.2 договора).

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к его несогласию с включением в договор страхования условия о возможности признания страховым случаем тайного хищения (кражи) застрахованного транспортного средства только при отсутствии в нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств, а также регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства).

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания позиции истца обоснованной с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (пункт 2).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4).

В силу статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Страховым случаем является не сам факт причинения материального ущерба страхователю, а факт причинения такого ущерба вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (Обзор ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017).

Таким образом, участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В рассматриваемом случае сторонами согласованы страховые случаи, при наступлении которых страховщик возмещает страхователю убытки, в том числе, утрате застрахованного имущества, а также условия для признания событий причинения ущерба страховым случаем. Указанное не является нарушением норм действующего гражданского законодательства и законодательства о страховании.

В пункте 8.2 договора истец подтвердил, что получил на руки Правила страхования и обязуется им следовать.

Таким образом, истцу было известно обо всех существенных условиях договоров страхования, в том числе о застрахованных рисках, поименованных в пункте 3.2.2 "б" Правил страхования.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения к заключению договора на указанных условиях, либо отсутствия возможности их изменения, в том числе путем согласования со страховщиком дополнительных страховых рисков, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с предложением дополнить перечень рисков, на случай наступления которых производится страхование транспортных средств, также не имеется.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемых условий договора недействительными.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении начала течения срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку с учетом положений статей 195, 199, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно определили началом течения срока исковой давности момент заключения договора, в связи с чем признал срок исковой давности истекшим. Оснований для исчисления срока исковой давности с даты отказа ответчиком в признании заявленного истцом случая страховым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 по делу N А28-8357/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Автотранспортное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина