Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 03АП-973/23 по делу N А33-6474/2022

г. Красноярск

11 мая 2023 г.

Дело N А33-6474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца - Селезнева С.Н. по доверенности от 01.01.2023 N 1-д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2023 года по делу N А33-6474/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Практика" (ИНН 2466165058, ОГРН 1152468042693, далее - ООО "Практика", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - ООО УК "ЖСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в отношении многоквартирных домов N 28 по ул. 60 лет Октября, N 70 и 93 по ул. Судостроительная в размере 2 559 503 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 11.03.2022 в размере 78 947 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены в части: с ООО УК "ЖСК" в пользу ООО "Практика" взыскано 1 331 176 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, 42 051 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 837 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- остатки денежных средств должны быть установлены на основании отчетов управляющей компании о выполнении договора управления, содержащаяся в отчетах информация истцом не опровергнута, размер неосновательного обогащения истцом не доказан;

- взносы на содержание общего имущества истец не вправе истребовать, остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию;

- в период управления спорными многоквартирными домами ответчиком принимались дополнительные меры по предотвращению распространения, профилактике и борьбе с пандемией коронавирусной инфекции, что потребовало увеличения расходов на содержание общего имущества в связи с необходимостью оплаты услуг специализированных организаций, осуществлявших антиковидную обработку;

- судом не дана надлежащая оценка условиям договора управления о праве ответчика на перераспределение средств, направляемых на содержание, на текущий ремонт, не выяснено, имелись ли факты использования ответчиком предоставленного ему права по перераспределению в связи с изменением состава, характеристик, уровня износа общего имущества, либо новыми требованиями законодательства;

- со стороны истца не доказано нарушение прав и законных интересов собственников при исполнении договора ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Собственниками многоквартирных домов по адресам: г. Красноярск, ул. 60 Лет Октября, 28, ул. Судостроительная, 70 и 93, приняты решения о расторжении договоров управления с ООО УК "ЖСК", о выборе способа управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО "Практика" (протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с 15.09.2021 по 01.10.2021 N 1/28П, с 26.03.2020 по 10.06.2021 N 1/70П, с 26.08.2021 по 25.10.2021 N 1/93П).

Собственниками вышеуказанных многоквартирных домов и ООО "Практика" (управляющей организацией) заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.10.2021 N 1/28П (в части дома 28 по улице 60 Лет Октября), от 10.06.2020 N 1/70П (в части дома 70 по улице Судостроительной), от 25.10.2021 N 1/93П (в части дома 93 по улице Судостроительной) (далее - договоры управления), в соответствии с пунктом 2.1 которых управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнить работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать коммунальные услуги или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 09.12.2021 N 349-ДЛ/03 с 10.12.2021 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет лицензиат ООО "Практика" (ИНН 2466165058), сведений о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 28, в связи с заключением договора управления вышеуказанным домом с управляющей организацией ООО "Практика" на основании решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.12.2021 N 378-ДЛ/03 с 01.01.2022 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет лицензиат ООО "Практика" (ИНН 2466165058), сведений о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 70, в связи с заключением договора управления вышеуказанным домом с управляющей организацией ООО "Практика" на основании решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 14.12.2021 N 351- ДЛ/ 03 с 01.01.2022 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет лицензиат ООО "Практика" (ИНН 2466165058), сведений о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 93, в связи с заключением договора управления вышеуказанным домом с управляющей организацией ООО "Практика" на основании решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

В претензии от 14.02.2022 N 153 истец предложил ответчику перечислить накопления по многоквартирным домам N 70, N 93 по улице Судостроительной, в претензии от 10.01.2022 N 1 - по многоквартирному дому N 28 по улице 60 лет Октября. В доказательство получения ответчиком претензий истцом в материалы дела представлены список на доставку внутренних почтовых отправлений от 15.02.2022 N 9, расписка на вручение документов от 15.02.2022. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с неперечислением ответчиком накопленных, но не переданных денежных средств за содержание и текущий ремонт, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 28, ул. Судостроительная, д. 70, д. 93, новой управляющей организации - ООО "Практика", и наличии у прежней управляющей организации - ООО УК "ЖСК" обязанности по передаче вновь избранной организации накопленных в период управления с 11.12.2021 по 11.03.2022 денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с учетом сведений, указанных в отчетах и информации о начислениях и оплатах за жилищную услугу "текущий ремонт", представленной акционерным обществом "КрасИнформ".

Общая сумма неосвоенных ответчиком денежных средств за 2016-2021 годы в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 Лет Октября, д. 28, составляет 573 736 рублей 01 копейку, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 70, составляет 975 958 рублей 70 копеек, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 93, составляет 1 007 808 рублей 44 копейки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что денежные средства, предъявленные ко взысканию, составляют экономию подрядчика.

Правильно применив нормы материального права - статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 154, 155, 158, 161.1, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной. С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика.

Судом первой инстанции отклонен довод истца об обоснованном исключении из состава работ по текущему ремонту работ по частичному ремонту систем теплоснабжения стоимостью 7888 рублей 06 копеек, по переврезке кранов в элеваторном узле на системе отопления на сумму 21 994 рубля 16 копеек, по замене запорной арматуры холодного водоснабжения на сумму 26 568 рублей 80 копеек, по замене стояка отопления на сумму 4301 рубль 87 копеек, по гидроизоляции надбалконных козырьков на сумму 34 058 рублей 76 копеек, по замене светильников на сумму 1371 рубль 08 копеек и на 1373 рубля 03 копейки ввиду отсутствия решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Судом первой инстанции учтено, что факт выполнения указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.07.2021 N 60, от 15.03.2018 N13, от 26.07.2019 N 183, от 31.07.2019 N 201, от 31.10.2019 N 205, от 15.03.2019 N 53, от 25.08.2020 N 183. Работы приняты без замечаний, собственниками многоквартирного дома не оспорены.

Судом первой инстанции также отклонен довод истца об отсутствии оснований для учета в составе расходов на текущий ремонт затрат по проведение текущего ремонта подъездов N N 1,4,5 стоимостью 1 693 069 рублей 42 копейки, по ремонту подъезда N 2 стоимостью 526 213 рублей 26 копеек (с учетом корректировочного акта), по ремонту подъезда N 3 стоимостью 521 981 рубль 36 копеек (с учетом корректировочного акта), поскольку указанные работы соответствуют критериям учета их в качестве текущего ремонта на основании положений Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, МДК 2-04.2004 и Правилам N 170.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства последующей приемки работ стоимостью 1 693 069 рублей 42 копейки, 526 213 рублей 26 копеек (с учетом корректировочного акта) (акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 06.11.2018, от 06.07.2020 по форме акта, утверждённой Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика 1 331 176 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, в том числе:

в отношении многоквартирного дома N 28 по улице 60 Лет Октября - в размере 446 491 рубля 90 копеек,

в отношении многоквартирного дома N 70 по улице Судостроительной - в сумме 884 684 рубля 64 копейки (975 958,7 руб. - 91 274,06 руб. (работы по обработке, печати и доставке платежных документов, истребовании задолженности),

в отношении многоквартирного дома N 93 по улице Судостроительной - 0 рублей из расчета: 1 007 808,44 руб. - 7 888,06 руб. - 21 994,16 руб. - 1 693 069,42 руб. - 26 568,80 руб. - 1 371,08 руб. - 4 301, 87 руб. - 34 058,76 руб. - 526 213,26 руб. - 521 981,36 руб. - 1 371,03 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда первой инстанции не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 11.03.2022 в размере 78 947 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 765 рублей за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 (в части многоквартирного дома N 28 по улице 60 Лет Октября), в сумме 28 623 рубля 66 копеек за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 (в части многоквартирного дома N 70 по улице Судостроительной), в сумме 29 557 рублей 78 копеек за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 (в части многоквартирного дома N 93 по улице Судостроительной).

С учетом изложенных выше выводов о размере неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 104 рублей 28 копеек (за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 (в части многоквартирного дома N 28 по улице 60 Лет Октября), в сумме 25 946 рублей 72 копейки (за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 (в части многоквартирного дома N 70 по улице Судостроительной).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что им были понесены дополнительные расходы по принятию мер по предотвращению распространения, профилактике и борьбе с пандемией коронавирусной инфекции, что потребовало увеличения расходов на содержание общего имущества в связи с необходимостью оплаты услуг специализированных организаций, осуществляющих антиковидную обработку.

Вместе с тем, ответчиком не представлены документы, подтверждающие несение вышеуказанных расходов по принятию дополнительных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, также данные расходы не указаны в отчетах, которые размещены на официальном сайте ответчика https://ukzhsk.ru/.

Доводы апелляционной жалобы о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию; для удержания спорных денежных средств имелись законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежат отклонению.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов "в" и "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанные средства имуществом управляющей организации не являются, поскольку принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание и текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имелось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части суммы 1 331 176,54 рублей, признанной судом обоснованной.

Довод жалобы о том, что по условиям договора управления ответчик вправе перераспределять средства, направляемые на содержание и текущий ремонт, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Таким образом, самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

Довод жалобы о том, что остатки денежных средств должны быть установлены на основании отчетов управляющей компании о выполнении договора управления, содержащаяся в отчетах информация истцом не опровергнута, размер неосновательного обогащения истцом не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В данном случае истец оспаривал указанные в отчетах сведения, ссылаясь на их недостоверность. В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены первичные документы о фактически выполненных ответчиком работах, а также на запрос суда поступила информация от АО "Красинформ" об оплатах за жилищные и коммунальные услуги.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, истец доказал недостоверность указанных в отчетах сведений в части фактически собранных с собственников денежных средств, а также в части стоимости фактически выполненных работ по содержанию и текущему ремонту МКД.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил документально указанные в отчетах сведения в части суммы, признанной судом первой инстанции обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2023 года по делу N А33-6474/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская