Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 17АП-12365/11 по делу N А60-22389/2011

г. Пермь

13 января 2012 г.

Дело N А60-22389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хоробрых Олега Витальевича (ОГРН 304664307800018, ИНН 661213931547) - не явились извещены надлеажщим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ИП, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хоробрых Олега Витальевича и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2011 года

по делу N А60-22389/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ИП, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хоробрых Олега Витальевича

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хоробрых О.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2011 N 49.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2008-2009 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2011 года по делу N А60-22389/2011 изменено, изложен п. 2 резолютивной части в следующей редакции: "Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 21.04.2011 N 49 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 20 000 руб.". В остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении апелляционных жалоб в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2011 не разрешен вопрос правомерности отнесения налогоплательщиком затрат на оплату труда наемных работников в состав расходов в целях исчисления ЕСХН, в связи с чем, суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным в части доначисления налога в размере 6 596 руб.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п/п 6 п. 2 ст. 346.5 НК РФ налогоплательщик, применяющий систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, имеет право при определении налоговой базы уменьшить полученные доходы на расходы на оплату труда.

Расходы на оплату труда, согласно п. 3 ст. 346.5 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со ст. 255 НК РФ, и к таким расходам относятся любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, предусмотренные требованиями законодательства РФ, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

На основании п. 4 ст. 346.1 НК РФ лица, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных Кодексом.

Положениями ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм, уплата налога на доходы физических лиц производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.

Уплата суммы НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, налогоплательщик, применяющий систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, включает в расходы любые начисления работникам с учетом НДФЛ.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Предприниматель учитывал в составе расходов сумму оплаты труда наемных работников без удержанной и перечисленной суммы НДФЛ.

Кроме того, в силу п/п 7 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные им доходы, в том числе на расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Указанные расходы Предприниматель при определении объекта налогообложения не учитывал.

Таким образом, сумма ошибочно не учтенных Предпринимателем расходов в 2008-2009 годах по указанным основаниям составила 109 919,70 руб.

Следовательно, сумма ЕСХН, доначисленного на основании решения налогового органа за 2008-2009 годы подлежит уменьшению на 6 596 руб. (109 919,70 руб.*6 %).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части является правомерным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 104, 178, 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнить абзац третий резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N 17АП-12365/2011 следующим содержанием:

"а также в части доначисления ЕСХН в сумме 6 596 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.".

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение срока, не превышающего двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева