Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 10АП-6737/23 по делу N А41-94963/2022

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А41-94963/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гавриловым С.И.

при участии в заседании:

от ЗАО "Альянс-Трэвел"- представитель Давлетбакова Д.Р. по доверенности от 27.04.2023, диплом, паспорт;

от ПАО "Т Плюс"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу N А41-94963/22, по иску ЗАО "Альянс-Трэвел" к ПАО "Т Плюс" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Альянс-Трэвел" (далее - ЗАО "Альянс-Трэвел", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т-Плюс", ответчик) о взыскании 1 740 875 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу N А41-94963/22 требования удовлетворены (том 2 л.д.16-18).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Т-Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ЗАО "Альянс-Трэвел" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 17.01.2020 между ЗАО "Альянс-Трэвел" (агент) и ПАО "Т Плюс" (принципал) заключен агентский договор N 7000-FA006/02-025/002-2020, по условиям которого по письменному поручению принципала агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать следующие действия по организации деловых поездок сотрудников принципала: бронирование, оформление и приобретение авиабилетов; оформление и приобретение железнодорожных билетов; организация проживания в гостиницах; организация обслуживания через VIP-залы аэропортов, организация обслуживания Fast Track; организация транспортного обслуживания (организации трансферов, проката автомобилей и т.д.); по совершению иных действий по организации деловых поездок (по письменному согласованию сторон); по предоставлению информационной поддержки в рамках оказываемых услуг, не несущей за собой финансовых потерь на момент бронирования и/или предоставления информационной поддержки. Принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные в рамках исполнения настоящего договора (п.п. 2.1., 2.2.).

Во исполнение условий договора ЗАО "Альянс-Трэвел" по поручению ПАО "Т Плюс" осуществило бронирование: - 70 одноместных номеров с завтраком в отеле Radisson Collection Paradise Resort SPA Sochi 5* на период с 16.09.2020 по 19.09.2020, общей стоимостью 1 680 000 руб.; - конференц-зала "Бальный зал 1/2", оборудования и канцелярских принадлежностей в зале на 17.09.2020 Radisson Collection Paradise Resort SPA Sochi 5*, стоимостью 152 500 руб.

ЗАО "Альянс-Трэвел" во исполнение поручения принципала в оплату проживания в гостинице и услуг конференц-зала перечислило сумму в размере 1 832 500 руб., что подтверждается актом сверки с отелем Radisson Collection Paradise Resort SPA Sochi 5* (ООО "ОлимпПлюс") за период с января 2020 по декабрь 2021 года и платежными поручениями от 19.08.2020 N 1280 на сумму 776 800 руб.; от 05.08.2020 N 1172 на сумму 260 900 руб.; от 10.09.2020 N 1429 на сумму 876 800 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.2.1 договора ЗАО "Альянс-Трэвел" информировало ПАО "Т Плюс" принципала о размере штрафных санкций путем направления на адрес электронной почты принципала и письмом от 14.08.2020 N 14/08/-144.

Письмом от 28.08.2020 ПАО "Т Плюс" направило ЗАО "Альянс-Трэвел" уведомление об отмене бронирования.

В результате отмены ПАО "Т Плюс" забронированных услуг 28 августа 2020 года, т.е. позднее предусмотренного срока, отелем удержано 1 740 875 руб. штрафа, что соответствует 95 % от стоимости всех забронированных услуг, о которых произведено заблаговременное информирование ПАО "Т Плюс".

В соответствии с подпунктами 3.2.2.7 и 4.3.4 договора, в случае отмены заявки принципал обязан возместить агенту расходы, в том числе штрафные санкции, установленные обслуживающей организацией за отмену бронирования.

Претензия ЗАО "Альянс-Трэвел" исх. N 130 от 10.10.2022 с требованием о возмещении 1 740 875 руб. расходов по оплате штрафа с приложенными актом и счетом на возмещение расходов, оставлена ПАО "Т Плюс" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. При этом если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов (пункт 2 статьи 991 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2.1 договора в рамках выполнения агентом обязательств по организации проживания в гостинице агент совершает следующие действия: - Агент на основании письменного запроса принципала предоставляет информацию о вариантах размещения в гостинице из перечня приложение N 3 к договору, а в случае отсутствия мест - осуществляет подбор вариантов размещения в других гостиницах и предоставляет на рассмотрение принципала минимум два возможных варианта размещения с учетом требований принципала, изложенных в запросе. Агент уведомляет принципала в письменном виде об условиях наступления штрафных санкций в случае отмены бронирования по предложенным вариантам размещения. - Агент осуществляет бронирование номеров в гостинице только после предъявления принципалом надлежащим образом оформленной и согласованной заявки и направляет принципалу подтверждение бронирования; - изменение бронирования осуществляется на основании надлежащим образом оформленной заявки.

Изменение в бронирование вносится в соответствии с правилами, установленными обслуживающей организацией, и направляет принципалу подтверждение изменения бронирования; - на основании письменного уведомления принципала об отмене заявки осуществляет отмену (аннуляцию) бронирования в соответствии с правилами, установленными обслуживающей организацией, и направляет принципалу подтверждение аннуляции с указанием штрафных санкций за аннуляцию, информируя перед отменой номера о возникших штрафных санкциях, если таковые имеются.

Пунктом 3.2.1.5 договора предусмотрено, что в случае отмены заявки принципал возмещает агенту расходы (штрафные санкции, установленные обслуживающей организацией за отмену бронирования). Если штрафные санкции возникли по вине агента, не корректное бронирование, послужившее причиной отмены бронирования, либо агент при получении своевременной информации от принципала об отмене бронирования несвоевременно отменил бронирование, расходы (штрафные санкции, установленные обслуживающей организацией за отмену бронирования) принципалом не возмещаются.

В соответствии со статьей 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд, с учетом условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные условиями пункта 3.2.1.5 договора по оплате расходов агента в виде штрафных санкций, установленных обслуживающей организацией за отмену бронирования в размере 1 740 875 руб.

Ссылка заявителя жалобы о непредставлении доказательств, подтверждающих факт оплаты штрафа в интересах ПАО "Т Плюс", несостоятельна и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ЗАО "Аьянс-Трэвел" на основании поручения ПАО "Т Плюс" оплачивало счета, выставленные отелем, а именно счет на оплату N 1526 от 03 августа 2020 г. в размере 260 900 руб., счет на оплату N 1595 от 17 августа 2020 г. в размере 776 800 руб. При этом счет на оплату N 1618 от 21 августа 2020 г. в размере 876 800 руб., в силу технической ошибки оплачен вместо счета N 1791 от 09 сентября 2020 г. в размере 703 175 руб. (том 1 л.д. 100-105).

В подтверждение данных платежей в интересах ПАО "Т Плюс" в материалы дела истцом представлена информация от отеля по суммам, которые необходимо оплатить в определенные сроки, и письма с приложенными счетами на оплату от Отеля (том 1 л.д.104-107).

Факт оплаты счета N 1618 от 21.08.2020 подтверждается платежным поручением N 1429 на сумму 876 800 руб. (том 1 л.д.47).

Кроме этого, в подтверждение произведенных оплат в интересах ПАО "Т Плюс" предоставлена внутренняя переписка ЗАО "АЛЬЯНС-ТРЭВЕЛ", в которой отображена данная техническая ошибка по списанию денежных средств по предыдущему предъявленному Отелем счету, вместо счета, выставленного позднее, в назначении платежа которого и указано, что производится доплата неустойки (штрафа) в связи с несвоевременной отменой забронированных услуг 16.09 - 19.09.2020 г. ПАО "Т Плюс" (том 1 л.д.103,108-112).

Из суммы оплаченных счетов в размере 1 914 500 руб., ЗАО "Альянс-Трэвел" 173 625 руб. определяет излишне уплаченной и не заявляет требований по этой сумме в заявленном иске.

Таким образом, сумма, оплаченная ЗАО "Альянс-Трэвел" по трем счетам, составляет 1 914 500 руб., из них сумма всех забронированных услуг ПАО "Т Плюс" составляет сумма в размере 1 832 500 руб.

Из суммы в размере 1 832 500 руб. в силу отмены ПАО "Т Плюс" забронированных услуг 28 августа 2020 года, т.е. позднее предусмотренного срока, Отелем удержан штраф размере 1 740 875 руб., что соответствует 95 % от стоимости всех забронированных услуг, о которых произведено заблаговременное информирование ПАО "Т Плюс".

Размер штрафа подтверждается письмами Отеля (том 1 л.д.54-58) и универсальным передаточным документом N 1500 от 18 сентября 2020 г., в котором определено, что сумма в размере 1 740 875 руб. является оплатой в соответствии пунктом 4.5 договора 199-GRMEC от 22 июля 2020 года, который заключен во исполнение поручений ПАО "Т Плюс" (том 1 л.д.115).

Данный пункт договора N 199-GRMEC от 22 июля 2020 года, заключенного между ЗАО "Альянс-Трэвел" и Radisson Collection Paradise Resort SPA Sochi 5* (ООО "ОлимпПлюс"), предусматривает оплату штрафа за несвоевременную отмену бронирования (том 1 л.д.117).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о обоснованности заявленных требований.

Довод ответчика о запрете проведения массовых мероприятий с числом участников более 100 человек в Краснодарском крае не может быть принят и подлежит отклонению, с учетом того, что в мероприятии ПАО "Т Плюс" планировалось участие максимум 70 человек (том 1 л.д.121,123).

Довод заявителя жалобы о необходимости применения Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853, подлежит отклонению.

В соответствии вышеуказанным постановлением Правительства РФ данные правила распространяются на отношения между потребителем и юридическим лицом, и не регулирует взаимоотношения между предпринимателями при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме этого, в договоре на предоставление гостиничных услуг с коммерсантом гостиница может также предусмотреть условие о своем праве на получение компенсации (платы) за отказ заказчика от исполнения договора в виде определенной суммы или части причитающегося ему вознаграждения, что допускается пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусматривает, что, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае сам факт наличия штрафных санкций не влечет признания договора недействительным и применения последствий недействительности.

В соответствии с пунктом 6.8. договора агент несет ответственность за проявление необходимой осмотрительности в выборе обслуживающих организаций для оказания услуг принципалу (кроме случаев, когда такой выбор был сделан принципалом).

Агент проявил необходимую осмотрительность и предложил несколько вариантов для размещений сотрудников ПАО "Т Плюс" (том 1 л.д.128).

Сотрудник ПАО "Т Плюс" принял условия по бронированию гостиничных номеров в Отеле (том 1 л.д.129).

Также в соответствии с пунктом 1.4. договора уполномоченные лица принципала - лица, уполномоченные принципалом на отправления запроса и/или размещения заявки, от имени принципала по электронной почте, идентифицируемой по домену @tplusgroup.ru, или указанные принципалом в предоставленном агенту списке уполномоченных лиц, а также обладающие полномочиями на право подписи заявки или правом её подтверждения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует надлежащее исполнение ЗАО "Альянс-Трэвел" принятых на себя обязательств.

В связи с эти довод про отсутствие необходимой осмотрительности по подбору обслуживающей организации является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу N А41-94963/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич