Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-15765/23 по делу N А40-260089/2022

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-260089/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ИД "Литера-А" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-260089/22

по иску ВЭБ.РФ (ОГРН: 1077711000102, ИНН: 7750004150)

к ООО ИД "Литера-А" (ОГРН: 1095401005523, ИНН: 5401326023)

о взыскании денежных средств в размере 686 567,44 руб. по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 12Р-АИС-К-2410/20 от 17.06.2020, составляющих: основной долг в размере 573 142,50 руб., проценты в размере 62 182,01 руб. по состоянию на 25.10.2022, неустойка в сумме 51 242,93 руб. за период с 30.11.2021 по 25.10.2022,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ВЭБ.РФ (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ИД "ЛИТЕРА-А" (Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 686 567,44 руб. по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 12Р-АИС-К-2410/20 от 17.06.2020, составляющих: основной долг в размере 573 142,50 руб., проценты в размере 62 182,01 руб. по состоянию на 25.10.2022, неустойка в сумме 51 242,93 руб. за период с 30.11.2021 по 25.10.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

ст. 227-229 АПК РФ вынесена 06.02.2023 г) по делу N А40-260089/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ИД "ЛИТЕРА-А" в пользу ВЭБ.РФ взыскана задолженность в размере 658 221,43 руб. (шестьсот пятьдесят восемь тысяч двести двадцать один рубль сорок три копейки), из которой:

- 573 142,50 руб. - основной долг;

- 62 182,01 руб. - проценты по состоянию на 25.10.2022;

- 22 896,92 руб. - неустойка за период с 30.11.2021 по 25.10.2022 г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 082 руб. (пятнадцать тысяч восемьдесят два рубля ноль копеек), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ИД "Литера-А" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части суммы взыскания договорной неустойки и удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом 2 Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - Банк) и ООО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ЛИТЕРА-А" ИНН 5401326023 (далее - Заемщик) заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 12Р-АИС-К2410/20 от 17.06.2020 (далее - Кредитный договор).

Согласно п. 3 Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 789 663 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществлял выдачу заемщику денежных в пределах кредитного лимита, что подтверждается выпиской по ссудному счету и платежными поручениями.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и ВЭБ.РФ (Кредитор, Поручитель) заключен Договор поручительства N 07/1261 от 01.04.2020 (далее - Договор поручительства).

В связи с нарушением Заемщиком условий Кредитного договора в соответствии с п. 7.1.7 Общих условий кредитования (Приложение N 1 к Кредитному договору) МСП Банк предъявил требование Поручителю об уплате денежных средств в размере 573 142,50 руб.

Требование МСП Банка по Договору поручительства удовлетворено Поручителем путем выплаты денежных средств в размере 573 142,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 19 от 29.11.2021 г.

В связи с просрочкой платежа и неисполнением обязательств по Кредитному договору, истец направил ответчику претензию о возмещении выплаченной суммы основного долга, а также начисленных процентов и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом на сумму основного долга начислены проценты в размере 62 182,01 руб. по состоянию на 25.10.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчик требования по оплате задолженности не исполнил, возражений на иск не представил, предъявленный размер задолженности, в том числе, в части основного долга и начисленных процентов не оспорил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании основного долга в размере 573 142,50 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 62 182,01 руб. по состоянию на 25.10.2022, судом признано предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

Суд первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.11.2021 по 25.10.2022 в размере 51 242,93 руб., вместе с тем, суд пришел к выводу, что действия моратория распространяются на финансовую санкцию в виде неустойки, заявленную ко взысканию, следовательно, подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга и процентов за декабрь 2021 года, январь, февраль, март 2022 года по состоянию на 31.03.2022 включительно, и с 02.10.2022 по 18.10.2022.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за время действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 судом отказано в удовлетворении.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклонены, поскольку оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 22 896,92 руб. за период с 30.11.2021 по 25.10.2022, согласно расчету, произведенному судом, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказано.

Согласно доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о применении ст. 33 ГК РФ и снижении размера заявленной и взысканной неустойки.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как ранее отражено, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и ВЭБ.РФ заключен Договор поручительства N 07/1261 от 01.04.2020 г.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 2 ГК РФ ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), при этом последствия неразумного поведения несет ответчик как субъект такого поведения.

Ответчик, в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, не доказал отсутствие своей вины и потому несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, следовательно, требование истца о взыскании пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вопреки доводам апеллянта, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что само по себе заявление ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивают компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводят к его неосновательному обогащению.

При исполнении обязательств, истец и ответчик находились в равных условиях, оба являлись субъектами предпринимательской деятельности, испытывающими негативное воздействие неблагоприятных экономических факторов, при этом истец исполнил обязательства своевременно и в срок, а ответчик, использовал неблагоприятные экономические факторы для затягивания расчетов.

В связи с чем, снижение судом неустойки нарушит баланс интересов сторон обязательства и приведет к постановке лица, допустившего нарушение Договора, в очевидно более благоприятные условия по сравнению с добросовестным участником гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил скорректированные требования о взыскании неустойки, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка подателя жалобы на превышение размера неустойки над размером средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, не может служить основанием для уменьшения неустойки, так как само по себе отличие размера неустойки, предусмотренной договором, от средней процентной ставки кредитования юридических лиц и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за данный период к таким обстоятельствам не относится.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, отмечает, что с учетом изложенного решение суда в оспариваемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части по основаниям и доводам, изложенным в жалобе ответчика, и удовлетворения апелляционной жалобы- не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28.02.2023 г. по делу N А40-260089/2021 оставить без изменения в оспариваемой части, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИД "Литера-А" госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина