Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 03АП-1983/23 по делу N А33-23939/2022

г. Красноярск

10 мая 2023 г.

Дело N А33-23939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Транс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" февраля 2023 года по делу N А33-23939/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТЛ Транс" (ИНН 2465157720, ОГРН 1162468127854, далее - ООО "АТЛ Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 376 рублей 90 копеек, судебных расходов в размере 68 400 рублей.

Решением от 22.02.2023 судом удовлетворены исковые частично: со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ООО "АТЛ Транс" взыскано 3780 рублей 06 копеек неустойки, 5258 рублей судебных расходов, 525 рублей 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- период неустойки начинается с 04.08.2022 - 21-й день после обращения истца к ответчику, размер неустойки составляет - 14 376 рублей 90 копеек;

- суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов незаконно применил пропорцию исходя из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований в 26,29 % от заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодателем) и истцом (Лизингополучателем) заключен договор лизинга от 24.02.2021 N 2594473-ФЛ/КСК-21. Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды ТС Skoda Superb, г/н Е378ВР797 на основании акта приема-передачи объекта основных средств от 17.03.2021 N КСК0000267.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2022 по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 141, вследствие действий водителя Жукова В.М., управлявшего транспортным средством - автомобилем Honda CR-V г/н М550РС24, причинен вред транспортному средству - автомобилю Skoda Superb, г/н Е378ВР797, находившемуся под управлением Петровой В.А. (собственник ТС - ООО "АТЛ Транс").

Сторонами не оспаривается, что виновником указанного ДТП признан Жуков В.М.

В действиях Петровой В.Л. нарушений ПДД не установлено.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" по полису обязательного страхования (ОСАГО), что подтверждается страховым полисом от 10.03.2022 ААСN 5071017023, виновник ДТП застрахован в АО "АльфаСтрахование".

Заявлением от 14.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

29.07.2022 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 128 059 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2022 N 167721.

В связи с недостаточностью суммы для проведения ремонта и не предоставлением направления на ремонт, истец инициировал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 253 758 рублей; утрата товарной стоимости ТС составляет 64 121 рубль 40 копеек. Всего размер ущерба, причиненный ТС истца составляет 317 879 рублей 40 копеек.

11.08.2022 истец обратился к САО "ВСК" с претензионным письмом с требованием о доплате страхового возмещения, а также с требованием о выплате утраты товарной стоимости.

САО "ВСК" принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 94 501 рубль 60 копеек, а также выплаты утраты товарной стоимости в размере 64 121 рубль 40 копеек и неустойки в размере 14 175 рублей 24 копейки. Денежные средства в сумме 176 698 рублей 24 копейки перечислены на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2022 N 59284. В части требований об оплате расходов на независимую экспертизу по утрате товарной стоимости, САО "ВСК" уведомило истца, что предоставленные расходы завышены, ответчиком принято решение о частичной компенсации данного вида расходов в размере 3900 рублей.

Отказ в полной компенсации расходов истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, вместе с тем, отсутствия доказательств, подтверждающих, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована у ответчика на момент ДТП, в связи с чем потерпевший вправе был обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор о факте наступления страхового случая.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт того, что произошло ДТП с участием транспортного средства истца, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по полису обязательного страхования, документально подтверждён. Факт того, что в результате ДТП вред причинен имуществу истца, также доказан. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что наличие повреждений транспортного средства Skoda Superb в результате ДТП и размер ущерба также подтверждены материалами дела.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составила 253 758 рублей; утрата товарной стоимости ТС составляет 64 121 рубль 40 копеек. Всего размер ущерба, причиненный ТС истца составляет 317 879 рублей 40 копеек.

САО "ВСК" принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 94 501 рубль 60 копеек, а также выплаты утраты товарной стоимости в размере 64 121 рубль 40 копеек и неустойки в размере 14 175 рублей 24 копейки. Денежные средства в сумме 176 698 рублей 24 копейки перечислены на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2022 N 59284.

Таким образом, обязанность оплатить стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости установлена.

Между тем, истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 14 376 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Спорное событие, послужившее основанием для обращения истца к ответчику за страховой выплатой, произошло в период действия договора страхования, что не оспаривается сторонами.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 14.07.2022.

29.07.2022 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 128 059 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2022 N 167721.

С требованием о доплате истец обратился 11.08.2022.

22.08.2022 САО "ВСК" произвело выплату в размере 176 698 рублей 24 копеек, из которых 94 501 рубль 60 копеек суммы страхового возмещения, 64 121 рубль 40 копеек выплаты утраты товарной стоимости и 14 175 рублей 24 копейки, неустойки, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2022 N 59284.

Исходя из даты первоначального обращения, последним днем оплаты суммы страхового возмещения являлось 03.08.2022, следовательно, с 04.08.2022 подлежала начислению неустойка.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом требование оплатить утрату товарной стоимости содержалась только в заявлении от 11.08.2022.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление неустойки на всю сумму ущерба 158 623 рублей, исходя из расчета 94 501 рубля 60 копеек - доплата страхового возмещения, 64 121 рубль 40 копеек - выплаченная ответчиком сумма утраты товарной стоимости, является необоснованным, так как начисление неустойки на сумму 64 121 рублей 40 копеек не могло производиться ввиду обращения истцом за доплатой страхового возмещения только 11.08.2022 и добровольной выплатой ответчиком указанной суммы 22.08.2022. Неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению на сумму доплаты страхового возмещения - 94 501 рубль 60 копеек.

Срок выплаты по второму обращению был 31.08.2022. К этому моменту выплаты были уже произведены и потому оснований для начисления неустойки на сумму именно утраты страховой стоимости не было.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расчет суммы неустойки, произведенный судом первой инстанции, выглядит следующим образом:

94 501 рубль 60 копеек * 1% * 19 дней (с учетом даты оплаты 22.08.2022 включительно) = 17 955 рублей 30 копеек.

САО "ВСК" осуществило в добровольном порядке выплату неустойки в размере 14 175 рублей 24 копейки. Итоговый размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты составляет:

17 955 рублей 30 копеек - 14 175 рублей 24 копейки = 3780 рублей 06 копеек.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями контракта, а также с учетом обстоятельств дела.

Более того, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение моратория невозможно, поскольку арбитражным судом с общедоступного информационного ресурса - Федресурс получены сведения об отказе САО "ВСК" от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (сообщение от 10.06.2022 N 12433732).

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частично удовлетворении заявленных требований на сумму 3780 рублей 06 копеек нестойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты (или 26,29% от суммы заявленных требований).

Наравне с иным, истцом заявлялись к взысканию судебные расходы на общую сумму 68 400 рублей, из которых:

45 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг,

11 100 рублей (15 000 - 3900) - стоимость услуг по оценке причиненного ущерба,

5000 рублей - стоимость услуг по оценке УТС;

5000 рублей - стоимость претензии;

800 рублей - изготовление копий материалов дела;

1500 рублей - услуги по отправке почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации N 1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр., также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с оказанием юридических услуг, истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 01.08.2022 N 113-08/22, заключенный между ООО "АТЛ Транс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мишко Д.И. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик принять и оплатить их в порядке и ан условиях, предусмотренных договором.

Размер вознаграждения по договору от 01.08.2022 N 113-08/22 установлен в пункте 4.1. и составляет 45 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- правовой анализ представленной Заказчиком документации. Консультирование Заказчика относительно предмета спора - 7000 рублей;

- изготовление и подача искового заявления в суд общей юрисдикции - 13 000 рублей;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по иску к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки и пр. в результате ДТП от 11.07.2022 - 20 000 рублей;

- сопровождение процедуры исполнительного производства (взыскания денежных средств) - 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оказания юридических услуг от 01.08.2022 N 113-08/22 расходы по оплате государственных пошлин и сборов, почтовые расходы, расходы на проведение строительной экспертизы, расходы на составление и отправку претензии, а также расходы на копирование материалов дела в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

Согласно материалам дела судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором оказания юридических услуг от 01.08.2022 N 113-08/22, заключенным между ООО "АТЛ Транс" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Мишко Д.И. (исполнителем), квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 03.06.2022 N 190 на сумму 15 000 рублей, от 15.06.2022 N 191 на сумму 5000 рублей, от 03.06.2022 N 192 на сумму 5000 рублей; от 01.08.2022 N 215 на сумму 800 рублей; от 01.08.2022 N 216 на сумму 1500 рублей, от 01.08.2022 N 214 на сумму 45 000 рублей.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21) принята уточненная редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети "Интернет" и на отправку документов) составляет 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3500 рублей. Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 68 400 рублей.

Суд первой инстанции взыскал сумму 5258 рублей, исходя из следующего расчета:

* 20 000 рублей - подготовка искового заявления.

Суд первой инстанции верно признал обоснованной сумму 20 000 рублей судебных расходов за составлению искового заявления, поскольку составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) не только изучение документов заявителя и составление мотивированного, обоснованного заявления со ссылкой на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела, но и подбор документов для приложения, совершение процессуальных и фактических действий по их подаче, направлению, копированию.

Между тем, отсутствуют основания для распределения судебных расходов за услугу по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края ввиду того, что представитель истца в судебное заседание 09.02.2023-16.02.2023 не явился, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 56).

Расходы за сопровождение процедуры исполнительного производства не являются по своей сути судебными издержками. Более того, фактические доказательства какого-либо "сопровождения" процедуры исполнительного производства в материалы дела не представлены.

Кроме того, отсутствуют основания для распределения судебных издержек за услуги по оценке причиненного ущерба ввиду того, что экспертное заключение в материалы дела не представлено заявителем, отсутствует соблюдение процедуры несогласия в размером вреда, дата квитанции по оплате экспертного заключения N 0715/22 указана 03.06.2022, дата квитанции по оплате экспертного заключения N 07151/21-УТС указана 15.06.2022, тогда как с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 14.07.2022 и только в связи с недостаточностью суммы для проведения ремонта и не предоставлением направления на ремонт, инициировал проведение независимой экспертизы.

Более того, в материалах дела отсутствуют и доказательства обращения истца к страховщику с требованием об оценке УТС, что исключило возможность страховщиком произвести соответствующие действия по оценке, в связи с чем, расходы на проведение оценки УТС заявлены истцом неправомерно.

Действия страхователя (выгодоприобретателя) в случае несогласия с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком по договору ОСАГО, регламентированы пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, где предусмотрена обязанность проведения независимой экспертизы страховщиком за свой счет в случае несогласия страхователя. Страхователя вправе самостоятельно провести независимую экспертизу при отсутствии реакции на соответствующие возражения со стороны страховщика.

Самостоятельное проведение страхователем независимой экспертизы до обращения к страховщику не соответствует предусмотренной законом конструкции, а стоимость такой экспертизы не подлежит отнесению на страховщика.

Расходы на копирование материалов дела по своей сути не являются юридическими услугами. Указанные действия связаны с исключительным волеизъявлением истца, не связаны с разрешением настоящего спора и по смыслу "судебными издержками" не являются, что не позволяет суду отнести такие расходы на ответчика и в целом оценить в действительности разумность, целесообразность и справедливость понесенных затрат.

Расходы по отправке почтовой корреспонденции материалами дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, соответствующие квитанции на заявленную сумму (1500 рублей) истцом не представлены, в связи с чем, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, указанные расходы распределению также не подлежат.

Итого, размер судебных расходов составляет 20 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (3780 рублей 06 копеек из 14 376 рублей 90 копеек или 26,29% от заявленных требований), верно применил правила пропорционального распределения расходов, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 5258 рублей.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов незаконно применил пропорцию исходя из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований в 26,29 % от заявленных требований, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3311 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2022 N 153.

Вместе с тем размер государственной пошлины за подачу настоящего иска составляет 2000 рублей. Соответственно, истцу следовало возвратить из федерального бюджета 3311 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления, что и было сделано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с учетом размера удовлетворенных требований истца, со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Транс" обоснованно взыскано 525 рублей 85 копеек государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" февраля 2023 года по делу N А33-23939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина