Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 21АП-1825/23 по делу N А83-8539/2022

05 марта 2024 г.

Дело N А83-8539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года, постановление.

В полном объёме изготовлено 05 марта 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазаренко Л.Б., судей Баукина Е.А., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Талановой Ю.П., при участии в режиме веб-конференции представителей: Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - Касьяненко Т.Ю. (доверенность от 20.12.2023 N 60), общества с ограниченной ответственностью "Контроль и безопасность" - Аблаева А.А. (доверенность от 11.05.2023 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контроль и безопасность" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2023 по делу N А83-8539/2022, по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" к обществу с ограниченной ответственностью "Контроль и безопасность" о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Контроль и безопасность" (далее - апеллянт, ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи N 53-ДТ/21 от 01.06.2021 в размере 2 570 535,81 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 853 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Контроль и безопасность" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов ответчик указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статей 333 и 404 ГК РФ; рассмотрение дела в отрыве от остальных договоров, входящих в единый тендер на приобретение товара; отсутствие у истца права на взыскание неустойки, поскольку условия по оплате товара нарушены по вине продавца; судом не учтён внесённый задаток.

Определением от 27.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобой, считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда законным, обоснованным и принятым без нарушений норм материального и процессуального права. Позиция истца основана на условиях договора, которыми предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% за нарушение сроков оплаты от суммы, подлежащей оплате. По мнению представителя истца, перечисленный ответчиком и удержанный истцом задаток не препятствует начислению неустойки за не перечисленную ответчиком в установленные договором сроки предоплату, потому как согласуется с условиями договора.

В судебном заседании 05.03.2024 представители сторон поддержали свои правовые позиции, апеллянт скорректировал свои доводы и просил рассмотреть дело с учётом складывающейся практики по аналогичным делам в кассационной инстанции (А83-8393/2022, А83-8540/2022), применить к данным правоотношениям правила статьи 328 ГК РФ, с чем не согласился представитель истца, сославшись на условия договора.

Судебные заседания неоднократно откладывались судом по объективным причинам с учётом ходатайств, в отсутствии возражений представителей сторон и формированием судебной практики по аналогичным делам А83-8393/2022, А83-8540/2022 в целях соблюдения единообразных подходов в применении норм материального права, в частности положений статьи 328 ГК РФ при начислении неустойки на неуплаченный аванс (предварительную оплату по договору) и оплаченным задатком в отсутствии исполнения встречных обязательств.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

01.06.2021 между ФГУП "КЖД" (далее - продавец) и ООО "Контроль и безопасность" (далее - покупатель) заключён договор купли-продажи N 53-ДТ/21, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить тепловоз 2ТЭ116 N 1577, 1990 г.в. инв.

N 501102 (пункт 1.1 договора) (л.д. 15-25 том 1).

По условиям договора имущество передаётся в собственность покупателя в месте его нахождения по адресу: Крым, г. Керчь, ул. Вокзальное шоссе, 76, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления денежных средств в полном объёме на расчётный счёт продавца (пункт 1.3 договора). Цена договора составляет 13 135 083,34 рублей, в том числе НДС. Оплата имущества осуществляется покупателем единовременно путём перечисления на расчётный счёт продавца предоплаты в размере цены договора за вычетом суммы задатка в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Внесённый задаток в размере 5% от первоначальной стоимости лота составляющий 656 754,17 рублей, засчитывается в счёт оплаты приобретаемого лота. Датой оплаты по настоящему договору является дата зачисления на расчётный счёт продавца денежных средств в полном объёме (пункты 2.1, 2.2, 2.4).

За нарушение срока оплаты имущества, установленного пунктом 2.2 договора, покупатель оплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50 % от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.1). Продавец имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае существенных нарушений условий договора, а именно - нарушения сроков оплаты имущества более чем на 14 календарных дней (пункт 9.4).

Исходя из вышеуказанных условий договора купли-продажи от 01.06.2021, конечный срок оплаты по договору - 11.06.2021.

10.06.2021 ООО "Контроль и безопасность" на расчетный счет ФГУП "КЖД" внёс задаток в размере 656 754,17 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 30085 от 10.06.2021 (л.д. 26 т.1).

В то же время, предоплата за тепловоз 2ТЭ116 N 1577, 1990 г.в., инв. N 501102 в размере 12 478 329,17 рублей, согласно выставленного ФГУП "КЖД" счёта N 40/6994 от 04.06.2021, не произведена (л.д. 27 т.1).

Письмом от 01.10.2021 исх. N ГА-279 ФГУП "КЖД" повторно направило в адрес ответчика счёт на оплату, указав о последствиях в виде расторжения договора в одностороннем порядке (пункт 9.4 договора) в случае невыполнения требований пункта 2.2 договора. Уведомление вручено адресату 13.10.2021, однако оплата имущества по договору покупателем не осуществлена (л.д. 28-29 т. 1).

15.12.2021 исх. N ГА-395 ФГУП "КЖД" направлена претензия в адрес ООО "Контроль и безопасность" об оплате задолженности по договору (претензия вручена адресату 23.12.2021) (л.д. 33-34 т. 1).

Поскольку обязательство по договору покупателем не исполнено, и просрочка составила более 14 календарных дней, 17.12.2021 исх. N ГА-409 ФГУП "КЖД" в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 53-ДТ/21, которое вручено адресату 24.12.2021 (л.д. 38 т.1). Согласно условиям пункта 9.4 договора, договор считается расторгнутым с 04.01.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате имущества по договору купли-продажи от 01.06.2021 N 53-ДТ/21 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив нарушение покупателем условий договора купли-продажи от 01.06.2021 N 53-ДТ/21 в части оплаты товара, а также отсутствие оснований для снижения заявленной к взысканию пени, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 2 570 535,81 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, с учётом складывающейся судебной практики по абсолютно аналогичным делам (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2023 N А83-8540/2022 и от 11.12.2023 N А83-8393/2022), суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

Как следует из материалов дела, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 487 ГК РФ).

Так, встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункты 1, 2 статьи 328 ГК РФ).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне (часть 3 статьи 328 ГК РФ). Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 4 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, из смысла положений статьи 328 ГК РФ следует, что ни одна из сторон не находится в просрочке должника и вправе приостановить своё исполнение, пока другая сторона не осуществит своё встречное исполнение или не предложит принять своё исполнение. Если сторона не исполняет и не предлагает принять исполнение, она не вправе обвинить контрагента в просрочке по исполнению его обязательства и не может рассчитывать на взыскание убытков или неустойки (мораторные проценты) за просрочку. В случае, когда сторона предоставила своё исполнение другой стороне, то последний (которому предоставлено исполнение обязательства) становится должником и к нему может быть предъявлены требования об убытках, а также другие способы обеспечения исполнения обязательств (меры гражданской ответственности), поскольку он в случае уклонения от принятия встречного исполнения становится просрочившим кредитором по данному обязательству (статья 406 ГК РФ) и одновременно должником по своему встречному обязательству (статья 405 ГК РФ).

Указанные выше выводы основаны и на разъяснениях данных в пунктах 57 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", где встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишён возможности требовать возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков. Правовой подход следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 по делу N А40-125186/2021.

Диспозитивность положений пункта 4 статьи 328 ГК РФ относится к возможности принудительного исполнения встречных обязательств каждой стороной, если такие условия будут оговорены сторонами в договоре либо установлены законом, а не в отношении ответственности за неоплаченный аванс. Предусмотренные договором условия об ответственности, в частности за неисполнение обязательства покупателем перечислить авансовый платёж по неисполненному встречному обязательству поставщиком поставить товар, противоречат сущности правовой природы синаллагме.

Заключённый сторонами договор о продаже товара является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, условиями которого закреплены взаимообусловленные обязанности сторон в пользу друг друга. Кредитор - покупатель должен совершить в отношении должника - продавца (поставщика) определённое действие (предварительно перечислить в полном объёме стоимость товара), чтобы должник выполнил своё обязательство в надлежащее время и надлежащим образом (передал товар).

Соответственно, неисполнение покупателем обязанности по предварительной оплате товара в полном объёме влечёт приостановление исполнения обязательств продавца по передаче этого товара. Следовательно, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит своё обязательство по передаче товара покупателю. По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непереданный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товар на спорную неоплаченную сумму истцом ответчику не передавался. В отсутствие передачи товара не может быть взыскана в судебном порядке и неустойка за неперечисление предварительной оплаты (аванса), потому как сторонами обязательства по уплате неустойки являются кредитор и должник по основному обязательству. В данных правоотношениях при наличии встречных обязательствах отсутствует кредитор и должник, ибо синаллагматическая связь ни одной стороной не прервана. В этой связи необходимо отметить и правовую природу аванса как предварительного платежа, изначально подразумевающую его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счёт которых аванс был уплачен.

Истец в настоящем деле не приостановил своевременно и отказался от исполнения обязательства, расторгнув договор купли-продажи, оставив у себя сумму задатка в счёт неисполнения обязательств по предварительной оплате ответчиком, при этом потребовал уплаты неустойки за невнесение 100% предварительной оплаты, предусмотренной договором.

При таких обстоятельствах (в отсутствии встречного требования), ссылки представителя истца на условия договора в подтверждении доводов о законности заявленных исковых требований и принятого по делу решения суда первой инстанции отклоняются апелляционным судом, потому как вступают в противоречие с правилами статьи 328 ГК РФ. Условия о взыскании неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты имели бы значение в случае предоставления встречных требований истцом.

Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ). В связи с чем, суду надлежит проверять основания, для предъявления неустойки исходя из её назначения.

В силу части первой статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на обеспечении восстановления нарушенных прав участников гражданских правоотношений. Основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

По делу нарушенным правом является непредставление предоплаты по договору поставки, за которое истец просит взыскать неустойку, при этому не требуя взыскание самой предоплаты, то есть в отсутствие основного ненаступившего обязательства, тогда как неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года N 5467/14, неустойка по своей правовой природе должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

В настоящем споре, истец, удерживая у себя перечисленный задаток ответчика (656 754,17 рублей) и требуя уплаты неустойки (2 570 535,81 рублей), что составит 29,5% от цены товара (цена товара без НДС - 10 945 902,78 рублей), фактически применяет к покупателю двойную ответственность, при этом истец не выполнил встречных обязательств и не понёс никаких материальных последствий вследствие неуплаты аванса. Истцом не представлено доказательств того, какое его право было нарушено невнесением предоплаты по договору, какие имущественные потери он понёс не получив её, из чего апелляционный суд приходит к выводу о том, что при начислении пени он не имел в действительности какого-либо интереса в защите своего права, а действовал исключительно с намерением обогатиться за счёт другой стороны обязательства. Неустойка в данном деле носит характер наказания, не будучи направленной на компенсацию каких-либо имущественных потерь.

Ссылка истца на имеющуюся судебную практику по аналогичным делам по спорам между теми же лицами о взыскании с покупателя неустойки за нарушение сроков внесения оплаты по иным договорам купли-продажи тепловозов, отклоняется судебной коллегией, поскольку по делам (А83-8295/2022, А83-8396/2022) судами установлены факты встречного предоставления со стороны продавца (истца) в виде передачи тепловозов покупателю, которым, в свою очередь, также произведена оплата приобретаемого имущества с нарушением предусмотренного договорами срока.

Учитывая вышеизложенное, иные доводы апелляционной жалобы не имеют юридически значимого значения для разрешения настоящего спора, в связи с отсутствием оснований для взыскания неустойки.

В силу установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о незаконности принятого решения, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права, что является основанием для его отмены с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ФГУП "Крымская железная дорога" (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контроль и безопасность" - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2023 по делу N А83-8539/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контроль и безопасность" (ОГРН 1135658039043, ИНН 5614066690) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Б. Лазаренко

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина