Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 09АП-30122/23 по делу N А40-35741/2023

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-35741/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Давыдова Вячеслава Александровича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2023

по делу N А40-35741/23

по иску Индивидуального предпринимателя Давыдова Вячеслава Александровича (ОГРНИП 312774612400881)

к Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк" (ОГРН 1022500001061, 690106, Приморский Край, г.Владивосток, пр-кт. Партизанский, д.44, -)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Давыдова Вячеслава Александровича с иском к Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по дату вынесения судом решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 дело N А40-35741/23 передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, указав, что заявление подано в суд с соблюдением правил подсудности и по месту нахождения филиала банка.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что, направляя дело по подсудности Арбитражный суд Приморского края, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 37, 39 АПК РФ, исходил из наличия оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение другому арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными ввиду следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц адресом ответчика является: 690106, Приморский Край, г.Владивосток, пр-кт. Партизанский, д.44, суд первой инстанции, применив положения ст. 35 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, правомерно передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что в рамках заявленного иска, между сторонами возник спор о заключенности спорного договора в определенной редакции, в связи с чем данные обстоятельства, могут быть установлены только тем судом, к компетенции которого он отнесен, в том числе и обстоятельства наличия или отсутствия между сторонами согласование третейской оговорки.

Апелляционный суд также учитывает, что соглашение о подсудности носит самостоятельный материально-процессуальный характер, следовательно, из материалов дела должно четко и ясно усматриваться достижение сторонами согласия относительно территориального изменения суда, компетентного рассматривать спор.

В рассматриваемом случае достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами договора соглашения по вопросу о подсудности споров Арбитражному суду г.Москвы, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах условие об изменении общего правила подсудности споров, установленного ст. 35 АПК РФ, не может быть признано согласованным сторонами.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что на данной стадии процесса суд лишен возможности давать правовую оценку заключенности и действительности представленного договора.

Судом не должно допускаться действий, направленных на предрешение спора в промежуточных судебных актах.

Таким образом, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о достигнутом соглашении об изменении подсудности спора, возникающего из данных правоотношении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах дело правомерно передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-35741/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.