Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 17АП-4225/23 по делу N А60-662/2023

г. Пермь

11 мая 2023 г.

Дело N А60-662/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Метпромстрой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 марта 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-662/2023

по иску акционерного общества "Ферросплав" (ИНН 7451197634, ОГРН 1037400029138)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метпромстрой" (ИНН 6671022130, ОГРН 1156658066080)

о взыскании 140 332 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ферросплав" (далее - истец, АО "Ферросплав") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метпромстрой" (далее - ответчик, ООО "Метпромстрой") о взыскании 140 332 руб. 50 коп. - предварительная оплата, перечисленная в рамках договора N 2021-03-12/СТ от 12.03.2021 по платежному поручению N 298 от 22.03.2021.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика следующие денежные средства 66 руб. 50 коп. - почтовые расходы, понесенные в связи с направлением копии искового заявления; 62 руб. - расходы по отправке ответчику копии заявления о выдаче судебного приказа; 2 605 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа; 59 руб. - расходы по отправке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года (резолютивная часть от 13 марта 2023 года), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что нарушений договора со стороны ответчика не было, судом не выяснены обстоятельства дела. При этом ни истец, ни суд не конкретизируют, в чем именно заключалось нарушение со стороны поставщика и как оно помещало истцу принять оставшуюся часть товара, притом, что в отзыве на исковое заявление ООО "Метпромстрой" выразило готовность поставить оставшуюся часть товара.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по её доводам, истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2021 между ООО "МЕТПРОМСТРОЙ" (Продавец) и АО "ФЕРРОСПЛАВ" (Покупатель) был заключен Договор N 2021-03-12/СТ (далее-Договор).

По условиям раздела 1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его. Цена, срок поставки, количество, качество и номенклатура товара согласовываются в Спецификациях,

12.03.2021 ООО "МЕТПРОМСТРОЙ" и АО "ФЕРРОСПЛАВ" - подписали Спецификацию N 1 (приложение N 1) к Договору.

По условиям данной Спецификации Продавец обязался поставить товар - Титановую стружку-Т5 в количестве 20 тонн, всего на сумму в 4 158 000 рублей без НДС. Согласно п. 4 Спецификации N 1 форма расчетов: 100% предоплата.

12.03.2021 ООО "МЕТПРОМСТРОЙ" выставило в адрес АО "ФЕРРОСПЛАВ" счет на оплату N 6 на сумму 4 158 000 рублей без НДС за 20 тонн стружки титановой Т-5.

АО "ФЕРРОСПЛАВ" на основании счета на оплату N б от 12.03.2021 произвело 2 платежа в адрес ООО "МЕТПРОМСТРОЙ":

1) платежное поручение N 288 от 19.03.2021 на сумму 1247400 рублей, в том числе НДС 20% (207900 рублей),

2) платежное поручение N 298 от 22.03.2021 на сумму 2494800 рублей, НДС не облагается.

АО "ФЕРРОСПЛАВ" направило в Филиал ПАО "Банк Уралсиб" в г. Екатеринбург 2 письма: N 70 от 16.08.2022 (Исх. N 250 от 27.12.2021) и N 71 от 16.08.2022ХИсх. N 249 от 27.12.2021), в которых указывалось на изменение назначения платежа по платежным поручениям N 288 от 19.03.2021 и N 298 от 22.03.2021 - "НДС исчисляется налоговым агентом".

23.03.2021 АО "ФЕРРОСПЛАВ" получило от ООО "МЕТПРОМСТРОЙ" в рамках Договора стружку титановую Т-5 в количестве 17,325 т на сумму в 3 601 867,50 рублей без НДС (товарная накладная N 3 от 23.03.2021, счет-фактура N 3 от 23.03.2021).

ООО "МЕТПРОМСТРОЙ" остался должен поставить в АО "ФЕРРОСПЛАВ" стружку титановую Т-5 на 140332,50 рублей или возвратить в АО "ФЕРРОСПЛАВ" указанную сумму.

АО "ФЕРРОСПЛАВ" направило 07.06.2022 Почтой России (РПО 80110872880764; стоимость 34,50 рублей, в т.ч. НДС 20%) письмо от 06.06.2022 Исх. N 076 в ООО "МЕТПРОМСТРОЙ" о наличии задолженности перед АО "ФЕРРОСПЛАВ" на сумму 140 332,50 рублей, а также акт сверки задолженности.

Согласно данным Почты России данное почтовое отправление (РПО 80110872880764) вручено адресату 09.07.2022 в 11:21.

Ответ на данное письмо также как и подписанный акт сверки задолженности в АО ' "ФЕРРОСПЛАВ" до настоящего времени не поступили.

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не подтвердил факт исполнения обязательства по поставке товара стоимостью 140 332 руб. 50 коп. (на сумму полученной предоплаты).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в заявленном истцом размере и неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара в установленный срок, подтверждаются материалами дела, и ответчиком документально не опровергнуты.

Как подтверждено материалами дела, на основании выставленного ответчиком счета N 6 от 12.03.2021 истцом в адрес ответчика по платежным поручениям N 288 от 19.03.2021 на сумму 1 247 400 руб. и N 298 от 22.03.2021 на сумму 2 494 800 руб. (с учетом писем об изменении назначения платежа от 27.12.2021 N 249, N 250) перечислены денежные средства в общей сумме 3 742 200 руб.

Согласно пункта 6 Спецификации N 1 срок поставки в течение 10-ти рабочих дней с момента предоплаты, то есть до 02.04.2021 и до 05.04.2021 соответственно.

Из представленной в материалы дела товарной накладной N 3 от 23.03.2021 следует, что ответчиком в адрес истца поставлена стружка титановая Т-5 в количестве 17,325 тонн общей стоимостью 3 601 867 руб. 50 коп.

Доказательств исполнения обязательства по поставке товара оставшейся стоимостью 140 332 руб. 50 коп. (на сумму полученной предоплаты) ответчик не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании денежных средств в общей сумме 140 332 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Само по себе указание ответчика в апелляционной жалобе о намерении исполнить встречное обязательство по передаче товара истцу без предоставления подтверждающих документов, таким доказательством не является.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком, получившим оплату товара, обязательства по передаче товара истцу. При таком положении истец правомерно потребовал возврата ему уплаченных за товар денежных средств.

Иного из материалов дела не следует, заявителем жалобы не доказано.

Самостоятельных доводов в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а так же связанных с направлением искового заявления в суд (почтовые расходы) апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года (резолютивная часть от 13 марта 2023 года) по делу N А60-662/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова