Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 18АП-3883/23 по делу N А47-16570/2022

г. Челябинск

11 мая 2023 г.

Дело N А47-16570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тахограф-56" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2023 по делу N А47-16570/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Рус" (далее - истец, ООО "Транс-Рус") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тахограф-56" (далее - ответчик, ООО "Тахограф-56") о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 29.04.2022 N 13/22 в размере 1 019 767 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 30.01.2023 в размере 92 374 руб. 90 коп. с продолжением начисления процентов с 31.01.2023 до момента фактической оплаты долга, а также убытков в размере 81 534 руб. 25 коп. (с учетом устного уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.01.2023; л.д. 64 оборот).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2023 исковые требования ООО "Транс-Рус" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Тахограф-56" взысканы задолженность в размере 1 019 767 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 374 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2023 до момента фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 232 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 66-72).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Тахограф-56" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что с учетом представленных в материалы дела счетов-фактур обществом "Транс-Рус" оказаны услуги на общую сумму 6 826 681 руб. 34 коп., которые ответчиком оплачены частично в сумме 5 806 914 руб. 70 коп. Таким образом, задолженность составляет 1 019 766 руб. 64 коп. Однако, суд в резолютивной части решения указывает на наличие задолженности в размере 1 019 767 руб. 08 коп., на которую произведено начисление процентов. Суд не проверил выполненный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором имеется ошибка при указании суммы оплаты по платежному поручению от 01.08.2022 (вместо 1 000 000 руб. учтено только 999 999 руб. 56 коп.).

ООО "Транс-Рус" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между ООО "Транс-Рус" (арендодатель) и ООО "Тахограф-56" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 13/22 (л.д. 10-13), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства согласно приложению N 1 "Акт приема-передачи транспортных средств", за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока договора аренды возвратить транспортные средства с учетом нормального износа (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора перечень и основные характеристики транспортных средств определены сторонами в акте приема-передачи транспортных средств (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 5.1 договора арендная плата по договору устанавливается в приложении N 2 "Арендная плата", которое является неотъемлемой частью договора. Расчет арендной платы производится арендодателем за фактически отработанное время, определенное по итогам обработки путевой документации, за вычетом встречных обязательств.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата арендной платы производится путем перечисления денежных средств арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 60 дней с момента получения счета-фактуры, акта приема-сдачи оказанных услуг и иных необходимых документов. Счета-фактуры и акты приема-сдачи выполненных работ предоставляются арендодателем не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 10.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с положениями договора и законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.05.2022, действует по 31.05.2022, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств (п. 15.1 договора).

По акту приема-передачи от 29.04.2022 транспортные средства переданы арендатору (л.д. 13 на обороте).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.05.2022 сторонами изменен срок действия договора, п. 15.1 договора изложен в следующей редакции: "Договор вступает в силу с 01.05.2022 и действует до 30.06.2022, а в части расчетов до полного исполнения обязательств" (л.д. 14 оборот).

Дополнительным соглашением N 2 от 30.06.2022 сторонами изменен срок действия договора, п. 15.1 изложен в следующей редакции: "Договор вступает в силу с 01.05.2022 и действует до 08 час. 00 мин. местного времени 01.08.2022, а в части расчетов до полного исполнения обязательств" (л.д. 15 оборот).

Дополнительным соглашением N 3 от 12.07.2022 стороны расторгли договор аренды транспортных средств с экипажем N 13/22 от 29.04.2022 с 08 час. 00 мин. местного времени 16.07.2022 (л.д.15).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 3 от 12.07.2022 арендатор обязуется погасить задолженность по арендной плате до 08 час. 00 мин. 16.07.2022 в порядке, предусмотренном разделом 5 договора аренды транспортных средств с экипажем N 13/2022 от 29.04.2022. Арендодатель выражает свое согласие с настоящим условием оплаты. Обязательства арендатора по оплате полностью прекращаются с даты последнего платежа в соответствии с разделом 5 "Арендная плата" договора аренды транспортных средств с экипажем N13/2022 от 29.04.2022.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 3 от 12.07.2022 арендатор подтвердил, что на момент заключения соглашения претензий к арендодателю по срокам, качеству и количеству услуг не имеет.

По результатам оказанных услуг в период с 01.05.2022 по 20.06.2022 истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 52 от 10.05.2022 на сумму 861 803 руб. 36 коп., N 54 от 20.05.2022 на сумму 911 275 руб. 97 коп., N 56 от 31.05.2022 на сумму 983 835 руб.37 коп., N 58 от 10.06.2022 на сумму 910 896 руб. 47 коп., N 60 от 20.06.2022 на сумму 887 999 руб. 27 коп., N 63 от 30.06.2022 на сумму 910 297 руб. 18 коп., N 65 от 10.07.2022 на сумму 891 688 руб. 38 коп., N 67 от 16.07.2022 на сумму 468 885 руб. 34 коп., всего на общую сумму 6 826 681 руб. 34 коп. (л.д. 16-19).

Как указывает истец, ответчик оплатил оказанные услуги частично на сумму 3 756 914 руб. 70 коп., а именно 01.08.2022 на сумму 1 000 000 руб., 26.08.2022 на сумму 1 756 914 руб. 70 коп., 12.10.2022 на сумму 1 000 000 руб.

Истец указывает, что задолженность ответчика перед истцом по договору аренды транспортных средств с экипажем N 13/2022 от 29.04.2022 составляет 3 069 766 руб. 64 коп.

Истец также указал, что неисполнение со стороны ответчика договорных обязательств послужило основанием для заключения истцом (заемщиком) договора займа от 29.07.2022 с ООО "Шарм" (займодавец), по условиям которого последний предоставил заем в размере 1 000 000 руб. под 30% годовых. Сумма процентов по указанному займу за период пользования с 29.07.2022 по 24.10.2022 составила 70 684 руб. 93 коп.

Также между истцом (заемщик) и ООО "Шарм" (заимодавец) 18.08.2022 был заключен договор займа, по условиям которого последний предоставил заем в размере 200 000 руб. под 30% годовых. Сумма процентов по указанному займу за период пользования с 18.08.2022 по 24.10.2022 составила 10 849 руб. 32 коп.

Истец полагает, что проценты по указанным договорам займа в общей сумме 81 534 руб. 25 коп. по состоянию на 24.10.2022 являются убытками общества "Транс-Рус", которые последний понес из-за неисполнения обязательств ООО "Тахограф-56".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Транс-Рус" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия N 50 от 04.10.2022 (материалы электронного дела).

Исковое заявление подано в арбитражный суд 30.10.2022 посредством информационного ресурса "Мой арбитр" (л.д. 25).

В ходе рассмотрения дела истец письменно неоднократно уточнял заявленные требования в части суммы долга по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований обусловлено частичным погашением задолженности ответчиком по следующим платежным поручениям от 28.10.2022 N 1670 на сумму 1 000 000 руб., от 18.11.2022 N 1813 на сумму 450 000 руб., от 21.11.2022 N 1880 на сумму 50 000 руб., от 25.11.2022 N 1971 на сумму 450 000 руб., от 30.01.2023 N 225 на сумму 100 000 руб., всего на общую сумму 2 050 000 руб. (л.д. 34-37, 59)

С учетом последнего уточнения исковых требований, заявленного представителем истца в судебном заседании 31.01.2023, общество "Транс-Рус" просило взыскать с общества "Тахограф-56" 1 019 767 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате, начисленные на указанную сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 30.01.2023 в размере 92 374 руб. 90 коп. с продолжением начисления процентов с 31.01.2023 до момента фактической оплаты долга, а также убытков в размере 81 534 руб. 25 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности по арендной плате и соответствующих процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности предоставления ответчику по договору N 13/22 от 29.04.2022 в аренду транспортных средств с экипажем и отсутствия в деле доказательств оплаты последним задолженности в сумме 1 019 767 руб. 08 коп.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции не нашел оснований для признания факта наличия совокупности условий в целях применения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматривается).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из толкования положений договора и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами арендных правоотношений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

При этом с учетом длящегося характера отношений сторон оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 1 019 767 руб. 08 коп.

Расчет задолженности, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, признается ошибочным.

Ошибочность расчета вызвана неправильным указанием суммы частичной оплаты по платежному поручению от 01.08.2022 N 462 в конечном расчете истца (л.д. 61).

Так, вместо 1 000 000 руб. истцом указано и судом первой инстанции принята во внимание оплата в размере 999 999 руб. 56 коп., притом что учет разницы в 44 коп. в раннем либо позднем периоде не мотивирован.

Более того, сам истец изначально заявлял о частичной оплате по платежному поручению от 01.08.2022 N 462 на сумму 1 000 000 руб. (текст искового заявления - л.д. 2 оборот, расчет - л.д. 6, 7), суд первой инстанции в мотивировочной части решения также указал на оплату ответчиком 1 000 000 руб.

Ошибочность расчета в указанной части привела к неправильному определению суммы долга нарастающим итогом с учетом поступающих платежей, что также привело к неправильному расчету процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда апелляционной инстанции, согласно представленным истцом в материалы дела счетам-фактурам N 52 от 10.05.2022, N 54 от 20.05.2022, N 56 от 31.05.2022, N 58 от 10.06.2022, N 60 от 20.06.2022, N 63 от 30.06.2022, N 65 от 10.07.2022, N 67 от 16.07.2022 арендная плата по договору аренды транспортных средств с экипажем N 13/22 от 29.04.2022 составила 6 826 681 руб. 34 коп. (л.д. 16-19).

До подачи истцом настоящего иска в арбитражный суд (30.10.2023) ответчик внес арендную плату частично именно 01.08.2022 на сумму 1 000 000 руб., 26.08.2022 на сумму 1 756 914 руб. 70 коп., 12.10.2022 на сумму 1 000 000 руб. Также истцом в качестве поступившей до момента подачи иска не учтена оплата по платежному поручению от 28.10.2022 N 1670 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 34) (что в итоге привело к неверному распределению судебных расходов по уплате государственной пошлины, о чем будет указано ниже).

После подачи иска ответчиком в счет погашения задолженности перечислены денежные средства по платежным поручениям от 18.11.2022 N 1813 на сумму 450 000 руб., от 21.11.2022 N 1880 на сумму 50 000 руб., от 25.11.2022 N 1971 на сумму 450 000 руб., от 30.01.2023 N 225 на сумму 100 000 руб. (л.д. 35-37, 59).

Таким образом, сумма задолженности по арендной плате составляет 1 019 766 руб. 64 коп. (6 826 681 руб. 34 коп. - 3 756 914 руб. 70 коп. - 2 050 000 руб.).

В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 374 руб. 90 коп. за период с 01.05.2022 по 30.01.2023 (л.д. 61).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, судебная коллегия признает его ошибочным.

При изложенных обстоятельствах выше обстоятельствах учета платежа от 01.08.2022 на сумму 1 000 000 руб., суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 01.05.2022 по 30.01.2023 составил 92 374 руб. 88 коп.:

1) сумма долга - 861 803 руб. 36 коп.

период - с 12.07.2022 по 20.07.2022 (9)

ставка - 9,5%

размер процентов - 2 018 руб. 74 коп.

2) сумма долга - 1 773 079 руб. 33 коп. (увеличение долга на 911 275 руб. 97 коп.)

период - с 21.07.2022 по 24.07.2022 (4)

ставка - 9,5%

размер процентов - 1 845 руб. 95 коп.

3) сумма долга - 1 773 079 руб. 33 коп.

период - с 25.07.2022 по 31.07.2022 (7)

ставка - 8%

размер процентов - 2 720 руб. 34 коп.

4) сумма долга - 2 756 914 руб. 70 коп. (увеличение долга на 983 835 руб. 37 коп.)

период - с 01.08.2022 по 01.08.2022 (1)

ставка - 8%

размер процентов - 604 руб. 26 коп.

5) сумма долга - 1 756 914 руб. 70 коп. (частичная оплата 01.08.2022 - 1 000 000 руб.)

период - с 02.08.2022 по 10.08.2022 (9)

ставка - 8%

размер процентов - 3 465 руб. 69 коп.

6) сумма долга - 2 667 811 руб. 17 коп. (увеличение долга на 910 896 руб. 47 коп.)

период - с 11.08.2022 по 20.08.2022 (10)

ставка - 8%

размер процентов - 5 847 руб. 26 коп.

7) сумма долга - 3 555 810 руб. 44 коп. (увеличение долга на 887 999 руб. 27 коп.)

период - с 21.08.2022 по 26.08.2022 (6)

ставка - 8%

размер процентов - 4 676 руб. 13 коп.

8) сумма долга - 1 798 895 руб. 74 коп. (частичная оплата 26.08.2022 - 1 756 914 руб. 70 коп.)

период - с 27.08.2022 по 30.08.2022

ставка - 8%

размер процентов - 1 577 руб. 11 коп.

9) сумма долга - 2 709 192 руб. 92 коп. (увеличение долга на 910 297 руб. 18 коп.)

период - с 31.08.2022 по 10.09.2022 (11)

ставка - 8%

размер процентов - 6 531 руб. 75 коп.

10) сумма долга - 3 600 881 руб. 30 коп. (увеличение долга на 891 688 руб. 38 коп.)

период - с 11.09.2022 по 16.09.2022 (6)

ставка - 8%

размер процентов - 4 735 руб. 41 коп.

11) сумма долга - 4 069 766 руб. 64 коп. (увеличение долга на 468 885 руб. 34 коп.)

период - с 17.09.2022 по 18.09.2022

ставка - 8%

размер процентов - 1 784 руб. 01 коп.

12) сумма долга - 4 069 766 руб. 64 коп.

период - с 19.09.2022 по 12.10.2022 (24)

ставка - 7,5%

размер процентов - 20 070 руб. 08 коп.

13) сумма долга - 3 069 766 руб. 64 коп. (частичная оплата 12.10.2022 - 1 000 000 руб.)

период - с 13.10.2022 по 28.10.2022 (16)

ставка - 7,5%

размер процентов - 10 092 руб. 38 коп.

14) сумма долга - 2 069 766 руб. 64 коп. (частичная оплата 28.10.2022 - 1 000 000 руб.)

период - с 29.10.2022 по 18.11.2022 (21)

ставка - 7,5%

размер процентов - 8 931 руб. 18 коп.

15) сумма долга - 1 619 766 руб. 64 коп. (частичная оплата 18.11.2022 - 450 000 руб.)

период - с 19.11.2022 по 21.11.2022 (3)

ставка - 7,5%

размер процентов - 998 руб. 49 коп.

16) сумма долга - 1 569 766 руб. 64 коп. (частичная оплата 21.11.2022 - 50 000 руб.)

период - с 22.11.2022 по 25.11.2022 (4)

ставка - 7,5%

размер процентов - 1 290 руб. 22 коп.

17) сумма долга - 1 119 766 руб. 64 коп. (частичная оплата 25.11.2022 - 450 000 руб.)

период - с 26.11.2022 по 30.01.2023 (66)

ставка - 7,5%

размер процентов - 15 185 руб. 88 коп.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Из указанных разъяснений следует, что на требования, возникшие после введения моратория, неустойка и проценты подлежат начислению.

В рассматриваемом случае договор аренды транспортных средств с экипажем N 13/22 заключен 29.04.2022, а задолженность возникла за период после дня введения моратория, в связи с чем проценты подлежат начислению в общем порядке.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 по 30.01.2023 подлежит частичному удовлетворению в размере 92 374 руб. 88 коп., с последующим их начислением с 31.01.2023 до момента фактического погашения задолженности в размере 1 019 766 руб. 64 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ.

В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции допущено неверное распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины между истцом и ответчиком, не разрешен вопрос о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной истцом суммы государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, взыскивается арбитражным судом со стороны в пользу которой принят судебный акт.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которой, в частности, предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Абзацем третьим пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

По смыслу указанной нормы, придаваемой ей правоприменительной практикой, в частности, приведенному в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина не возвращается, если установлено, что уменьшение исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 30.10.2021 через систему "Мой арбитр" (л.д. 25). Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2022 исковое заявление принято к производству.

Частичная оплата задолженности, которая в последующем послужила основанием для уменьшения истцом заявленных требований, совершена ответчиком по платежным поручениям от 18.11.2022 на сумму 450 000 руб., от 21.11.2022 N 1880 на сумму 50 000 руб., от 25.11.2022 N 1971 на сумму 450 000 руб., от 30.01.2023 N 225 на сумму 100 000 руб., то есть после подачи искового заявления и его принятия к своему производству судом первой инстанции.

Судом первой инстанции не учтено, что частичное погашение ответчиком задолженности на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению от 28.10.2022 N 1670 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 34) имело место до момента обращения истца с настоящими требованиями, в связи с чем оснований для возложения на ответчика судебных расходов в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку задолженность в размере 1 050 000 руб. частично оплачена ответчиком после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд, с учетом абзаца третьего пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренные статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации основания для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в связи уменьшением размера исковых требований отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, указанной в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в рассматриваемом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела не является основанием для возврата истцу государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на ответчика.

Цена иска, необходимая для расчета государственной пошлины с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком после подачи настоящего иска (1 050 000 руб.), а также с учетом завышения истцом суммы требований на 44 коп. по основному долга и на 02 коп. по процентам, составляет 2 243 676 руб. 23 коп., в том числе:

- задолженность по арендной плате - 2 069 757 руб. 08 коп. (1 019 767 руб. 08 коп. + 1 050 000 руб.);

- убытки - 81 534 руб. 25 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами - 92 374 руб. 90 коп.

Размер государственной пошлины составляет 34 218 руб.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец уплатил государственную пошлину в размере 39 074 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2022 N 647 (л.д. 4).

С учетом частичного удовлетворения иска 32 975 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, оставшаяся часть в сумме 1 243 руб. (34 218 руб. - 32 975 руб.) относится на счет истца.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 27.10.2022 N 647 государственная пошлина в сумме 4 856 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем расходы общества "Тахограф-56" в сумме 3 000 руб. подтвержденные платежным поручением N 836 от 03.04.2023 (за подачу апелляционной жалобы) подлежат взысканию в его пользу с истца, как проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2023 по делу N А47-16570/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транс-Рус" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тахограф-56" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Рус" 1 019 766 руб. 64 коп. задолженности, 92 374 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением за период с 31.01.2023 до момента фактического погашения задолженности в размере 1 019 766 руб. 64 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, а также 32 975 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Рус" из федерального бюджета 4 856 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.10.2022 N 647".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тахограф-56" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина