Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 17АП-3712/23 по делу N А60-21262/2022

г. Пермь

11 мая 2023 г.

Дело N А60-21262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, Устюгова А. В., представитель по доверенности от 10.05.2022;

от ответчика, Абрамова М.А., представитель по доверенности от 11.11.2022, Лиознянская М.О., представитель по доверенности от 06.06.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировская", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рентор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2023 года

по делу N А60-21262/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировская" (ОГРН 1216600015345, ИНН 6678112055)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рентор" (ОГРН 1076673018058, ИНН 6673167420)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурус" (ИНН 6670486884, ОГРН 1196658064998),

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рентор" (далее - ответчик) о взыскании 2 179 204 руб. 84 коп. задолженности за оказанные в период с 05.05.2021 по 30.01.2023 за обслуживание мест общего пользования в здании, 244 850 руб. 37 коп. неустойки, начисленную за период с 06.05.2021 по 20.02.2023, с продолжением начисления неустойки с 21.02.2023 по день фактической оплаты суммы долга согласно п. 5.2 договора управления (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурус".

07.10.2022 ООО УК "Аурус" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ООО УК "Аурус" требует взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Рентор" сумму основного долга за услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества бизнес-центра "Манхэттен" в период с мая по сентябрь 2021 года, а также с февраля по март 2022 года в размере 731 808 руб.

статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.02.2023 по день фактической оплаты суммы долга, а также 33 468 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано, в удовлетворении ООО УК "Аурус" отказано, с ООО УК "Аурус" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 636, руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с обжалуемым решением в части выводов суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. По мнению истца, судом в данной части неверно применены нормы материального права. В обоснование приведенного довода указывает на то, что исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания, ремонта общего имущества дома и коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Судом первой инстанции при решении вопроса о расчете неустойки не было учтено, что выплата неустойки неразрывно связана с основным обязательством по оплате услуг по содержанию и управлению общим имуществом ввиду акцессорного характера указанного обязательства, в связи с чем, к отношениям по взысканию неустойки, как и к отношениям по исполнению основного обязательства, подлежат применению положения ЖК РФ.

Указанный довод согласуется с судебной практикой, закономерно устанавливая обязанность по оплате собственников нежилых помещений услуг по управлению и содержанию имущества в пользу управляющих компаний, суды за неисполнение указанной обязанности со ссылкой на ст. 155 ЖК РФ взыскивают неустойку.

С учетом приведенных возражений, истец просит решение в оспариваемой им части изменить, удовлетворить исковые требования полностью взыскав неустойку по ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Ответчик в своей жалобе просит оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По утверждению общества, надлежащие доказательства управления ООО "УК "Кировская" бизнес-центром "Манхэттен" в период с 01.05.2021 по 31.03.2022 отсутствуют. Между истцом и третьим лицом - ООО УК "Аурус" имеется спор по поводу управления бизнес-центром, в том числе в спорный период. По мнению ответчика, факт управления не может быть подтвержден исключительно протоколом/-ами об избрании управляющей компании.

Доказательства несения ООО "УК "Кировская" расходов, связанных с управлением, содержанием, техническим обслуживанием, текущим ремонтом общего имущества бизнесцентра "Манхеттен" и неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме заявленных исковых требований в материалах дела отсутствуют.

Кроме того полагает, что оснований для взыскания с него неустойки отсутствуют, ввиду того, что в условиях наличия длительного спора между истцом и третьим лицом по вопросу права управления зданием бизнесцентра, собственники помещений находятся в неопределенности по вопросу того в пользу какой из управляющих организаций надлежит осуществлять оплату эксплуатационных услуг.

Отмечает, что судом не рассмотрено заявление ответчика о чрезмерности предъявленной неустойки (пени) и о применении ст. 333 и ст. 404 ГК РФ. Указывает, что истец не направлял в адрес ответчика актов об оказании услуг и счетов на оплату, доказательств обратного в нарушении ст. 65 АПК РФ не предоставлено. Между сторонами спора отсутствует соглашение, предусматривающее порядок уплаты оказываемых истцом услуг; мера ответственности, предусмотренная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ к ответчику, являющемуся собственником нежилого помещения в нежилом здании, применена быть не может.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просит удовлетворить требования в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает.

Представители ответчика поддержали в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы истца возражают.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в бизнес-центре "Манхэттен", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, дом 101, в соответствии с решением, принятым на общих собраниях (протокол N 01 от 28.04.2021, протокол N 02 от 05.06.2021, протокол N 3 от 04.11.2021) в качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Кировская".

Решениями указанных общих собраний собственников утверждены:

- договор на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества бизнес-центра "Манхэттен" (договор);

- плата (тариф) за содержание нежилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению за содержание и текущий ремонт общего имущества в бизнесцентре "Манхэттен" в размере 90 руб. с 1 квадратного метра площади помещения (перечень и стоимость работ и услуг, оказываемых управляющей организацией собственнику, приложение N 2 к Договору).

В целях исполнения своих обязательств по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, ООО УК "Кировская" заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями для оказания коммунальных и иных услуг.

ООО "Специализированный застройщик "Рентор" в период с 05.05.2021 по 30.01.2023 являлось собственником нежилых помещений: N 270 (3.17) 3 этаж, кадастровый номер 66:41:0701014:228, площадь 188,30 кв.м; N 343 (4.57) 4 этаж, кадастровый номер 66:41:0701014:174, площадь 155,40 кв.м; N 509 (7.18) 7 этаж, кадастровый номер 66:41:0701014:185, площадь 145,80 кв.м (до 30.12.2022, далее сменился собственник); N 620 (9.17) 9 этаж, кадастровый номер 66:41:0701014:183, площадь 170,90 кв.м; N 621 (9.18) 9 этаж, кадастровый номер 66:41:0701014:180, площадь 133,90 кв.м.; N 1251 (4.14) 4 этаж, кадастровый номер 66:41:0701014:156, площадь 138,10 кв.м; N 1254 (4.19) 4 этаж, кадастровый номер 66:41:0701014:161, площадь 97,50 кв.м; N 1264 (4.13, 4.50) 4 этаж, кадастровый номер 66:41:0701014:162, площадь 131,70 кв.м (до 10.12.2022, далее помещение было преобразовано в 2 последующих помещения); 4 этаж, кадастровый номер 66:41:0701014:629, площадь 75,3 кв.м (с 10.12.2022); 4 этаж, кадастровый номер 66:41:0701014:630, площадь 54 кв.м (с 10.12.2022 по 20.01.2023, далее сменился собственник), что подтверждается представленными в материал дела выписками из ЕГРН от 18.04.2022 N 99/2022/461869591, N 99/2022/461846432, N 99/2022/461846821, N 99/2022/461861769, N 99/2022/461878115, N 99/2022/461846719, N 99/2022/461847736, N 99/2022/461847169.

Ответчик договор на обслуживание здания БЦ "Манхэттен" с истцом не заключал.

Ответчик пользовался услугами истца по содержанию и надлежащей эксплуатации здания БЦ "Манхэттен", ответчику известны условия, на которых истец как управляющая компания оказывает услуги по комплексному и техническому содержанию здания БЦ "Манхэттен".

28.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по услугам истца и коммунальным ресурсам.

Задолженность ответчика по эксплуатационным услугам истца за период с мая 2021 года по январь 2023 года составляет 2 179 204 руб. 84 коп.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных в спорный период, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме в суд не представил, признав доказанным факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, исковые требования в части основного долга удовлетворил в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ отклонено судом исходя из неприменимости санкций, предусмотренных жилищным законодательством, к спорным правоотношениям ввиду характеристик принадлежащего ответчику нежилого помещений, расположенного в нежилом здании.

Самостоятельно определив подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, размер которых за период 06.05.2021 по 20.02.2023 составил 130 819 руб. 26 коп., продолжив начисления процентов с 21.02.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением соответствующего договора с управляющей компанией.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы жилищного законодательства.

Применение к спорным правоотношениям жилищного законодательства (статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)) не противоречит закону и возможно в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, что также нашло свое отражение в пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Из совокупного толкования приведенных норм действующего законодательства на собственника возлагается бремя соразмерного несения расходов по содержанию общего имущества нежилого здания.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания бизнес центра, они должны их оплачивать.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Ответчик как собственник в спорный период в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у них во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально своей доле.

Отсутствие подписанного договора управления не освобождает собственника нежилого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.

За период с 05.05.2021 по 30.01.2023 ООО УК "Кировская" выставляла ответчику счета на оплату приходящихся на его долю расходов по содержанию, эксплуатации и здания БЦ "Манхэттен" пропорционально площадям помещений, принадлежащих ООО "Специализированный застройщик "Рентор".

Представленными в дело доказательствами и пояснениями истца подтверждается заключение последним договоров с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями в целях осуществления эксплуатации и техническому обслуживанию здания БЦ "Манхэттен", обеспечения собственников помещений в здании коммунальными услугами.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату оказанных услуг истцом представлены первичные документы за весь спорный период. Ответчиком доказательств того, что услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников оказывало другое лицо, или, что услуги ответчику не оказывались, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик оспаривает справедливость выводов суда первой инстанции в данной части, ссылается на отсутствие доказательств управления ООО "УК "Кировская" БЦ "Манхэттен" в спорный период; ссылается на наличие спора по поводу управления бизнес-центром между истцом и третьим лицом - ООО УК "Аурус".

Вместе с тем, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

ООО "КВАДРО ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "МКС", ООО "Инвестпром", Шантурову А. Н., Лысенко Е. Д., Кравченко Е. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в бизнес-центре "Манхэттен" по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оформленных протоколом N 1 от 28.04.2021. Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 по делу N А41-36580/21 оставлено без изменения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по делу N А41-86996/21, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО УК "Кировская" в части истребования у ООО УК "Аурус" документации на здание, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка, дом 101 (бизнес-центр "Манхеттен"), и иные связанные с управлением здания документы, а также технические средства и оборудование, необходимого для эксплуатации здании и управления им ООО УК "Кировская".

Вместе с тем решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 по делу N А41-1473/21 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений БЦ "Манхеттен", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, оформленное протоколом от 25.11.2020 N 1 об избрании общества УК "Аурус" управляющей компанией.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 по делу N А41-52912/21, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников N2 от 05.06.2021 о выборе в качестве управляющей организации бизнес-центра "Манхэттен" ООО УК "Кировская".

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть, определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание. Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Расчет стоимости содержания общего имущества для собственников осуществляется управляющей компанией по единой методике (калькуляции). Размер тарифа (ставки) по обслуживанию общего имущества в здании является одинаковым для всех собственников в здании БЦ "Манхэттен".

Так из решений общих собраний собственников помещений в здании, оформленных протоколами N 01 от 28.04.2021, N 02 от 05.06.2021, N 3 от 04.11.2021, следует, что собственниками помещений в здании была выбрана управляющая организация, а также установлен размер платы за содержание и ремонт объектов общего пользования БЦ "Манхэттен" - 90 руб. с 1 квадратного метра площади помещения.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового комплекса, он должен их оплачивать. Размер услуг определен истцом в соответствии со ставками, установленными приложением N 2 к договору, расположенных в БЦ "Манхэттен".

Стоимость услуг истца соответствует стоимости аналогичных услуг, оказанных истцом другим собственникам.

Поскольку нежилые помещения ответчика расположены в здании БЦ "Манхэттен" они конструктивно с ним связаны, в здании имеются места общего пользования, относящиеся к общему имуществу собственников помещений, расположенных в БЦ, у ответчика как у собственника нежилых помещений имеется обязанность соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества в здании БЦ "Манхэттен".

Ответчиком не представлены доказательства об оказании услуг ненадлежащего качества или неоказания услуг.

Согласно произведенным истцом расчетам, задолженность ответчика перед истцом по оплате за коммунально-эксплуатационные услуги в отношении здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, дом 101, за период с 05.05.2021 по 30.01.2023 составила 2 179 204 руб. 84 коп. (с учетом уточнения).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты долга, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере.

Наличие правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Аурус" опровергается материалами дела, что никем не оспаривается.

Оценивая доводы о необоснованном взыскании с него в пользу истца неустойки, отсутствии правовой оценки доводу о ее чрезмерности в совокупности с аргументами истца о неправомерном отказе суда во взыскании пеней, предусмотренных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки основано на положениях нормы закона - пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В данном случае ответчик является собственником нежилого помещения в нежилом здании, соответственно к нему, в силу субъектного состава правоотношений и характеристик недвижимого имущества, не может быть применена мера ответственности, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Ссылка истца на то обстоятельство, что утвержденный общим собранием проект договора управления содержит положения о неустойке идентичные изложенным в пункте 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Поскольку договор между Истцом и ответчиком в письменной форме не заключен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несогласованности сторонами условия о неустойке и невозможности ее взыскания в редакции изложенной в проекте договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 АПК РФ, исходя из того, что ошибочное толкование истцом норм материального права при выборе вида ответственности не должно освобождать должника, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по оплате, от ответственности, определяемой нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям; руководствуясь тем, что применение иной (отличной от заявленной истцом) предусмотренной законом меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства не является изменением предмета и основания иска, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пеней в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, вместе с тем, в связи с нарушением срока оплаты к ответчику подлежит применению мера ответственности, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.05.2021 по 20.02.2023 по расчету суда, учитывающий мораторный период, исключающий начисление штрафных санкций с 01.04.2022 по 30.09.2022 (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), составил 130 819 руб. 26 коп.

Арифметическая правильность данного расчета апелляционным судом проверена, расчет признан верным, ответчиком не оспорен, не опровергнут.

Довод ответчика о чрезмерности процентов за пользование чужими денежными средствами и о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Возражения истца, оспаривающего правомерность отказа суда во взыскании неустойки, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, отклоняются как несостоятельные по основаниям, приведенным ранее.

Требование истца о взыскании процентов с 21.02.2023 по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2023 года по делу N А60-21262/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова