Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 21АП-2838/20 по делу N А84-4310/2018

11 мая 2023 г.

Дело N А84-4310/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гордон А.С.,в присутствии в судебном заседании:

Хлобыстов Валентин Николаевич

рассмотрев апелляционную жалобу Хлобыстова Валентина Николаевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 марта 2023 года по делу N А84-4310/2018 (судья С.Н. Архипова) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по рассмотрению

заявления Хлобыстова Валентина Николаевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инхлеб" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 20.11.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТИС-Крым" (далее - ООО "ТИС-Крым") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инхлеб" (далее - ООО "Инхлеб") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.11.2018 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2018 требования ООО "ТИС-Крым" к ООО "Инхлеб" в сумме 18 135 928,00 рублей признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руднев Валерий Арнольдович.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2019 ООО "Инхлеб" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Руднев В.А.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2021 конкурсным управляющим утвержден Гатьятулин Ренат Рахимзянович.

В суд первой инстанции 24.11.2023 обратился единственный учредитель ООО "Инхлеб" Хлобыстов В.Н. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2018 о возбуждении дела о банкротстве, просил на основании вновь открывшихся обстоятельств, прекратить производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инхлеб", признать недействительным договор займа N ТИССМ-2019(3) от 24.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2023 в удовлетворении заявления Хлобыстова В.Н. отказано.

Не согласившись с принятым определением, Хлобыстов В.Н. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивированна тем, что новые (вновь открывшихся обстоятельства) существенные обстоятельства не были указаны в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 06.04.2023 от конкурсного управляющего ООО "Инхлеб" Гатьятулина Р.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал свою правовую позицию.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление Хлобыстова В.Н. мотивированно тем, что на него было оказано давление, был введен в заблуждение при подписании договора займа N ТИС-2016(3) от 24.06.2016 ООО "Инхлеб" с ООО "ТИС-Крым", указывает на корпоративный характер займа, преследующий цель увеличение уставного капитала ООО "Инхлеб", предоставлении финансирования в условиях имущественного кризиса.

В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) даны следующие разъяснения. Так, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4, 5 Постановления N 52).

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Так доводы заявителя о том, что на него было оказано давление, был введен в заблуждение при подписании договора займа N ТИС-2016(3) от 24.06.2016 ООО "Инхлеб" с ООО "ТИС-Крым", были известны заявителю в момент подписания и исполнения договора (был частичный возврат).

Также указание на корпоративный характер займа, преследующий цель увеличение уставного капитала ООО "Инхлеб", предоставлении финансирования в условиях имущественного кризиса, не подтвержден документально.

Таким образом, описанные заявителем обстоятельства по своему смыслу и содержанию не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем в судом первой инстанции правомерно отказано в ходатайстве о пересмотре судебного акта по вновь открывшихся обстоятельствам. Соответственно оснований для признания договора займа недействительным в рамках данного заявления, поданного как заявления о новых (вновь открывшихся обстоятельствах) не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Хлобыстов В.Н. уже ранее подавал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по аналогичным доводам.

Определением суда города Севастополя от 26.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 марта 2023 года по делу N А84-4310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлобыстова Валентина Николаевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов Н.Ю. Горбунова