Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-14280/23 по делу N А40-257031/2022

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-257031/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дэстар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 г. по делу N А40-257031/22, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Ходунова И.В. (ОГРНИП: 311503214400051, ИНН: 322100152146)

к ООО "Дэстар" (ОГРН: 1197746261173, ИНН: 7720461150)

о взыскании 173 230 руб. 57 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ходунов И.В. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "Дэстар" о взыскании 173 230 руб. 57 коп., включая 172 239,60 руб. долга, 990,97 руб. процентов по 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2022 по 09.11.2022, 3 взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на 172 239,60 руб. за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать 46 197 (сорок шесть тысяч сто девяносто семь) руб. в возмещение судебных расходов, включая 6 197 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дэстар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 18.04.2023 г в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ответчиком в адрес истца выставлены счет от 05.09.2022 N 5/7 на сумму 579 000 руб., счет от 08.09.2022 N 90885230 на сумму 159 280 руб., на поставку товара-Бетон М300 В225 гранит с доставкой в объеме 75 м3 и 22 м3.

Истец произвел оплату по счетам платежными поручениями от 05.09.2022 N 67 и от 08.09.2022 N 68. Ответчик поставил товар в адрес истца.

Как указал истец, при проведении контрольных замеров, истец выявил, что объем поставленного товара не соответствует оплаченному объему.

Истец обратился в ООО "ИнРегионГрупп" с целью проведения экспертизы, на предмет соответствия поставленного объема бетона, по результатам которой установлено, что общий объем бетона монолитной плиты равен 73,21 м3.

Истец уведомил ответчика о возврате суммы разницы поставленного товара (претензия от 13.09.2022 N 1, отпр. 20.09.2022 г.), вместе с тем, требование оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать разницу между оплаченного и поставленного бетона, проценты по 395 ГК РФ за период с 13.10.2022 по 09.11.2022 и со дня вынесения решения по день фактического исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя заявленные исковые требования, указал на то, что условия поставки установлены счетами, оплата подтверждается платежными поручениями, а количество (объем) поставленного товара подтверждается заключением эксперта.

Судом рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2022 г по 09.11.2022 г в размере 990,97 руб. на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 395, 401, 454, 463, 487, 506-509, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Судом также рассмотрены требования истца о взыскании судебных издержек в размере 40 000 руб. за проведение экспертизы.

В подтверждение судебных расходов представлен акт от 17.10.2022 N 231-29, платежные поручения от 29.09.2022 N 83 на 20 000 руб., от 17.10.2022 N 93 на 20 000 руб.

Приняв во внимание, что требования истца основаны на заключении экспертизы, в связи с чем, заявление о взыскании судебных издержек суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме в размере 40 000 руб., на основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Заявитель, в поданной жалобе указывает на то, что истец в установленный срок необходимых действий по проверке товара по качеству не совершил.

Апеллянт в жалобе приводит доводы о том, что заключение экспертного учреждения ООО "ИнРегионГрупп" от 17 октября 2022 г. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку истцом не представлены доказательства того, что исследование проводилось именно из партий продукции, поставленных ответчиком; каких-либо документов в подтверждение этому истцом не представлено; в материалах дела отсутствует информация о том, в каких условиях хранилась поставленная продукция, каким образом проводилась экспертиза, кем и каким образом произведено испытание железобетонных конструкций.

Ответчик утверждает, что представленное истцом заключение эксперта является недостаточным доказательством, поскольку невозможно сопоставить тождественность переданного по договору товара тому товару, который был исследован экспертом.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ (качество должно соответствовать договору купли-продажи), в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факты перечисления предварительной оплаты за подлежащий поставке товар подтверждается материалами дела в виде платежных поручений N 68 от 08.09.2022 г на сумму 159 280 руб., N 67 от 05.09.2022 г на сумму 579 000 руб. (л.д. 42-43) и не оспорен ответчиком (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком ранее выставлены счета на оплату N 5/7 от 05.09.2022 г на сумму 579 000 руб., N 90885230 от 08.09.2022 г на сумму 159 280 руб., что указывает на соответствие оплаченной суммы истцом выставленным счетам на поставку бетона (л.д. 44-45).

Как следует из обстоятельств дела, истец оплатил за поставку бетона в объеме 75 м, тогда как ответчик поставил товар истцу в объеме меньшем- 22 м.

Указанное подтверждается проведенным в досудебном порядке по инициативе истца экспертным заключением (л.д. 14-21).

С учетом проведенной экспертизы доводы истца подтверждаются в полном объеме; количество поставленной продукции значительно меньше и не соответствует согласованной договоренности.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судом исследовано экспертное заключение и признано в соответствии со статьей 89 АПК РФ допустимым в качестве доказательства.

Доказательства обратного материалы дела не содержат, апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, кроме того, ответчиком не представлена иная, обосновывающая платежи документация.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, на которого, исходя из данного спора, и в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих поставщика от ответственности за недостатки товара, на которые предоставлена гарантия качества, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался своим правом по опровержению данных обстоятельств дела.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявил по правилам статьи 65 АПК РФ, в целях опровержения, представленных истцом доказательств, представленное истцом экспертное заключение документально и доказательно не оспорил.

Названные обстоятельства правомерно были оценены судом первой инстанции как устанавливающие обязанность ООО "Дэстар" уплатить денежные средства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Проверив размер суммы процентов, рассчитанной истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признав его правильным, суд, исходя из допущенной ответчиком просрочки возврата денежных средств, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 990,97 руб. с последующим начислением со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Размер затрат, понесенных истцом на проведение анализа объема поставленного товара, подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств возмещения понесенных истцом расходов ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ) исковые требования в части взыскания 40 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 10.02.2023 г по делу N А40-257031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина