Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 21АП-1543/21 по делу N А83-18621/2020

6 марта 2024 г.

Дело N А83-18621/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 4 марта 2024 года.

Полный текст постановления составлен 6 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в присутствии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" - Исмайловой Эльмиры Низалиевой, представителя по доверенности б/н от 20.10.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" - Васенина Артема Андреевича, представителя по доверенности от б/н 17.09.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Югагроинвест" - Мосьпанова Виктора Андреевича, представителя по доверенности от б/н 29.05.2023 (посредством системы онлайн-заседаний),

от Литвиновой Анны Вячеславовны - Богушевской Елены Алексеевны, представителя по доверенности от 15.01.2024 (посредством системы онлайн-заседаний),

в присутствии в судебном заседании после объявленного перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" - Исмайловой Эльмиры Низалиевой, представитель по доверенности б/н от 20.10.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Югагроинвест" - Мосьпанова Виктора Андреевича, представитель по доверенности от б/н 29.05.2023 (посредством системы онлайн-заседаний),

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крымагроинвест", Литвиновой Анны Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью "Югагроинвест" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 августа 2023 года по делу N А83-18621/2020 (судья М.И. Куртлушаев),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" к обществу с ограниченной ответственностью "Крымагроинвест"

о взыскании задолженности в сумме 10 612 444,43 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымагроинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Крымтеплица",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Югагроинвест", Васильева Александра Модестовича, Литвиновой Анны Вячеславовны,

о признании недействительным договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" (далее - ООО "Крымтеплица") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымагроинвест" (далее - ООО "Крымагроинвест") о взыскании задолженности за поставку товара в размере 10 612 444,43 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

В суд первой инстанции обратилось ООО "Крымагроинвест" с исковым заявлением к ООО "Крымтеплица" о признании недействительным (мнимым) Договора N 17-04/18 поставки сельскохозяйственной продукции от 17.04.2018, заключенного между ООО "Крымагроинвест" и ООО "Крымтеплица".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2021 по делу N А83-14094/2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В суд первой инстанции 08.02.2022 обратилось ООО "Крымагроинвест" с ходатайством об объединении дела N А83-14094/2021 в одно производство с делом N А83-18621/2020.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2022 объединено дело N А83-14094/2021 в одно производство с делом NА83-18621/2020, с присвоением делу номера N А83-18621/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2023 исковые требования ООО "Крымтеплица" удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО "Крымагроинвест" в пользу ООО "Крымтеплица" задолженность по Договору поставки N 17-04/18 от 17.04.2018 в размере 10 612 444,43 рублей, а также судебные расходы в сумме 76 062,00 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО "Крымагроинвест" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Крымагроинвест", Литвинова А.В., ООО "Югагроинвест" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Жалобы мотивированны тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на наличие аффилированности между ООО "Крымтеплица" и ООО "Крымагроинвест", полагая, что Договор поставки сельскохозяйственной продукции от 17.04.2018 N 17-04/18 является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности ООО "Крымагроинвест" перед ООО "Крымтеплица", с целью обанкротить предприятие, о чем свидетельствует заявление ООО "Крымтеплица" в суд о признании должника банкротом, указывают на наличие корпоративного конфликта. Считают, что фактическое руководство обоими компаниями осуществлялось Васильевым А.М., бухгалтерский учет и налоговая отчётность сдавались работниками ООО "Крымтеплица", распоряжение расчетными счетами осуществлялось с одних и тех же ip-адресов, печать ООО "Крымагроинвест" находилось в распоряжении Васильева А.М., компании находятся по одному юридическому адресу. Мотивируя требования апелляционных жалоб, заявители ссылаются на то, что истцом, помимо УПД, не представлено каких-либо иных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций, грузовые товарно-транспортные накладные, доказательства, что поставленный товар был вывезен с территории общества, отсутствуют указания на выдачи сертификатов соответствия на продукцию помидоры и огурцы.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 и 21.11.2023 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В отзыве и дополнительных пояснениях на апелляционные жалобы ООО "Крымтеплица" указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства поставки товара истцом в адрес ответчика по договору; полагает доводы заявителей не обоснованными, ошибочным довод о том, что наличие корпоративного конфликта опровергает факт образовавшейся задолженности, поскольку ответчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

В судебном заседании апелляционной инстанции во исполнение определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 ООО "Крымтеплица" представлены копии 8 счетов на оплату; справку по счету расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 года; договор на оказание услуг филиалом ФГБУ "ВНИИКР" в области карантина растений N 91/18 от 27.02.2018 года; декларацию о соответствии требованиям тех регламента продукции огурцы.

11.12.2023 от ООО "Югагроинвест" поступило заявление о приостановлении производства по делу N А83-18621/2020 до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-20884/2023.

Рассмотрев заявление ООО "Югагроинвест" о приостановлении производства по делу, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, коллегия судей полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием иного дела в производстве другого суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Предметом спора по настоящему делу являются материально-правовые требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар по Договору поставки сельскохозяйственной продукции от 17.04.2018 N 17-04/18 и встречное требование о признании сделки недействительной (мнимой).

Заявитель просил приостановить производство по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-20884/2023 по корпоративному спору о признании недействительным Договора поставки сельскохозяйственной продукции N 17/04/18 от 17.04.2018.

По мнению судебной коллегии, оспаривание договора поставки от 17.04.2018 N 17-04/18, само по себе не является основанием для приостановления производства по рассмотрению спора о взыскании задолженности за поставленный товар по данному договору, с встречными требованиями о признании сделки недействительной (мнимой).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Крымтеплица" зарегистрировано 27.06.2000, 30.10.2014 юридическое лицо привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Участниками общества являются:

- Васильев Владимир Александрович с долей в размере 5 % уставного капитала;

- Васильев Александр Модестович с долей в размере 65 % уставного капитала;

- ООО "Югагроинвест" с долей в размере 30 % уставного капитала.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Крымтеплица" является генеральный директор Васильев Александр Модестович.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Крымагроинвест" зарегистрировано 16.03.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым.

Участниками общества являются:

- Васильев Александр Модестович с долей в размере 1/3 уставного капитала;

- ООО "Югагроинвест" с долей в размере 2/3 уставного капитала.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Крымагроинвест" является генеральный директор Решитов Энвер Мудталибович.

В соответствии с приказом N К-04 от 22.08.2019 Решитов Э.М. был назначен на должность генерального директора ООО "Крымагроинвест" с 22.08.2019 (т. 6 л.д. 127).

Как установлено судом, на период возникновения спорных отношений в 2018 году, Скляр И.С. являлся генеральным директором ООО "Крымагроинвест" (т. 5 л.д. 30), что также не оспаривается сторонами.

17.04.2018 между ООО "Крымтеплица" в лице генерального директора Васильева А.М. (Продавец) и ООО "Крымагроинвест" в лице генерального директора Скляра И.С. (Покупатель) был подписан Договор поставки сельскохозяйственной продукции N 17-04/18,

В соответствии с пунктом 1 Договора, Поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимую им сельскохозяйственную продукцию, а покупатель обязуется этот товар принять и оплатить на условиях настоящего договора.

Каждая поставка Товаров оформляется отдельным Счетом на основании заявок, представленных Покупателем. Поставщик обязан рассмотреть представленную Покупателем заявку и сообщить о возможности, объемах и сроках ее удовлетворения в течение 5 (пять) рабочих дней с даты ее получения. Заявки направляются Покупателем в устной или письменной форме, позволяющие точно зафиксировать как содержание информаций, так и ее отправителя. Цена, ассортимент и количество каждой партии Товара указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункты 1.2 и 1.3 Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора, качество товара должны соответствовать действующим в РФ ГОСТам, стандартам и другой документацией, определенной для данного вида Товара.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, товары поставляются отдельными партиями. Срок поставки, цена, ассортимент и количество Товара устанавливается на каждую, партию отдельно по соглашению Сторон, с учетом наличия Товара на складе Поставщика.

Обязанности Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента предоставления Товара в распоряжения Покупателя (пункт 2.2. Договора).

Согласно пункту 2.3. Договора, количество, и качество товара проверяется уполномоченными лицами Покупателя и Поставщика на складе Поставщика, расположенном по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное, километр Московского шоссе, 11 с последующей передачей Товара в распоряжение Покупателя от Поставщика.

Покупатель осуществляет погрузку и транспортировку Товара своими силами и за свой счет (пункт 2.5 Договора).

Согласно пункту 2 Договора, подписанная представителем покупателя товарная накладная является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим факт получения покупателя поставленного товара.

В соответствии 3.1. Договора, Поставщик передает Товар по ценам, согласованным с Покупателем и определенными в счетах и товарных накладных.

Пунктом 3.2 Договора, стороны согласовали, что покупатель осуществляет оплату товара указанную в счетах, путем перечисления предоплаты в размере 100%.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными надлежащим образом после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика-при оплате товаров в безналичном порядке.

ООО "Крымтеплица" и ООО "Крымагроинвест" были оформлены следующие товарные накладные на общую сумму 10 612 444,43 рублей:

- УПД N 255 от 20.04.2018 на сумму 1 020 680,00 рублей;

- УПД N 258 от 20.04.2018 на сумму 899 595,12 рублей;

- УПД N 261 от 23.04.2018 на сумму 832 026,53 рублей;

- УПД N 332 от 04.05.2018 на сумму 1 280 600,50 рублей;

- УПД N 359 от 11.05.2018 на сумму 579 784,95 рублей;

- УПД N 406 от 18.05.2018 на сумму 760 799,00 рублей;

- УПД N 414 от 22.05.2018 на сумму 863 550,00 рублей;

- УПД N 425 от 24.05.2018 на сумму 382 490,40 рублей;

- УПД N 586 от 03.07.2018 на сумму 458 615,00 рублей;

- УПД N 607 от 06.07.2018 на сумму 439 660,00 рублей;

- УПД N 879 от 04.10.2018 на сумму 855 408,15 рублей;

- УПД N 908 от 12.10.2018 на сумму 754 300,00 рублей;

- УПД N 915 от 18.10.2018 на сумму 621 384,78 рублей;

- УПД N 916 от 18.10.2018 на сумму 863 550,00 рублей,

ООО "Крымтеплица" направило ООО "Крымагроинвест" претензию от 30.09.2020 с просьбой оплатить задолженность в размере 10 612 444,43 рублей. Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец указывает, что факт поставки подтвержден надлежащими доказательствами в материалы дела представлены товарные накладные (УПД), также книги складского учета материалов учета (склад реализации) за 2018 года, из которых следует, что товар по спорным накладным зарегистрирован истцом как выданный.

Из представленных в материал дела товарных накладных следует, что товар принят генеральным директором ООО "Крымагроинвест" Скляр И.С., по товарной накладной N 915 от 18.10.2018 Васильевым А.М. (учредителем) На накладных имеется подпись, расшифровка подписи, скрепленная печатью организации.

18.10.2018 составлено две товарных накладных, в одной от имени ООО "Крымагроинвест" содержится подпись Васильева А.М., а в другой Скляр И.С. на обе подписи проставлена печать ООО "Крымагроинвест".

Полагая договор поставки N 17-04/18 от 17.04.2018, товарные накладные сфальсифицированными, ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ (т. 8 л.д. 9-11).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2022 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, с постановкой на разрешение эксперта вопроса: "Кем, Скляр Иваном Степановичем или другим лицом, выполнена подпись от имени Скляр И.С. в предоставленных в судебном заседании от 27.10.2022 представителем ООО "Крымтеплица", а именно в договоре поставки N 17-04/18 от 17.04.2018, товарных накладных N 255, N 258 от 20.04.2018, N 261 от 23.04.2018, N 332 от 04.05.2018, N 359 от 11.05.2018, N 406 от 18.05.2018, N 414 от 22.05.2018, N 425 от 24.05.2018, N 586 от 03.07.2018, N 607 от 06.07.2018, N 879 от 04.10.2018, N 908 от 10.10.2018, N 915, N 916 от 18.10.2018.".

Согласно экспертному заключению N 3178/3-3 от 27.01.2023, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо (положительного или отрицательного) вывода.

Ответчик обратился с исковым заявлением о мнимости Договора поставки N 17-04/18 от 17.04.2018, направленной на создание искусственной задолженности ООО "Крымагроинвест" перед ООО "Крымтеплица", поскольку фактическое руководство обоими компаниями осуществлялось Васильевым А.М., бухгалтерский учет и налоговая отчётность сдавались работниками ООО "Крымтеплица", распоряжение расчетными счетами осуществлялось с одних и тех же ip-адресов, печать ООО "Крымагроинвест" находилось в распоряжении Васильева А.М., компании находятся по одному юридическому адресу, указывает на наличие корпоративного конфликта. ООО "Крымтеплица" помимо УПД, не представлено каких-либо иных первичных документов, в том числе документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций, а также, документов, подтверждающих, что поставленный товар был вывезен с территории общества, отсутствуют грузовые товарно-транспортные накладные, отсутствуют указание на выдачу сертификатов соответствия на продукцию помидоры и огурцы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о реальности договора, доказанности факта поставки, поскольку на товарных накладных подписи генерального директора ООО "Крымагроинвест", скрепленной печатью, подтверждает факт принятия покупателем товара, как и исполнение обязанности поставщика по поставке продукции, указав, что полномочия лица на подписание товарных накладных свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. Доказательства выбытия печати из законного владения ответчика и получения доступа к ней неуполномоченных лиц в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Учитывая приведенные ответчиком доводы о недействительности сделки, оформленной Договором поставки от 17.04.2018 N 17-04/18, при рассмотрении настоящего дела подлежат установлению, как обстоятельства заключения указанной сделки, так и фактические отношения сторон, существо и характер правоотношений, их экономический смысл и цель, соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений.

Следует отметить, что универсальные передаточные документы (подписи на которых являлись предметом заявления о фальсификации) фактически являются единственными доказательствами, подтверждающим обоснованность требований в заявленном размере.

При этом суд принимает во внимание, что при проверке в кассационном производстве Арбитражного суда Центрального округа указал, что книги складского учета материалов учета является внутренним документом истца.

Договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

При указанных обстоятельствах, доводы суда первой инстанции о надлежащем оформлении первичных документов между истцом и ответчиком являются несостоятельными.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Так, в целях проверки реальности оспоренной сделки, установления реальности хозяйственных отношений между сторонами договора, с учетом заявления о фальсификации доказательств, отсутствие достоверных данных о подписи в товарных накладных директора ответчика (заключение судебной экспертизы), суд апелляционной инстанции в определении от 22.01.2024 повторно предложил истцу представить доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сделки.

В подтверждение реальности хозяйственных операций ООО "Крымтеплица" дополнительно представило в материалы дела копии 8 счетов на оплату; справку по счету расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019; договор на оказание услуг филиалом ФГБУ "ВНИИКР" в области карантина растений N 91/18 от 27.02.2018; декларацию о соответствии требованиям тех регламента продукции (огурцы).

Заявители апелляционных жалоб указали, что представленные дополнительные документы и данные истцом пояснения не подтверждают реальность поставки по спорным товарным накладным.

Так, истцом в суд направлены 8 счетов на оплату, тогда как в материалы дела представлены 14 товарных накладных, т.е. на 6 товарных накладных счета отсутствуют. При этом счет N 366 от 18.10.2018 года не соответствует по стоимости товарной накладной от 18.10.2018 года N 915, стоимость в счете больше, чем в товарной накладной на 290 165,34 рублей.

Согласно пункту 1.2. Договора, каждая партия товара оформляется отдельным счетом на основании заявок, представленных покупателем. Поставщик обязан рассмотреть представленную покупателем заявку и сообщить о возможности, объемах и сроках ее удовлетворения в течение 5 рабочих дней с даты ее получения. Заявки направляются покупателем в устной или письменной форме, позволяющей точно зафиксировать как содержание информации, так и ее отправителя.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, товары поставляются отдельными партиями. Срок поставки, цена, ассортимент и количество Товара устанавливаются на каждую партию отдельно по соглашению сторон, с учетом наличия Товара на складе поставщика.

Исходя из условий Договора поставки между сторонами в обязательном порядке на каждую партию товара должны составляться соглашения определяющие существенные условия поставки товара.

Договор поставки сельскохозяйственной продукции носит рамочный характер, при этом все существенные условия устанавливаются на каждую партию отдельно по соглашению сторон, с учетом наличия товара на складе поставщика, однако представленные в материалы дела счета не содержат согласования срока, когда будет отгружаться товар, каким способом, места, куда будет поставляться товар.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в счетах отсутствует ссылка на договор поставки или товарные накладные, также счета на оплату не подписаны со стороны ООО "Крымтеплица". Как усматривается, счета составлены в даты товарных накладных, что противоречит обычному поведению при осуществлении хозяйственных операций.

Кроме того, истцом не представлены доказательств, каким образом направлялись заявки на поставку товара и счета на оплату в адрес ООО "Крымагроинвест" (по электронной почте; направление почтовым отправлением или другим способам).

Также, при наличии задолженности за период с апреля по октябрь 2018 года, до обращения с досудебной претензией 30.09.2020 истец не обращался к ответчику с требованиями оплатить долг.

Акт сверок взаимных расчетов, не подписан со стороны ответчика, доказательства направления в адрес стороны не представлены.

Далее, как заявлено истцом и согласно, находящихся в материалах дела, товарных накладных осуществлялась поставка свежих огурцов и помидоров, количество поставляемой сельхозпродукции варьировалось от 19 тонн до 37 тонн.

Возражая против поставки в столь значительных количествах, ООО "Крымагроинвест" указало, что места для хранения приобретаемой продукции (свежие овощи: огурцы и помидоры) у общества на момент поставки отсутствовали, ООО "Крымагроинвест" осуществляло строительство складского комплекса для хранения овощей, разрешение на ввод складского здания в эксплуатацию выдано только 03.08.2023, право собственности зарегистрировано 10.08.2023 (приложения к пояснениям ООО "Югагроинвест" от 18.01.2024).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора, Покупатель осуществляет погрузку и транспортировку товара своими силами и за свой счет.

ООО "Крымтеплица" не представлены товарно-транспортные накладные, с указанием о передачи их ответчику,

Ответчик пояснил, что документов о проставленной продукции у общества не имеется, при этом обратил внимание, что в связи с тем, что объем отгруженных свежих овощей (огурцы, помидоры) составляет свыше 250 000 тонн, данная поставка могла быть осуществлена только автомобильным транспортом, при отсутствии у истца железнодорожных путей необщего пользования.

Из положений пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций следует, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, а при их отсутствии обстоятельство передачи товара покупателю может быть подтверждено иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

В пункте 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Грузоотправитель составляет ТТН на перевозку груза автотранспортом для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов, которая выписывается грузоотправителем в четырех экземплярах, первый - остается у самого грузоотправителя.

Истцом по делу не представлены документы о том, как производилась отгрузка товара и оформлена в адрес ООО "Крымагроинвест", как перевезен товар такого объема, свыше 250 000 тонн. Для поставки такого объема требуется не одно средство передвижения, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства реальной перевозки груза (товарно-транспортные накладные, договоры с транспортными компаниями и т.п.).

Согласно представленных в дело товарных накладных осуществлялась поставка свежих огурцов и помидоров.

Овощи (свежие огурцы и помидоры) относятся к скоропортящейся и подкарантинной продукции, на которую необходимо обязательное оформление карантинного сертификата.

Ответчик полагает, что на количество предполагаемой продукции должно быть оформлено 22 сертификата.

Истец, в ходе повторного рассмотрения спора, пояснил, что поставляемая продукция оформлялась карантинными сертификатами, которые были переданы ответчику, в доказательство приобщил декларацию о соответствии требованиям технического регламента, выдана в отношении одного товара - огурцы, с окончанием срока действия 10.08.2018 года.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон о карантине растений) карантинный сертификат выдается на подкарантинную продукцию, перечень которой утвержден федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений. Сведения о выданных фитосанитарных сертификатах, реэкспортных фитосанитарных сертификатах, карантинных сертификатах подлежат обязательному внесению в единую федеральную государственную информационную систему учета выданных фитосанитарных документов в области карантина растений.

Приказом Минсельхоза России от 03.05.2018 N 188 "Об утверждении перечня подкарантинной продукции, на которую выдается карантинный сертификат" (действующим на момент заключения оспариваемой сделки) овощи отнесены к подкарантинной продукции, на которую выдается карантинный сертификат (пункт 2 Перечня).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 (ред. от 09.10.2014) "Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе" Томаты свежие или охлажденные, Огурцы и корнишоны, свежие или охлажденные отнесены к подкарантинной продукции, на которую выдается карантинный сертификат.

В соответствии с пунктом 28 статьи 2 Закона о карантине растений, партия подкарантинной продукции - это количество однородной подкарантинной продукции, предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

Карантинный сертификат оформляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, в течение трех дней со дня представления гражданином, юридическим лицом документов и сведений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, путем внесения соответствующих сведений в федеральную государственную информационную систему в области карантина растений, после чего карантинному сертификату присваивается уникальный идентификационный номер (пункт 3 статьи 21 Закона о карантине растений).

Согласно части 2 статьи 21 Закона о карантине растений, для получения карантинного сертификата гражданином, юридическим лицом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, или его территориальный орган представляются: заявление о выдаче карантинного сертификата; сведения о наименовании и месте нахождения получателя или грузополучателя, отправителя или грузоотправителя подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в соответствии с транспортными документами и иными документами; сведения о наименовании указанной в п. 2 данной части подкарантинной продукции и ее объеме; сведения о транспортных средствах; заключение о карантинном фитосанитарном состоянии указанной в п. 2 данной части подкарантинной продукции.

На основании пункта 6 статьи 21 Закона о карантине растений, перевозка подкарантинной продукции, указанной в пункте 1 настоящей статьи, допускается при условии указания в документах, сопровождающих груз, уникального идентификационного номера карантинного сертификата.

Собственник подкарантинной продукции или уполномоченное им лицо обязаны осуществить погашение карантинного сертификата в течение одного дня с момента доставки подкарантинной продукции.

Приказом Минсельхоза России от 06.12.2017 N 612 утвержден Административный регламент Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата (далее - Административный регламент), в пункте 11 которого указано, что полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются территориальными управлениями Россельхознадзора.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору является территориальным органом Россельхознадзора, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина растений, обеспечения плодородия почв, семеноводства сельскохозяйственных растений, обеспечения качества и безопасности зерна, а также функции по защите населения от болезней общих для человека и животных, и на территории Республики Крым, осуществляет выдачу карантинных сертификатов.

Решение о выдаче карантинного сертификата или об отказе в их выдаче принимаются в течение трех рабочих дней со дня поступления заявки и прилагаемых к ней документов в уполномоченный орган или в территориальное подразделение (пункт 12 Порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, утв. Приказом Минсельхоза России от 13.07.2016 N 293 (действующего на момент заключения оспариваемой сделки)).

Приказом Минсельхоза России от 27.10.2016 N 478 "Об утверждении форм фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата" (действующим на момент заключения оспариваемой сделки) утверждена форма карантинного сертификата согласно приложению N 3, в котором обязательными реквизитами является информация: Дата выдачи; Отправитель и адрес его местонахождения; Получатель и адрес его местонахождения; Пункт отправления груза; Пункт назначения груза; Место выгрузки, место хранения (адрес склада); Место происхождения груза; Количество мест, масса, объем и др.; Транспортное средство и его регистрационный номер.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом апелляционной инстанции истцу неоднократно предлагалось представить пояснения и дополнительные доказательства, кроме представленных ранее, подтверждающие правомерность заявления исковых требований, с учетом обоснованных сомнений со стороны ООО "Крымагроинвест".

ООО "Крымтеплица", в порядке статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что спорная сельскохозяйственную продукция поставлена обществу по товарно-транспортным накладным в рамках договора поставки продукции, с сертификатами соответствия и удостоверениями качества и безопасности, не представило.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, Покупатель осуществляет оплату товара указанную в счетах, путем перечисления предоплаты в размере 100 %.

В обоснование отпуска продукции в нарушение условий договора без 100 % предоплаты, истец пояснил, что общество являлось поручителем перед банком по кредитному договору с ООО "Крымагроинвест", поэтому отпуск товара производился без предоплаты. Погашение уплаченного кредита, планировалось за счет реализации овощей и по этой причине отгрузка товара осуществлялась без предварительной оплаты.

Так, при наличии вышеуказанных сомнений в реальности хозяйственных операций, опосредованных договором поставки N 17-04/18 от 17.04.2018 и товарными накладными ООО "Крымтеплица" не обосновало, вопреки условиям договора о 100 % предоплате, экономическую целесообразность и экономическую выгоду от поставки продукции на значительную сумму более 10 600 тыс.рублей, при отсутствии какой либо оплаты со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о маловероятности очередного кредитования ответчика (посредством передачи товара без предоплаты, без обеспечения), поскольку такое поведение выходит за рамки обычного поведения разумного хозяйствующего субъекта, и, одновременно, отступает от согласованного в спорном договоре условия о полной предоплате.

Судом установлено, что ООО "Крымтеплица" являлось поручителем перед банком по кредитному договору с ПАО "РНКБ Банк" по кредитному договору N 69/15-НКЛ, согласно которого ООО "Крымагроинвест" предоставлен займ в сумме 50 000 000,00 рублей, для приобретения оборудования, оплаты строительно-монтажных работ, услуг, расходных материалов. ООО "Крымтеплица" в рамках исполнения обеспечительного договора оплачено 2 230 156,50 рублей. Указанная сумма была взыскана с ООО "Крымагроинвест" в пользу ООО "Крымтеплица" решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2020 по делу N А83-14270/2020.

В дальнейшем ООО "Крымтеплица" обратилось с заявлением о признании ООО "Крымагроинвест" несостоятельным (банкротом). Суд пришел к выводу о том, что регрессные требования ООО "Крымтеплица" к ООО "Крымагроинвест" по договору поручительства N 315-69/15-НКЛ от 29.12.2015 года являются инвестициями имеют корпоративный характер и не могут учитываться при определении признаков банкротства. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021). Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2022 по делу N А83-16399/2021 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Крымагроинвест", производство по делу прекращено.

Также, судом установлено, что между участниками ООО "Крымагроинвест" и ООО "Крымтеплица" в настоящее время имеется корпоративный конфликт, что подтверждается размещенной в открытом доступе на сайте "Картотека арбитражных дел" информацией (дело N А83-11976/2020; N А83-14270/2020; N А83-14493/2020; N А83- 16105/2020; N А83-18102/2020; N А83-18621/2020; N А83-12330/2021; N А83-15632/2021).

ООО "Югагроинвест" также указало на отсутствие необходимых документов по хозяйственной деятельности, так по решению суда от 23.03.2023 по делу N А83-15269/2022 ООО "Крымтеплица" обязано предоставить информации о деятельности ООО "Крымтеплица" и заверенные копий документов за период с 2015-2022 годы, решение суда не исполнено.

В ходе повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, с учетом сложившимся правоотношениям сторон, как направленным на создание формального документооборота в отсутствие доказательств реальности поставки товара по представленным в материалы дела товарным накладным, составленным для искусственного создания задолженности и не подтверждающим фактическую поставку истцом товара ответчику, суд апелляционной инстанции, оценив изложенные обстоятельства, приходит к выводу о ничтожности сделки в силу мнимости.

Пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ, приходит к выводу, решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 августа 2023 года подлежит отмене, с принятие по делу нового судебного акта, удовлетворении исковых требований ООО "Крымтеплица" следует отказать, требования ООО "Крымагроинвест" удовлетворить, признать договор N 17-04/18 поставки сельскохозяйственной продукции от 17.04.2018, заключенный между ООО "Крымтеплица" и ООО "Крымагроинвест", недействительным по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 августа 2023 года по делу N А83-18621/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Крымагроинвест" удовлетворить.

Признать договор N 17-04/18 поставки сельскохозяйственной продукции от 17.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" и обществом с ограниченной ответственностью "Крымагроинвест", недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова