Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 05АП-1528/23 по делу N А51-19336/2021

г. Владивосток

11 мая 2023 г.

Дело N А51-19336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания",

апелляционное производство N 05АП-1528/2023

на решение от 23.01.2023 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу N А51-19336/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704, дата присвоения ОГРН: 04.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (ИНН 2508113752, ОГРН 1132508001097, дата присвоения ОГРН: 11.03.2013)

о взыскании 180 536 руб. 34 коп.,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (далее - ООО "ТЭК", общество) о взыскании 180 536 рублей 34 копеек задолженности по договору аренды земельного участка N 4698-18 от 24.12.2018, в том числе 121 112 рублей 58 копеек основного долга за период с 04.12.2018 по 31.08.2021, 59 423 рублей 76 копеек неустойки за период с 10.01.2019 по 07.09.2021.

Определением суда от 18.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); определением от 29.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТЭК" в пользу Администрации взыскано 121 112 рублей 58 копеек основного долга, а также 18 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию размера взысканной судом первой инстанции неустойки по мотиву чрезмерности с приведением ссылок на особенности финансового положения ответчика-сетевой организации, оказывающей услуги населению в сфере электроснабжения. По мнению апеллянта, обоснованной является неустойка в сумме 9 301 рубль 42 копейки.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против позиции ответчика, настаивая на законности судебного акта.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Судом установлено, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки, в связи с чем коллегия на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Администрацией (арендодатель) и ООО "ТЭК" (арендатор) был заключен договор аренды N 4698-18 от 24.12.2018, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 6989 кв.м., в том числе площадью 82 кв.м. в пределах территории общего пользования, расположенный по адресу: начинающегося в 185 м на северо-запад от здания, расположенного по адресу: край Приморский, г. Находка, ул. Пограничная, 108, продолжающегося в восточном направлении и заканчивающегося в 568 м на северо-восток от здания, расположенного по адресу: край Приморский, г. Находка, ул. Пограничная, 108 с кадастровым номером 25:31:010211:12574.

Земельный участок предоставляется для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электроснабжения, цель использования: строительство КВЛЭП 6кВ (пункты 1.2, 1.3 договора).

Срок аренды установлен с 04.12.2018 по 03.12.2028 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1. договора, за указанный в пункте 1.1. договора земельный участок арендная плата определяется в соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па и Постановлением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 N 5-п. При подписании договора арендная плата устанавливается согласно Приложению N 2 к договору и составляет в 2018 году 187 636 рублей 48 копеек в год

Арендная плата вносится ежемесячно, до первого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2. договора).

В случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы (пункт 4.1 договора).

Как указал истец, ввиду уклонения арендатора от внесения арендных платежей, на стороне последнего сформировалась задолженность, на которую арендодателем начислена неустойка, о необходимости уплаты которых Администрация уведомила общество письмом от 08.09.2021.

Оставление ООО "ТЭК" указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в суд с рассматриваемым иском.

Квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора аренды земельного участка и подлежащие регулированию нормами главы 34 и общими положениями об обязательствах и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив доказанность допущения арендатором просрочки внесения арендных платежей (с учетом признания обществом суммы основного долга), пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статей 329 и 330 ГК РФ, достижения сторонами соглашения о неустойке (пункт 4.1 договора), Администрация вправе требовать взыскания с ООО "ТЭК" договорной неустойки, определенной в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

Представленный истцом расчет начисленной неустойки, составляющей 59 423 рубля 76 копеек за период с 10.01.2019 по 07.09.2021, признан обоснованным, при этом ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 18 000 рублей, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции признал установленный договором размер неустойки чрезмерно завышенным (0, 1 % в день или 36, 5% годовых), в связи с чем, с целью соблюдения баланса интересов сторон, снизил сумму заявленной к взысканию санкции до 18 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, в том числе в соответствии с расчетом ответчика, апелляционный суд не усматривает и полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. В рассматриваемом случае, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, определенная судом к взысканию с ответчика сумма неустойки, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вопреки доводам апеллянта, регулируемый характер платы за оказываемые ООО "ТЭК" услуги, отсутствие иных источников дохода и выполнение обществом социально значимых функций не могут служить основанием для еще большего снижения неустойки, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2023 по делу N А51-19336/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова