Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 15АП-5139/23 по делу N А53-33442/2022

город Ростов-на-Дону

11 мая 2023 г.

дело N А53-33442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Нелидна Д.В. по доверенности от 21.04.2021, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Траст-Логистика"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по делу N А53-33442/2022 по иску АО "СМУ-Донаэродорстрой" к ООО "Траст-Логистика" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СМУ-Донаэродорстрой" (ОГРН: 1036163013710, ИНН: 6163068567) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Траст логистика" (ОГРН: 1163443064003, ИНН: 3435125667) о взыскании 3 545 624,20 рублей неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда N 71/21 от 17.09.2021.

Решением суда от 22.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Траст логистика" (ОГРН: 1163443064003, ИНН: 3435125667) в пользу акционерного общества "СМУ-Донаэродорстрой" (ОГРН: 1036163013710, ИНН: 6163068567) взыскано 3 545 624,20 руб. неосновательного обогащения, 40 728 руб. судебных расходов в возмещение оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По существу спора доводов не заявлено.

В судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2021 между АО "СМУ-Донаэродорстрой" (подрядчиком) и ООО "Траст-Логистика" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 71/21, согласно предмету которого субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по устройству сетей электроснабжения и тепловых сетей объекта: "Радиологический корпус для лучевой терапии на территории ГБУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" по адресу: 400138, Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Землячки, 78 (именуемый в дальнейшем - "Объект") (ОКПД 2 41.20.40), а подрядчик берет на себя обязательства принимать выполненные работы и оплачивать их в соответствии с условиями спорного договора.

Пунктом 6.1. договора установлено, что цена составляет 19 215 000,00 руб., в том числе НДС (20%) - 3 202 500,00 руб.

Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных Договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации и включает в себя прибыль субподрядчика, оплату заработной платы работникам, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с исполнением обязательств по договору (п. 6.2. договора).

Пунктом 11.1. договора установлены сроки выполнения работ по указанному договору составляет 60 дней с даты оплаты в пользу Субподрядчика аванса.

Судом установлено, что в рамках указанного договора истец произвел авансирование на сумму 8 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 3221 от 29.09.2021 на сумму 5 000 000 рублей, N 3481 от 12.10.2021 на сумму 3 000 000 рублей, N 750 от 22.02.2022 на сумму 500 000 рублей.

С учетом положений п. 11.1 договора и фактически выплаченного ответчику аванса срок завершения всего комплекса работ подлежал выполнению до 30.11.2021.

Согласно пункту 6.4. договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3.

Согласно п. 4.10 договора первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполненных поэтапно, является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном договором порядке.

При этом в силу пункта 2.14 договора промежуточная приемка выполненных работ не снимает с Субподрядчика ответственность за сохранность работ до момента приемки всего комплекса работ. Субподрядчик должен за свой счет обеспечивать поддержание выполненных работ в том же состоянии, что и на момент промежуточной приемки.

Условия приемки результатов выполненных работ установлены в пунктах 4.1, 4.2 договора, в соответствии с которыми подтверждением факта выполнения работ является предоставление субподрядчиком ежемесячно до 12 числа текущего месяца с сопроводительным письмом оформленный комплект оригиналов документов, включающий в себя: исполнительную документацию, акт о приемке выполненных работ по ф. КС-2, справку о стоимости выполненных работ по ф. КС-3, счета, счет-фактуры.

ООО "Траст-Логистика" выполнило работы лишь частично на сумму 4 954 375,80 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом КС-2 N 1 от 21.12.2021.

Согласно п. 9.5 договора подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения направляется Субподрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Субподрядчика, указанному в Договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении Субподрядчику. Выполнение Подрядчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Подрядчиком подтверждения о вручении Субподрядчику указанного уведомления либо дата получения Подрядчиком информации об отсутствии Субподрядчика по его адресу, указанному в Договоре. При невозможности получения, указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты отправки почтового отправления.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 9.6 договора).

По состоянию на 29.08.2022 ввиду образовавшейся просрочки по исполнению субподрядчиком принятых обязательств подрядчик в порядке пункта 9.5 договора направил в адрес ответчика уведомление исх. N 540 от 29.08.2022 об отказе от выполнения части работ, зафиксированных в приложении N 1, N 2 к указанному письму (РПО N 34403874085284).

Неотработанный аванс составляет 3 545 624,20 рублей.

29.08.2021 истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. N 540 от 29.08.2022, исх. N 380 от 17.06.2022, исх. N 130 от 18.03.2022, исх. N 63 от 14.02.2022, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без материального удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании неотработанного аванса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 711, ст. 746 ГК РФ и положениями Договора установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику, оформленная актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, ответчику был перечислен аванс в сумме 8 500 000 рублей.

В свою очередь ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, работы выполнены частично на сумму 4 954 375,80 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом КС-2 N 1 от 21.12.2021.

При этом ответчик представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2, КС-3 N 1 от 27.12.2021 на сумму 4 950 188,40 рублей за период выполнения работ с 17.09.2021 по 27.12.2021, N 2 от 20.07.2022 на сумму 2 637 103,20 рублей за период выполнения работ с 28.12.2021 по 20.07.2022 (июль 2022 года), N 3 от 20.07.2022 на сумму 581 355,60 рублей за период выполнения работ с 28.12.2021 по 20.07.2022 (июль 2022 года), акты освидетельствования скрытых работ, указывая, что при выполнении работ также имелась необходимость выполнения дополнительных работ.

Оценивая указанные документы, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.08.1994 N С1-7/ОП-555 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" выполнение обязательств самим подрядчиком или поручение выполнения работ третьим лицам означает прекращение действия договора с первоначальным субподрядчиком.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 711, ст. 746 ГК РФ и положениями договора установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику, оформленная актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав представленную субподрядчиком исполнительную документацию, акты выполненных работ по договору, подписанные в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, от выполнения которых подрядчик отказался, выполнены за счет собственных сил подрядчика, а также иными субподрядными организациями, что подтверждается представленными доказательствами, а именно: договором субподряда N 90/22 от 03.08.2022, актом сверки взаимных расчетов, актом формы КС-3 N 1 от 03.10.2022, КС-2 N 1 от 03.10.2022, КС-3 N 2 от 06.10.2022, КС-2 N 2 от 06.10.2022, КС-3 N 3 от 14.11.2022, КС-2 N 3 от 14.11.2022, договором субподряда N 101/22 от 22.08.2022, актом сверки взаимных расчетов, актом ф. КС-3 N 1 от 07.11.2022, ф. КС-2 N 1 от 07.11.2022, ф. КС-3 N 2 от 24.11.2022, ф. КС-2 N 2 от 24.11.2022.

Судом также установлено, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства направления односторонних актов формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 истцу в период действия спорного договора, как и фактического выполнения спорных видов работ в июле 2022 года.

Так, по состоянию на 29.08.2022 ввиду образовавшейся просрочки по исполнению субподрядчиком принятых обязательств подрядчик в порядке пункта 9.5 договора направил в адрес ответчика уведомление исх. N 540 от 29.08.2022 об отказе от выполнения части работ, зафиксированных в приложении N 1, N 2 к указанному письму (РПО N 34403874085284).

Дата надлежащего уведомления об отказе подрядчика от части работ по договору - 28.09.2022 согласно РПО N 34403874085284, дата вступления в силу отказа от работ - 07.10.2022.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что при заключении договора ответчик нарушил порядок приемки выполненных работ, устанавливающих необходимость предъявления актов КС-2, КС-3, счет-фактуры, исполнительной документации, а также журнала производства работ (п. 6.4, п. 4.10, п. 2.14 договора), при этом сама по себе исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ не доказывают выполнение всего комплекса работ по договору, предъявление их к приемке субподрядчиком и, как следствие, обязанности подрядчика по последующей их оплате, поскольку не представлены доказательства их вручения/направления подрядчику.

С учетом пояснений истца в части отнесения представленной ответчиком исполнительной документации к работам, суд также установил, что данные виды работы соотносятся с актом формы КС-2 N 1 от 21.12.2021 на сумму 4 954 375,80 рублей.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В силу части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования спорных дополнительных видов работ по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика судом отклонены правомерно. О назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Вопреки доводам ответчика, последний не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения работ, не представил доказательств передачи документов, предусмотренных пунктами 6.4, 4.10, п. 2.14 договора. Ответчиком не представлены первичные документы во исполнение работ, а также доказательства направления истцу к приемке каких-либо неучтенных (дополнительных) работ, как и их согласования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на заявленную истом сумму, исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 3 545 624,20 рублей законно и обоснованно удовлетворены судом.

По существу спора ответчиком доводов не заявлено, апелляционная жалоба возражений не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ответчика носит формальный характер и не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по делу N А53-33442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин