Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 09АП-21244/23 по делу N А40-226670/2022

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-226670/22

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Л. Фриева

при ведении протокола судебного заседания А.В. Ветух

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главный научно-исследовательский вычислительный центр" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года по делу N А40-226670/22

по иску АО "Эврика"

к ФГУП "Главный научно-исследовательский вычислительный центр" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании денежных средств

от истца: Ференц М.А. - дов. от 07.10.2022

от ответчика: Сафиуллина М.Х. - дов. от 29.07.2022, Щербакова Т.А. - дов. от 22.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Эврика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный научно-исследовательский вычислительный центр" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 8 088 750,00 руб., неустойки по этапу 6 СЧ ОКР, рассчитанной на дату исполнения обязательств.

Решением суда от 17.02.2023 г. взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия "Главный научно-исследовательский вычислительный центр" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Эврика" неустойка в размере 4 110 000 руб., неустойка, рассчитанная на стоимость этапа за период с 18.10.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФГУП "Главный научно-исследовательский вычислительный центр" Управления делами Президента Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭВРИКА" (до 11.07.19 - ЗАО "ЭВРИКА") (далее - Истец, Заказчик) и ФГУП "ГлавНИВЦ" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Ответчик, Исполнитель) 30.06.2014 заключен контракт N 400/К/14/36 (далее - Контракт) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР).

Как указано в п. 1.1. Контракта, Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы "Парсек-И2ПК".

В соответствие пп.6 п.2.2 Контракта (редакция Дополнительного соглашения от 15.09.2014 N 1 к Контракту), Исполнитель в ходе выполнения этапа 6 СЧ ОКР обязан провести доработку программной документации по результатам государственных испытаний и утвердить программную документацию для организации промышленного (серийного) производства, а также провести инвентаризацию СЧ ОКР.

Согласно пп.6 п.2.2. Контракта составная часть опытно-конструкторской работы этапа 6 СЧ ОКР должна была быть выполнена до 20.11.2016.

Стоимость работ по этапу 6 СЧ ОКР составляет 15 000 000 руб. (Пятнадцать миллионов рублей 00 копеек)

Фактически этап 6 СЧ ОКР не выполнен.

Просрочка на 17.10.2022 составляет 2157 календарных дней.

Согласно п.8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное выполнение этапа 6 СЧ ОКР складывается из следующих показателей:

Цена этапа 6 СЧ ОКР Контракта х количество дней просрочки х 1/300 х ключевая ставка(ставка рефинансирования) ЦБ РФ.

Таким образом, рассчитанная за период с 21.11.2016 по 17.10.2022 в соответствие с условиями п.8.2. Контракта и действующего законодательства РФ неустойка за нарушение условий пп.6 п.2.2 Контракта составляет 8 088 750,00 руб. (Восемь миллионов восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

23.06.2022 АО "ЭВРИКА" направило на адрес ФГУП "ГлавНИВЦ" Претензию с требованием о выплате неустойки по этапу N 6. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу факт нарушения срока выполнения работ не оспаривался, ответчик указал на встречное неисполнение истцом своих обязательств, а именно отсутствие авансирования в соответствии с п.6.4 Контракта.

В указанной части суд первой инстанции отметил, что в соответствии с п. 6.5 Контракта заказчик выплачивает аванс на основании счета представленного Исполнителем, однако последний не представил доказательств выставления соответствующего счета в адрес Заказчика, в связи с чем указанный довод ответчика судом признается необоснованным и подлежащим отклонению.

Между тем ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал заявление ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки частично обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно и. 14.2. Контракта общий срок выполнения работ до 20.11.2016, а согласно п. 2.2 Контракта (в ред. ДС N 1 от 15.09.2014) срок выполнения работ по 6 этапу - до 10.11.2016. Иных сроков выполнения работ Стороны после заключения Контракта не согласовывали.

В связи с изложенным, как указал суд в решении, 3 летний срок исковой давности по основному требованию (выполнение 6 этапа работ) истек 11.11.2019, а с иском в суд Заказчик обратился 18.10.2022, то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности как по главным обязательствам, так и по дополнительным (взыскание неустойки).

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Как указал Ответчик, с учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку с 21.11.2016 по 17.10.2022, выполнения работ. Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности истек по требованию о взыскании неустойки за период с 21.11.2016 по 18.10.2019 включительно (более 3-х лет до даты обращения в суд).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что правильным является период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, а именно с 18.10.2019, и суд, произведя самостоятельный расчет применительно к стоимости 6 этапа СЧ ОКР, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 4 110 000 руб. согласно следующего расчета: 15 000 000 х 1 096 х 1/300 х 7,5% = 4 110 000 руб., однако, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку условиями договора установлена ставка пени за нарушение сроков оплаты работ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не выполненных работ, являющаяся минимальной установленной нормами Федерального закона N 44-ФЗ. Как указал суд в решении, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода просрочки (более 6-ти лет) ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 4 110 000 руб.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки (пени), рассчитанной на стоимость этапа за период с 18.10.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ на дату платежа.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции дана оценка заявлению ответчика о применении исковой давности, судом правомерно указано, что срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжалуется.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность взыскания неустойки, рассчитанной за период по день фактического исполнения обязательства, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что спорный контракт может быть расторгнут до фактического исполнения ответчиком обязательства.

Однако данное обстоятельство не является в данном случае основанием для отмены либо изменения решения.

Действительно, в случае прекращения договорных отношений между сторонами у исполнителя (ответчика) прекращается обязательство по выполнению работ. Между тем, в случае расторжения контракта, в том числе на основании судебного акта по иску ответчика, данное обстоятельство может быть учтено при исполнении решения суда по настоящему делу. При этом, в случае неясности решения судебный пристав-исполнитель, другое исполняющий решение суда орган, вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта.

Довод жалобы о том, что невозможность выполнения работ по спорному этапу была вызвана неоплатой работ по предыдущему этапу и неперечислением аванса по спорному этапу, отклоняется апелляционным судом.

В спорном контракте сторонами согласованы сроки выполнения работ, в том числе, по спорному этапу. При этом из условий контракта не следует, что сроки выполнения работ зависят от сроков перечисления авансовых платежей, а также, что сроки выполнения работ сдвигаются в случае неперечисления авансовых платежей.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что просрочка выполнения работ допущена им именно в связи с неполучением им оплаты от ответчика.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае апелляционным судом не установлено в действиях истца злоупотребления правом, являющимся основанием для отказа в иске. Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для иного вывода.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения норм ст. 333 ГК, учитывая условиями контракта о размере неустойки. При этом, как указал суд в решении, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода просрочки (более 6-ти лет), ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "Главный научно-исследовательский вычислительный центр" Управления делами Президента Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года по делу N А40-226670/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев