Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-85312/22 по делу N А40-136533/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-136533/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Заместителя военного прокурора Западного военного округа и Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-136533/22

по иску Заместителя военного прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации в лице Минобороны РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1147847296794) о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от Зам. военного прокурора - Хороборкин А.И. по доверенности от 20.01.2023, Самусев С.В. по доверенности от 06.03.2023;

от Минобороны РФ - Дерманец А.В. по доверенности N 207/4/238д от 12.10.2022;

от ответчика - Бурлеев Е.В. по доверенности от 10.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации в лице Минобороны РФ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Система" ущерба в размере 27 637 467, 83 руб., ссылаясь на то, что:

- 22.05.2017 г. Минобороны России (Государственный заказчик) в лице заместителя Министра обороны Российской Федерации Борисова Ю.И., действующего на основании доверенности от 05.09.2015 N 212/1750 и ООО "Система" (Исполнитель) в целях выполнения государственного оборонного заказа заключили государственный контракт N 1719187315842432241194953 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту бронетанкового вооружения и техники, предназначенных для содержания на базах хранения Вооружённых Сил РФ, согласно перечню, утверждаемому Минобороны России, оперативное восстановление для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017- 2019 годах (далее - Контракт);

- в соответствии с п. 4.2 ГосКонтракта местом проведения работ по ремонту и сервисному обслуживанию военной техники являлась, в том числе, войсковая часть 42713, дислоцированная в г. Буй Костромской области, фактическое проведение работ осуществлялось в 2017-2020 годах;

- в/ч 42713 выступала в качестве Получателя в рамках исполнения указанного ГосКонтракта;

- во исполнение вышеуказанного ГосКонтракта ремонтной бригадой ответчика в период 2017-2020 гг. в в/ч 42713 производился ремонт, обслуживание и восстановление 29 единиц БТР-70 N С07ЛТ8504, С08ЛТ3419, С07ЛТ8455, С05ЛТ0658, С05ЛТ0717, С07ЛТ8451, С06ЛТ2242, С07ЛТ8443, С06ЛТ0721, С08ЛТ3414, С07ЛТ8438, С07ЛТ8408, С07ЛТ8415, С05ЛТ0742, С08ЛТ3412, С07ЛТ8437, С07ЛТ8418, С07ЛТ8421, С06ЛТ2240, С07ЛТ8434, С07ЛТ8424, С07ЛТ8426, С07ЛТ8439, С07ЛТ8444, С07ЛТ8432, С07ЛТ8448, С07ЛТ8453, С07ЛТ8458, С07ЛТ8514, которые за исключением 4 единиц БТР-70 (NС07ЛТ8448, С07ЛТ8453, С07ЛТ8458, С07ЛТ8514) были оплачены Минобороны России на общую сумму 36 756 664,40 руб.;

- в рамках проводимой военной прокуратурой Костромского гарнизона надзорной проверки исполнения законов о государственном оборонном заказе, установлено, что во исполнение указания Заместителя начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации от 01.03.2021 исх. N 251/6/1907 в период с 10.03.2021 по 13.03.2021 специалистами 103 службы - уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Минобороны России и 896 военного представительства Минобороны России проведена непосредственная проверка вышеуказанных 29 единиц БТР-70 войсковой части 42713, а также отчетной документации к ним по проведению ремонта и сервисного обслуживания;

- отдельные ремонтные работы (например, по замене уплотнителей броневых листов кормы, промывке топливных баков и т.д.) ответчик не выполнял, при этом плановая и фактическая трудоемкость выполненных работ (чел.час), указанная в технических заданиях и внесенная в акты сдачи-приемки выполненных работ, являлась завышенной на каждый бронетранспортёр в результате незаконного применения повышающих коэффициентов к фактически выполненным работам и необоснованного применения повышающих коэффициентов, предусмотренных только для автомобильной техники;

- так, дополнительным соглашением N 6 к ГК от 15.01.2018 в перечень нормативно-технической документации, подлежащей применению при ремонте всех изделий, включено Руководство по хранению бронетанкового вооружения и техники, автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденное приказом начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации заместителя Министра обороны Российской Федерации от 18.10.2005 N 22 (далее -Руководство), в соответствии с п. 1.1. которого - нормативы трудоемкости (плановая трудоемкость) подлежат корректировке с помощью коэффициентов корректирования;

- вместе с тем, ответчиком коэффициенты корректирования трудоемкости, как следует из технических заданий, были применены не при расчете плановой (нормативной трудоемкости), а к общей продолжительности фактически выполненных работ, что не предусмотрено условиями ГосКонтракта;

- применявшиеся на отдельных единицах БТР-70 коэффициенты корректирования нормативов трудоемкости при длительном хранении техники в зависимости от срока службы машин "1,1", "1,2" и в зависимости от конструкторской сложности "1,25" вовсе не подлежали применению (в т.ч. при расчете плановой трудоемкости), поскольку предусмотрены только для автомобильной техники (таблица А.5.5. приложения А5 книги 1 Руководства), а бронетранспортеры гусеничные и колесные (в т.ч. БТР-70) относятся к бронетанковому вооружению (Раздел "Введение", стр. 6 Руководства);

- аналогичные разъяснения были получены 270 военным представительством Минобороны России от 478 военного представительства Минобороны России 24.12.2020 (исх. N 115/478/1729);

- о неправомерном применении Ответчиком коэффициентов корректирования трудоемкости, наряду с заключением специалистов 103 службы - уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Минобороны России и 896 военного представительства Минобороны России, свидетельствует также то, что несмотря на выполнение тождественных работ на одной номенклатуре военной техники, ООО "Система" в 2019 и в 2020 годах в отсутствие каких-либо обоснований применены разные наборы поправочных коэффициентов (на 10 единицах техники в 2019 году и 2 единицах в 2020 году применялись коэффициенты "1,1" и "1,25", а на 17 других единицах в 2020 году - коэффициенты "1,2" и "1,35");

- непосредственно в ходе проведения прокурорской проверки 270 военным представительством Минобороны России были после проведения окончательной приемки отозваны удостоверения военного представительства на 4-е единицы БТР-70 N N СО7ЛТ8448, СО7ЛТ8453, СО7ЛТ8458, СО7ЛТ8514, оплата по которым заказчиком не была произведена; в последующем, Исполнителем из технических заданий на эту технику корректирующие трудоемкость коэффициенты были исключены, а общая стоимость выполненных работ сократилась более чем в 2 раза; в частности, генеральным директором ООО "Система" в 270 военное представительство Минобороны России дважды направлялись документы для проведения повторной технической приемки выполненных работ, в которых их трудоемкость сократилась:

на БТР-70 N СО7ЛТ8458 - с 737,60 до 294,54 чел./час. (письмо ООО "Система" N 310 от 21.09.2021 и извещение N 189/1 от указанного числа, письмо N 330 от 07.10.2021, извещение N 189/2 от указанного числа);

на БТР-70 N СО7ЛТ8453 - с 795,51 до 347,69 чел./час. (письмо ООО "Система" N 309 от 21.09.2021 и извещение N 187/1 от указанного числа, письмо N 329 от 07.10.2021, извещение N 187/2 от указанного числа);

на БТР-70 N СО7ЛТ8448 - с 710,86 до 314,07 чел./час. (письмо ООО "Система" N 312 от 21.09.2021 и извещение N 185/1 от указанного числа, письмо N 328 от 07.10.2021, извещение N 185/2 от указанного числа);

на БТР-70 N СО7ЛТ8514 - с 741,07 до 306,10 чел./час. (письмо ООО "Система" N 311 от 21.09.2021 и извещение N 191/1 от указанного числа, письмо N 331 от 07.10.2021, извещение N 191/2 от указанного числа);

- по факту завышения объемов выполненных работ 24.05.2021 по материалам прокурорской проверки, направленным 07.04.2021 в военный следственный отдел СК России по Костромскому гарнизону в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в отношении неустановленных лиц ООО "Система", а также должностных лиц в/ч 42713 и 270 военного представительства Минобороны России возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. "б" ч. 2 ст. 285.4 УК РФ;

- в ходе расследования уголовного дела по 25 единицам БТР-70, оплата за ремонт которых произведена Заказчиком Исполнителю, следственным органом назначены судебно-технические экспертизы, по результатам которых подтверждены факты внесения в технические задания и, соответственно, в акты приема-сдачи выполненных работ недостоверных сведений об объемах оказанных ООО "Система" услуг по ремонту военной техники;

- как показали проведенные экспертизы, некоторые виды работ не выполнялись вовсе (например, замена кранов, замена воздушного шланга, промывка фильтра тонкой очистки и замена прокладки, замена уплотнителей и т.д.) либо выполнялись с грубыми нарушениями технологических процессов (например, грунтовка, обезжиривание корпуса перед покраской, покраска корпуса), влекущими необходимость их повторного выполнения;

- согласно заключениям эксперта ООО "Ярославское экспертное бюро", ремонтные работы, указанные в "Перечень работ (техническое задание) и подлежащих использованию при выполнении работ на образце ВВСТ запасных частей" и Акте сдаче-приемки выполненных работ, ООО "Система" при проведении ремонта бронетранспортеров БТР-70 выполнены частично;

- стоимость невыполненных ответчиком работ по вышеуказанным 25 БТР-70 составила 23 901 147,75 руб., что следует по результатам проведенных ФГБОУВО "Ярославский государственный технический университет" и ООО "Ярославское экспертное бюро" экспертиз, которыми установлен указанный общий размер причиненного государству ущерба;

- также согласно Заключению судебно-технической экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий, проведенной ФГБОУВО "Ярославский государственный технический университет" (заключение N 1 от 26.08.2021) при проведении ООО "Система" работ по ремонту бронетранспортеров БТР-70 не соблюдены технологические процессы выполнения работ по окраске военной техники, а именно - ненадлежащая подготовка поверхности к покраске, а также полное отсутствие грунтовки;

- кроме того, в результате необоснованного применения ООО "Система" коэффициентов корректирования трудоемкости к фактически выполненным работам также причинен ущерб государству в общем размере 3 736 320,08 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что:

- истёк срок давности для предъявления иска;

- Ответчиком работы по Контракту были выполнены в полном объёме в период 2017-2020 годов в соответствии с утверждёнными Заказчиком планами-графиками;

- приёмка работ осуществлялась в строгом соответствии с разделами 7 и 8 Контракта;

- промежуточную техническую приёмку осуществляло 270 Военное представительство Министерства обороны РФ. Окончательную приёмку осуществляло 478 Военное представительство и Получатель услуг (воинская часть);

- после выполнения работ сторонами подписывался акт приёма-передачи техники Получателю услуг, после чего Ответчик не мог контролировать ни состояние техники, ни условия её дальнейшего хранения и использования. Риск сохранности результата работ переходил к Получателю услуг;

- прокурорская проверка проводилась с 10.03.2021 по 13.03.2021, в результате которой и стало известно о причинении ущерба в результате невыполнения ряда работ и применения завышенных коэффициентов, однако, ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований могут устанавливаться специальные сроки исковой давности;

- ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. В соответствии со статьёй 783 ГК РФ указанный срок исковой давности применяется и к договорам возмездного оказания услуг;

- в соответствии с пунктом 9.3. Контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 (один) год. Однако в указанный период никаких претензий по качеству и объёму выполненных работ не поступало;

- прокурорская проверка проведена 13.03.2021, уголовное дело возбуждено 24.05.2021, между тем иск Заместителем военного прокурора Западного военного округа подан только 28.06.2022, соответственно, срок исковой давности по заявленным в иске работам истёк;

- сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием для отказа в иске;

- работы были выполнены надлежащим образом, а риск утраты результата работ после её приёмки несёт Заказчик;

- работы были выполнены Ответчиком в строгом соответствии с условиями Контракта и нормативно-технической документации на работы, проверены и приняты военной приёмкой и Получателем в полном объеме в соответствии с положениями разделов 7 и 8 Контракта, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ, сводными актами и удостоверениями 270-го и 478-го военных представительств;

- согласно пункту 8.13 Контракта "Претензии, возникшие в связи с выполнением Работ, не соответствующих требованиям Контракта в том числе, по объему, качеству и результату должны быть заявлены в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда Заказчик узнал или должен был узнать о факте выполнения Работ, не соответствующих требованиям Контракта, в том числе по объему, качеству и результату";

- никаких претензий в установленный срок ни государственным заказчиком, ни кем-то иным заявлено не было;

- также и в гарантийный срок, согласно пунктам 9.2. и 9.3. Контракта, ни государственный заказчик, ни кто-либо иной не обращался относительно выявленных недостатков выполненных работ;

- так как работы были приняты заказчиком и результат работ был передан заказчику, то подрядчик не имел возможности обеспечивать сохранность результата работ, а также нести ответственность за его сохранность;

- факт надлежащего выполнения Ответчиком работ подтверждается соответствующими актами, и представленные акты сдачи-приёмки выполненных работ не были оспорены истцом ни в гражданском порядке, ни в рамках уголовного дела;

- стороны, воспользовались диспозитивными положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ и пунктом 9.7. Контракта установили, что в случае выявления недостатков работ Заказчик может обратиться с требованием о безвозмездном устранении недостатков работ. Сторонами не было предусмотрено право заказчика требовать соразмерного уменьшения цены, возмещения расходов на устранение недостатков (возмещение ущерба);

- так как Истец, обращаясь в Арбитражный суд в интересах Министерства обороны РФ, заявляет требования в рамках гражданского, а не уголовного судопроизводства, то он должен соблюдать требования гражданского законодательства и учитывать, положения Контракта в части прав и обязанностей, определённых его сторонами. Между тем Истцом проигнорированы положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ и пункта 9.7. Контракта, что повлекло неправомерное предъявление требований к Ответчику о возмещении ущерба;

- Истец проигнорировал требования об обязательном досудебном урегулировании спора;

- представленные Истцом доказательства получены с нарушением закона и, как следствие, являются недопустимыми, поскольку в качестве доказательств в обоснование своих требований Истцом представлены 25 Заключений эксперта, однако, Ответчик не был извещён о проведении экспертизы, ему не была предоставлена возможность участвовать в выборе эксперта, ставить свои вопросы эксперту, участвовать в осмотре техники, представлять свои замечания по порядку проведения экспертизы и иным образом реализовывать свои права, установленные процессуальным законодательством, соответственно, представленные в материалы дела экспертизы не могут быть использованы в качестве надлежащего доказательства, так как при их проведении были нарушены права Ответчика;

- специалисты Ответчика изучили представленные Истцом экспертные заключения и полагают, что выполненные экспертом ООО "Ярославское экспертное бюро" Кондратьевым Сергеем Витальевичем заключения, не отвечают критериям достоверности и объективности, содержат неполные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и не может быть использовано как документ доказательного значения в отсутствии проведения полного и объективного исследования, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. К такому же выводу пришёл эксперт "Центра независимой экспертизы "АСПЕКТ". Данное заключение было проведено по инициативе адвоката по вышеуказанному уголовного делу. С целью подтверждения своей позиции по заявленным Истцом требованиям Ответчиком было запрошено и получено данное заключение (приложение N 12 к Отзыву).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 21.03.2022 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- судом установлено, что Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2019, от 01.11.2019, 29.11.2019, 24.12.2019, 04.02.2020, 05.03.2020, 26.06.2020, 06.08.2020 работы на перечисленных БТР-70 выполнены в соответствии с условиями Контракта в соответствующих объемах, что также подтверждается Удостоверениями 270-го Военного представительства N 124/2019 и 125/2019 от 09.10.2019, N 142/2019, N 143/2019 и 144/2019 от 29.11.2019, 152/2019 и 153/2019 от 24.12.2019, 1/2020 и 2/2020 от 04.02.2020, 3/2020, 4/2020, 5/2020, 6/2020, 7/2020, 8/2020 и 9/2020 от 05.03.2020, 14/2020, 15/2020 и 16/2020 от 26.06.2020, 22/2020, 23/2020 и 24/2020 от 06.08.2020, а также Удостоверениями 478-го Военного представительства N 259/2019 от 22.10.2019, 294/2019 от 18.11.2019, 319/2019 от 17.12.2019, 2/2020 от 14.01.2020, 32/2020 от 12.02.2020, 97/2020 от 19.05.2020, 139/2020 от 28.07.2020, 165/2020 от 25.08.2020;

- предусмотренная ст. 15 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков;

- необоснованные расходы денежных средств нарушают установленные частью 1 статьи 209 ГК РФ права Российской Федерации, как собственника, на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, в связи с чем, данные обстоятельства дают право военному прокурору обратиться в суд с заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате нарушения законодательства о государственном оборонном заказе, поскольку собственником данного имущества является Российская Федерация, и прокурор фактически действует в защиту интересов государства;

- Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и в силу статей 195, 197, 725, 783 ГК РФ - данное заявление обоснованно, поскольку судом установлено, что в настоящем случае истцом заявлены требования о возмещении ущерба, вытекающего из договора на выполнение работ по сервисному обслуживанию, в связи с чем, подлежит применению норма ст. 725 ГК РФ;

- федеральный закон о государственном оборонном заказе не содержит специальных норм, регулирующих срок исковой давности;

- по заявлению ответчика суд применяет срок исковой давности п. 2 ст. 199 ГК РФ, и в этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием для отказа в иске;

- доводы истца о том, что правоотношения не регулируются нормами законодательства о подряде, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заместитель военного прокурора Западного военного округа и Минобороны РФ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск, поскольку:

- из представленных в суд первой инстанции доказательств, подробно изложенных в исковом заявлении, следовало, что в результате ненадлежащего выполнения ООО "Система" работ по сервисному обслуживанию на 25 единицах БТР-70 государству причинен ущерб в размере 23 901 147,75 руб. Кроме того, в результате необоснованного применения ООО "Система" коэффициентов корректирования трудоемкости к фактически выполненным работам причинен ущерб государству в размере 3 736 320,08 руб., всего в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств и допущенных ООО "Система" нарушений в сфере государственного оборонного заказа государству в лице Минобороны России причинен ущерб в размере 27 637 467,83 руб.;

- выводы суда первой о том, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, вытекающие из договора на выполнение работ по сервисному обслуживанию, в связи с чем, с учетом ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности истек - необоснован, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год;

- требования военного прокурора Западного военного округа в порядке ст. 52 АПК РФ о взыскании с ООО "Система" ущерба в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа были обусловлены не только невыполнением или ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по сервисному обслуживанию военной техники (на сумму 23 901 147,75 руб.), но и умышленным завышением стоимости работ путем необоснованного применения повышающих коэффициентов (на сумму 3 736 320,08 руб.);

- с учетом ограничительного толкования ч. 1 ст. 725 ГК РФ, положения этой статьи к требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате завышения стоимости работ, не могут быть применены, поскольку вытекают из обязанности ответчика возвратить неосновательное обогащение (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 по делу N А40-28201/10, от 17.06.2014 по делу N А40-121077/10Б);

- по этой же причине, в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком ущерб, причиненный в результате завышения объемов отдельных видов работ по сервисному обслуживанию военной техники, поскольку этот критерий не относится к понятию качества работ по договору подряда (ст. 721 ГК РФ);

- ч. 1 ст. 725 ГК РФ вовсе не подлежала применению, поскольку в соответствии нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и неоднократными указаниями Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 306-3C16-16518);

- с учетом системного толкования перечисленных правовых норм, специальный срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 725 ГК РФ и определяющий взаимоотношения заказчика и подрядчика, не подлежит применению при реализации прокурором своих полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 52 АПК РФ, поскольку иное толкование ставило бы в зависимость действия прокурора от действий (бездействия) сторон сделки;

- судом также оставлено без внимания, что по отдельным образцам военной техники часть требований прокурора о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, заявлена в пределах годичного срока давности с момента выявления недостатков в гарантийный период (п. 9.3. Государственного контракта), что соответствует положениям ч. 3 ст. 725 ГК РФ;

- кроме того, в настоящем деле исковые требования в части применения неверных коэффициентов - не являются требованиями о ненадлежащем качестве работ, в связи с чем специальный срок исковой давности также применению не подлежал;

- правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ);

- в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие применения различных коэффициентов при выполнении ремонтных работ на одном виде техники. Ответчик применил на отдельные единицы БТР-70 коэффициенты корректирования нормативов трудоемкости при длительном хранении техники в зависимости от срока службы "1.1", "1,2" и в зависимости от конструкторской сложности "1,25" которые вовсе не подлежали применению, поскольку предусмотрены только для автомобильной техники (таблица А.5.5 приложения А5 книги 1 Руководства), а бронетранспортеры гусеничные и колесные относятся к бронетанковому вооружению (Раздел "Введение", стр. 6 Руководства". При выполнении тождественных работ на одной номенкулатуре военной техники, ООО "Система" в 2019 и 2020 годах в отсутствие каких либо обоснований применены разные наборы поправочных коэффициентов (на 10 единицах техники в 2019 году и 2 единицах в 2020 году применялись коэффициенты "1,1" и "1,25", а на 17 других единицах в 2020 году -коэффициенты " 1,2" и ", 35").

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по основаниям, изложенным в жалобах и отзывах, каждый настаивал на своей правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, документы, представленные сторонами во исполнение определения суда апелляции от 25.01.2023 г. с дополнительными пояснениями по обстоятельствам спора.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск удовлетворению в силу следующих оснований.

Суд апелляции учитывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по основанию применения срока исковой давности, и фактически не исследовал обстоятельства и доводы истца по сути заявленных требований.

Переоценивая вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия соглашается с вышеприведенными доводами апелляционной жалобы истца и полагает, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, доводы жалоб по сути иска, подлежат оценке и исследованию.

Кроме того, относительно срока исковой давности суд апелляции также учитывает, что вопрос разграничения правовой природы договоров подряда и оказания услуг при выполнении ремонта и обслуживания техники уже являлся предметом судебного рассмотрения Высшим арбитражным судом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 24.06.2008 N 7825/08, предметом отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящая к конкретному результату. В данном случае выполнение, дефектовки военной техники, ее ремонт и техническое обслуживание должно было привести к конкретному результату - приведение бронетанковой техники (БТР-70) в надлежащее техническое состояние.

Какое-либо изготовление, переработка, обработка, модернизация или иное воздействие на вещь применительно к положениям ст. 703 ГК РФ ответчиком не производилось.

Также условия Государственного контракта не содержат указания на конкретную работу (существенное условие договора подряда), которую должен был выполнить исполнитель, а только указание на осуществление деятельности - восстановление образцов бронетанкового вооружения и техники, поддержание (восстановление) исправного или работоспособного состояния образцов БТВТ (п. 1.1.1. ГК), что полностью соответствует изложенным в упомянутом постановлении ВАС РФ позициям.

Таким образом, оснований для отказа истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая доводы о том, что ответчиком были выполнены работы ненадлежащего качества, суд апелляции учитывает, что в п. 12 Информационного письма N 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности со статьями 753 - 756 ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Иск но настоящему делу преследует законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. Основания предполагать данные обстоятельства базируются на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным государственным органом в ходе проверки ответчика и МО.

Обосновывая заявленные требования истец ссылался на то, что факт невыполнения работ на спорной технике подтверждается заключением эксперта ООО "Ярославское экспертное бюро", а также результатами проверки, инициированной 01.03.2021 Управлением военных представительств Министерства обороны Российской Федерации.

Заключение эксперта и материалы проверки представлены в суд с иском и ответчиком по сути не оспорены.

Доводы о том, что ответчику не известно как и где хранилась техника и что с ней произошло за период с момента её сдачи представительству по акту не опровергают обстоятельств, изложенных в Заключениях эксперта и материалах проверки.

Представленные истцом копии заключений судебно-технических экспертиз по уголовному делу (экспертизы ООО "Ярославское экспертное бюро" и ФГБОУВО "Ярославский государственный технический университет") судом апелляции рассматриваются как допустимые доказательства, подлежащие оценке судом как иной документ в совокупности с другими доказательствами.

При этом, эксперт-техник ООО "Ярославского экспертного бюро" был предупреждён об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем есть соответствующие расписки; выводы эксперта подтверждаются фотоматериалами, возможно соотнести изображение деталей на фотографиях с деталями, указанными в деле о ремонте.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта в настоящий момент не имеется.

Представитель министерства обороны, также пояснил (письменное пояснение приобщено к материалам дела), что техника находилась в закрытом ангаре, на момент начала проведения экспертизы была опечатана, повреждений свидетельствующих о вскрытии зафиксировано не было.

К аналогичным выводам пришла проверка, инициированная Управлением военных представительств Министерства обороны Российской Федерации на основании обращения военной прокуратуры Костромского гарнизона от 24.02.2021 исх. N 1/517.

В ходе проведения проверки от ООО "Система" присутствовал инженер-механик Чундуков М.В.

Выполняя указания суда апелляционной инстанции, истец и МО также дополнительно представили пояснения и документы, согласно которым, в связи с проведением специальной военной операции и потребностью в передаче БТР-70 в войска, командованием в/ч 42713 от Главного следственного управления СК России получено разрешение на взаимодействие с вещественными доказательствами (Приложение N 1), в связи с чем истцом получены дополнительные доказательства, которые ранее не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Согласно Акту осмотра бронетанковой техники в/ч 42713 от 28.01.2023 произведен дополнительный выборочный осмотр БТР-70 зав. N N С05ЛТ0742, С07ЛТ8444, С07ЛТ8455, которые ранее подвергались ремонту ответчиком и в ходе осмотра нашли свое подтверждение факты ненадлежащего технического состояния военных изделий, в т.ч. отсутствие уплотнительных резинок, дефекты лакокрасочного покрытия и т.д. (Приложение N2).

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений начальника 2 отдела хранения в/ч 42713 старшего лейтенанта Молодцова А.В. и представителя принимающей стороны в/ч 91704 сержанта Блинкова В.Ф. (Приложение N 3).

Командованием в/ч 42713 также представлены дополнительные документы, в соответствии с которыми, после проведения военной прокуратурой Костромского гарнизона проверки в марте 2021 года, командованием в/ч 42713 и представителем ООО "Система" был совместно составлен рекламационный акт N 30/556/3/2, в котором отражены сведения об отсутствии уплотнительных резинок на подвергнутых ремонту БТР-70.

Факты ненадлежащего оказания услуг по восстановлению и ремонту БТР-70 со стороны ответчика и последующее устранение недостатков за счет сил и средств в/ч 42713 при передаче техники на СВО подтверждаются ответом командира в/ч 42713 от 10.02.2023 на запрос ООО "Система" от 01.02.2023 (Приложение N 4).

Таким образом, суд апелляции полагает, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что стоимость невыполненных ответчиком работ по заявленным 25 БТР-70 составила 23 901 147,75 руб., в связи с чем, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Также ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что ООО "Система" необоснованно применены коэффициенты корректирования трудоемкости к фактически выполненным работам, в связи с чем, ущерб по данному основанию в общем размере составляет 3 736 320,08 руб.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ Решение от 20.10.2022 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного искового требования.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 27 637 467,83 руб.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и жалоб относятся на ответчика, поскольку иск и жалобы удовлетворены.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-136533/22 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1147847296794) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) ущерб в размере 27 637 467 (двадцать семь миллионов шестьсот тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 83 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1147847296794) в доход федерального бюджета 167 187 (сто шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят семь) руб. - госпошлину за подачу иска и апелляционных жалоб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук