Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 17АП-3685/23 по делу N А50-1591/2022

г. Пермь

11 мая 2023 г.

Дело N А50-1591/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Аллада+",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2023 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-1591/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аллада+" (ОГРН 1185958070286 ИНН 5905059031)

к индивидуальному предпринимателю Бобкову Алексею Феликсовичу (ОГРНИП 309590406100073 ИНН 590610066966)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Информационные Технологии" (ОГРН 1115903003270, ИНН 5903067277), общество с ограниченной ответственностью "ТехСнаб Сервис" (ОГРН 1125903001124, ИНН 5903096849), индивидуальный предприниматель Собакин Александр Алексеевич (ОГРНИП 31659800056457, ИНН 590417035222),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аллада +" (далее - истец, ООО "Аллада +") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бобкову Алексею Феликсовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 102 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Информационные Технологии", общество с ограниченной ответственностью "ТехСнаб Сервис", индивидуальный предприниматель Собакин Александр Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

21.12.2022 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда от 24.02.2023 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 57 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аллада +" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований на сумму не более 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что договор N 1/2022 заключен на оказание юридических услуг, а не на услуги представительства в суде; к судебным издержкам нельзя отнести расходы по сбору и анализу документов заказчика, анализу судебной практики судов по данной категории дел, мониторингу сайта картотеки арбитражных дел, устные консультации заказчика. Ссылается на то, что в акте к договору N 01/2022 возмездного оказания юридических услуг от 21.11.2022 указаны расходы, не связанные с представительством в суде, а именно оказание устных консультаций заказчику, подборка судебной практики по рассмотрению аналогичной категории дел, мониторинг сайта картотеки арбитражных дел, составление и направление запросов, в том числе адвокатских в коммерческие и государственные организации, которые были включены в цену. Указывает, что договор N 01/2022 от 21.11.2022 не содержит цен за оказание представленных юридических услуг, что препятствует объективной оценке предоставленных услуг. Истец считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. заявлены в размере, превышающем пределы, не соответствуют сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. По мнению истца, сумма удовлетворенных требований не должна превышать 20 000 руб. (5 000 руб. представление интересов в 1 заседании), дело не является сложным.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов предприниматель представил договор N 1/2022 возмездного оказания юридических услуг от 28.02.2022, акт к договору N 1/2022 возмездного оказания юридических услуг от 21.11.2022; соглашение о совместной деятельности от 28.02.2022, соглашение о совместной деятельности N 2 от 10.06.2022; платежное поручение N 111 от 24.11.2022.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ответчика, понесшего судебные расходы при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, связанные с оплатой услуг представителя, и взыскал 57 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения ответчиком судебных расходов в размере 60 000 руб. документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика подготовил отзыв на иск, дополнения к отзыву, заявление о фальсификации доказательств, принял участие в судебных заседаниях 31.05.2022, 07.06.2022, 02.08.2022, 07.09.2022.

Вместе с тем судом установлено, что согласно п. 3 акта N 1/2022 возмездного оказания услуг от 21.11.2022 заказчику среди прочих оказаны три устные консультации по предмету договора, которые не подлежат возмещению, так как они не относятся к судебным расходам. В связи с тем, что сторонами в договоре и акте не указана отдельная стоимость оказанных услуг, суд оценил их стоимость в размере 1 000 руб. за каждую консультацию, согласно стоимости аналогичных услуг в регионе.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 57 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, признав данную сумму разумной.

Доводы истца о том, что услуги по сбору и анализу документов заказчика, анализу судебной практики судов, мониторингу сайта картотеки арбитражных дел, составлению и направлению запросов, в том числе адвокатских в коммерческие и государственные организации, не относятся к категории судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и возмещению не подлежат, апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению отзыва на иск и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856.

Включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по анализу документов заказчика, формированию правовой позиции, подбору судебной практики, составлению запросов, мониторингу сайта картотеки арбитражных дел не является обоснованным.

Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении отзыва на иск и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ), что соответствует разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Однако, стоимость данных услуг включена в цену договора и отдельно не выделена. Указанные действия совершены в рамках оказания юридических услуг при рассмотрении спора по настоящему делу.

С учетом обстоятельств настоящего спора, объема представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы по настоящему делу в сумме 57 000 руб. отвечают критерию разумности.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Ссылка истца на то, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не является сложным, является субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствует о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов. Конкретный размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена стороной.

Оснований для снижения судебных расходов до 20 000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2023 года по делу N А50-1591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Дружинина