Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 15АП-4315/23 по делу N А32-61330/2022

город Ростов-на-Дону

11 мая 2023 г.

дело N А32-61330/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назина Вячеслава Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.02.2023 по делу N А32-61330/2022

по иску индивидуального предпринимателя Назина Вячеслава Алексеевича

(ОГРНИП: 306233627000061, ИНН: 233600206998)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

(ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485)

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Назин Вячеслав Алексеевич (далее - истец, ИП Назин В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "Согаз", общество) о взыскании страхового возмещения в размере 227 100 руб., неустойки в размере 288 417 руб., расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 10 200 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.02.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

22.02.2023 на основании заявления истца судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ИП Назин В.А. указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства внесудебную экспертизу. Истец отмечает, что требования Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, на которые ссылается суд, утратили свою силу. Экономическая целесообразность восстановления транспортного средства отсутствует ввиду его полной гибели. Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Из приведенной нормы следует, что назначение судебного заседания с вызовом сторон по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда. В данном конкретном случае, апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 в 08 час. 20 мин. на 37 км + 550 м трассы Калининская-Новотитаровская произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Водитель Ермаков Валентин Сергеевич, управляя грузовым автомобилем КАМАЗ г.н. М077ХО123, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, а также скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в следствие чего отвлекся и допустил наезд на стоящий грузовой автомобиль КАМАЗ г.н. Р816ММ123.

Определением от 11.07.2022 23ДТ121938 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Грузовой автомобиль КАМАЗ г.н. Р816ММ123 принадлежит на праве собственности ИП Назину В.А. Согласно полису ХХХ 0191596355, транспортное средство истца застраховано в АО "Согаз".

14.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик осуществил осмотр транспортного средства, на основании чего составлено заключение ООО "МЭАЦ" N ХХХ 0191596355РN0001-03 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

29.07.2022 общество выплатило страховое возмещение в размере 172 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 20253.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Мазняк М.В. для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению N 22-10, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 354 600 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 710 000 руб., доаварийная рыночная стоимость транспортного средства составляет 813 300 руб., стоимость годных остатков составляет 111 327,84 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию остатков составляет 75 282,59 руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 227 100 руб. (400 000 руб. - 172 900 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора предприниматель направил обществу претензию от 02.09.2022 с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закон N 40-ФЗ).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, Законом N 40-ФЗ четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный Закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховых выплат, первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы. То есть, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Закон N 40-ФЗ и разработанные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности позволяют сделать вывод о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны обязанность страховщика - в определенных случаях в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Обстоятельства причинения транспортному средству ущерба в результате ДТП ответчиком не оспариваются, напротив, произведенная выплата в размере 172 900 руб. подтверждает наличие необходимых оснований для исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Стоимость страховой выплаты обусловлена результатами экспертного заключения N ХХХ 0191596355РN 0001-03 (ОСАГО) от 06.09.2022, проведенной АО "Согаз".

Однако с данной стоимостью не согласился предприниматель и на основании статьи 12 Закона N 40-ФЗ инициировал повторный осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом с привлечением страховщика, о чем ответчик подтвердил в своем отзыве на иск. Право потерпевшего самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В материалы дела истцом представлена техническая экспертиза транспортного средства N 22-10, подготовленная ИП Мазняк М.В., согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 354 600 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 710 000 руб. доаварийная рыночная стоимость ТС составляет 813 300 руб., стоимость годных остатков составляет 111 327,84 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию остатков ТС составляет 75 282,59 руб. С учетом изложенного, по мнению истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 227 100 руб. (400 000 руб. - 172 900 руб.).

Оценив представленную техническую экспертизу транспортного средства N 22-10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная экспертиза не является допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, ввиду следующих обстоятельств.

Исходя расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ХХХ 0191596355PN 0001-03 (ОСАГО) от 21.07.2022 и заключения N 22-10 следует, что по отдельным положениям запасных частей (фонари, фаркоп, буфер, ресивер) разногласия по заключениям отсутствуют, более того, согласно заключению ответчика стоимость соответствующих элементов, подлежащих замене, определена выше стоимости заключения истца, равно как и стоимость работ по ремонту и замене.

Существенным различием между заключением N ХХХ 0191596355РN 0001-03 (ОСАГО) от 06.09.2022 и заключением N 22-10 является вывод о ремонтопригодности рамы и цистерны по заключению N ХХХ 0191596355РN 0001-03 (ОСАГО) и указанием на стоимость полной замены таковых по заключению N 22-10.

Так, в заключении страховой компании указано на возможность ремонта рамы и цистерны вместо их замены, что обусловлено наличием сертифицированной технологии их ремонта (деталь ремонтопригодна) и экономической целесообразностью. В заключении экспертом учтены работы по замене поперечины рамы задней, ремонт лонжеронов рамы и контроль геометрии, надставка рамы - ремонт передней и задней части; расходы на приобретение стального листа для изготовления задней стенки цистерны, изготовление задней стенки цистерны, пропарка цистерны под ГСМ, частичная замена задней стенки цистерны, подготовка и окраска задней части цистерны. Соответственно, ремонтных воздействий достаточно для проведения качественного восстановительного ремонта без потери технических свойств деталей (рамы и цистерны). Данные работы учтены экспертом страховой компании в составе суммы страхового возмещения, выплаченной истцу.

Изложенное полностью соответствует видимым повреждениям на представленных в материалы дела фотографиях.

В заключении N 22-10 указано на полную гибель транспортного средства ввиду повреждения цистерны и рамы. При этом в заключении отсутствует мотивированное обоснование полной замены цистерны и рамы, тогда как указанные детали ремонтопригодны.

Безусловных доказательств невозможности в данном конкретном случае восстановить заднюю стенку цистерны и произвести работы по ремонту рамы спорного транспортного средства истцом не представлено, в заключении N 22-10 обоснование необходимости полной замены указанных элементом также отсутствует.

Поскольку указанные детали признаны ремонтопригодными, доказательств иного в материалы дела не представлено, постольку выводы эксперта, изложенные в заключении N 22-10, о полной гибели транспортного средства оцениваются судом апелляционной инстанции критично и не могут быть приняты во внимание суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив заключение N 22-10, соглашается с выводом суда первой инстанции о его недопустимости.

Ссылка апеллянта на отсутствие экономической целесообразности восстановления транспортного средства ввиду его полной гибели, ввиду вышеизложенных обстоятельств подлежит отклонению как документально не подтвержденная и не опровергающая выводы заключения N ХХХ 0191596355РN 0001-03 (ОСАГО) от 06.09.2022.

Таким образом, требования о взыскании страхового возмещения, превышающего произведенную ответчиком выплату, правомерно признаны судом необоснованными.

Доводы апеллянта о том, что Положения N 432-П, на которые ссылается суд, утратили свою силу, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку указанное обстоятельство с учетом вышеустановленного не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в настоящем случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, истцом не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 по делу N А32-61330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко