Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 20АП-2045/23 по делу N А62-6410/2022

г. Тула

10 мая 2023 г.

Дело N А62-6410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мосиной Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие истца - акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (г. Москва, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Табия" (г. Екатеринбург, ОГРН 1206600003323, ИНН 6679130924), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2023 по делу N А62-6410/2022 (судья Донброва Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Табия" (далее - ООО "Табия", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 24.08.2021 N 9/172729-Д в размере 468 204 руб. 77 коп. за период с 04.12.2021 по 26.05.2022.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Табия" в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" взыскана неустойка, начисленная за период с 04.12.2021 по 31.03.2022, в размере 317 518 руб. 18 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 26.05.2022, полагая, что основания для применения моратория отсутствуют, АО "Концерн Росэнергоатом" обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО "Табия" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда, а ответчиком не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 между АО "Концерн Росэнергоатом" (покупатель) и ООО "Табия" (поставщик) заключен договор поставки N 9/172729-Д, предметом которого является поставка оборудования системы видеонаблюдения за выполнением процедур радиационной безопасности в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации N 1 (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора. Приемка и оплата покупателем продукции производится в сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка продукции по договору осуществляется в адрес грузополучателя: филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" (216400, Смоленская область, г. Десногорск, Промзона).

Цена договора составляет 5 605 900 руб., кроме того НДС (20%) 1 121 180 руб., всего 6 727 080 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора отгрузка продукции в адрес грузополучателя осуществляется по реквизитам, указанным в спецификации. Датой поставки продукции на склад покупателя является дата подписания покупателем товарно-транспортной накладной/транспортной накладной при приемке продукции от поставщика или перевозчика (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 3.9 договора поставка продукции должна быть произведена единовременно в объеме в соответствии со спецификацией N 1 (приложение N1). Досрочная отгрузка производится по согласованию с покупателем. Частичная поставка продукции допускается только с согласия покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора оплата поставленной продукции производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12)/универсального-передаточного документа. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Авансовый платеж не предусмотрен.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств (раздел 9 договора).

В спецификации N 1 согласован срок поставки товара: в период с 01.12.2021 по 03.12.2021 с правом досрочной поставки.

Вместе с тем, обязательства по поставки ответчиком исполнены не были.

Сторонами 26.05.2022 заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора от 26.05.2022 N 9/172729 поставщик обязался оплатить покупателю неустойку, предусмотренную пунктом 7.1 договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,04% от стоимости не поставленной продукции и продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до для выполнения обязательств по договору, определяемого по дате поставки продукции.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 21.04.2022 N 9/337/2022-ПРЕТ, от 27.06.2022 N 9/530/2022-ПРЕТ об уплате договорной неустойки, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Концерн Росэнергоатом" с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

В рассматриваемом случае стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что продукция поставлена ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока.

В спецификации N 1 согласован срок поставки товара: в период с 01.12.2021 по 03.12.2021 с правом досрочной поставки.

Доказательства поставки товара в согласованный сторонами срок в материалы дела не представлены.

Сторонами 26.05.2022 заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора от 26.05.2022 N 9/172729 поставщик обязался оплатить покупателю неустойку, предусмотренную пунктом 7.1 договора.

В связи с просрочкой поставки истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 04.12.2021 по 26.05.2022, в размере 468 204 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,04% от стоимости не поставленной продукции и продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до для выполнения обязательств по договору, определяемого по дате поставки продукции.

По расчету истца размер неустойки за период с 04.12.2021 по 26.05.2022 составил 468 204 руб. 77 коп.

Ответчиком расчет неустойки, период и порядок ее начисления не оспорены.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев (до 30.09.2022) (пункт 3 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (ответ на вопрос N 10), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки продукции (период просрочки с 04.12.2021 по 31.03.2022) составит: 6 727 080 руб. х 118 х 0,04 % = 317 518 руб. 18 коп.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда о том, что неустойка за нарушение срока поставки продукции, с учетом введенного Правительством Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве, подлежит взысканию лишь за период с 04.12.2021 по 31.03.2022 в размере 317 518 руб. 18 коп.

Ссылка истца на положения абзаца второго пункта 7 Постановления N 44 не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 7 Постановления N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора. Возможность применения положений о моратории не находится в зависимости от фактического введения в отношении должника процедур несостоятельности (банкротства), а представляет собой адресную меру экономической поддержки, применение которой может быть сочтено необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела, наличие которых будет доказано кредитором.

Иными словами, по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления N 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, которыми вызвана необходимость введения моратория. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

Как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления N 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Истец, в свою очередь, заявляя о том, что ответчик не имеет права на применение в отношении него мер поддержки, предусмотренных Постановлением N 497, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Табия" не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела не представил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, указанная выше презумпция не опровергнута истцом.

С учетом изложенного, доводы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений Постановления N 497 признаются апелляционным судом несостоятельными.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований АО "Концерн Росэнергоатом" в вышеназванной части судом отказано правомерно.

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2023 по делу N А62-6410/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мосина Е.Н. Тимашкова