Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 17АП-3054/23 по делу N А60-41161/2022

г. Пермь

11 мая 2023 г.

Дело N А60-41161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца, государственного унитарного предприятия "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области": до перерыва - Савченко К.А., паспорт, доверенность от 09.03.2021; Воронова Т.Л., паспорт, доверенность от 30.12.2022; после перерыва - Савченко К.А., паспорт, доверенность от 09.03.2021;

от истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: Остапова М.И., паспорт, доверенность от 02.02.2023;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Усанова Евгения Сергеевича: Стариков В.А., паспорт, доверенность от 29.08.2022;

от ответчика, публичного акционерного общества "Верх-Исетский завод": Пермякова К.Р., паспорт, доверенность от 12.12.2022; Сушкова О.Н., паспорт, доверенность от 16.01.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционные жалобы истцов, государственного унитарного предприятия "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2023 года

по делу N А60-41161/2022

по иску государственного унитарного предприятия "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790), Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960 ОГРН 1036602638588)

к индивидуальному предпринимателю Усанову Евгению Сергеевичу (ИНН 666001838601, ОГРНИП 308667011500034), публичному акционерному обществу "Верх-Исетский завод" (ИНН 6658019241 ОГРН 1026602312538)

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

установил,

государственное унитарное предприятие "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Усанову Евгению Сергеевичу (далее - ИП Усанов Е.С.) об истребовании из незаконного владения помещения в здании литер 122А, 122Б, 122В с кадастровым номером 66:41:0302007:1028, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д.28/ул. Толедова, д. 43.

К участию в деле в качестве соистца привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, МУГИСО).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Верх-Исетский завод" (далее - ПАО "ВИЗ").

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство МУГИСО об уточнении исковых требований, согласно которому Министерство просит истребовать у ПАО "ВИЗ" находящееся у него незаконно имущество - здание столовой литер А площадью 391,5 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:2419 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/ул. Толедова, д. 43; истребовать у ИП Усанова Е.С. из незаконного владения помещения площадью 342,7 кв.м в здании столовой с кадастровым номером 66:41:0000000:2419, литер А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/ул. Толедова, д. 43, обязав ответчиков освободить помещения и передать ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" по акту приема-передачи.

Решением арбитражного суда от 02.02.2023 в удовлетворении исковых требований ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО", Министерства к ИП Усанову Е.С., ПАО "ВИЗ" отказано.

Решение суда от 02.02.2023 обжаловано истцами в апелляционном порядке.

ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что предметом спора соистцов являются разные права и обязанности, и объекты. Арбитражный суд фактически рассмотрел именно требования МУГИСО, исковые требования ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" не рассмотрены в полном объеме. Ответчики заявляли о пропуске срока исковой давности относительно требований по объекту с кадастровым номером 66:41:0000000:2419, судом последствия пропуска срока исковой давности применены ко всем объектам, в том числе с кадастровым номером 66:41:0302007:1028. Ссылается на то, что на праве хозяйственного ведения за ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" зарегистрировано помещение с кадастровым номером 66:41:0302007:1028 общей площадью 628,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова/ул. Толедова, д.28/43, которое не является зданием. Само здание в ЕГРН поименовано как "Здание корпуса вспомогательных производств", и, как следует из приказов Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области N 981 от 06.11.2020, N 464 от 13.07.2022 является объектом культурного наследия. Предприятие считает, что объекты с кадастровыми номерами 66:41:0302007:1028 и 66:41:0000000:2419 не идентичны друг другу, являются разными объектами. Полагает, что судом неправильно истолковано содержание писем Министерства N 78-10804 от 30.12.2005, N 78-3705 от 21.04.2006. По мнению Предприятия, буквальное толкование указанных писем позволяет сделать вывод о том, что здание столовой, включенное в акт оценки стоимости на 01.04.1992 под инв. N 000022, не включено в состав приватизируемого имущества. Согласно архивной копии плана приватизации ПАО "ВИЗ", ОКН "Здание корпуса вспомогательных производств" с кадастровым номером 66:41:0302007:1028, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова/ул. Толедова, д.28/43 не подлежит приватизации. Предприятие обращает внимание на то, что у суда отсутствовала техническая документация, графические сведения ЕГРН по объекту с кадастровым номером 66:41:0000000:2419, что исключает вывод о частичном наложении объектов с кадастровыми номерами 66:41:0302007:1028 и 66:41:0000000:2419. Также Предприятие приводит доводы о том, что применительно к объекту с кадастровым номером 66:41:0302007:1028 последствия пропуска срока исковой давности не применяются, поскольку факт незаконного использования объекта истца с кадастровым номером 66:41:0302007:1028 ответчиком установлен актами осмотра помещений от 27.01.2021, 26.08.2022, Актом технического состояния объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр ОКН от 11.04.2022 Управления государственной охраны ОКН Свердловской области. Представленные налоговые декларации и документы о консервации объекта, а также документы, связанные с мероприятиями по сохранению ОКН подтверждают фактическое владение объектом. ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Министерство в своей апелляционной жалобе указывает, что в настоящее время в отношении одних и тех же объектов недвижимости, но с указанием разных кадастровых номеров зарегистрировано право собственности Свердловской области и право собственности ПАО "ВИЗ". Спорный объект является объектом культурного наследия регионального значения "Здание корпуса вспомогательных производств", входящий в единый Ансамбль "Комплекс Верх-Исетского металлургического завода". Министерство обращает внимание на то, что ранее действующее законодательство не предусматривало возможности приватизировать объекты культурного наследия. Согласно прямому указанию в Плане приватизации Верх-Исетского металлургического завода г. Екатеринбурга регистрационный N 65-1п-21, корпус вспомогательных производств (часть здания столовой СПЦ, здания типографии и здания конторы УКСа) не подлежал приватизации. Судом было неверно истолковано содержание писем Министерства N 78-10804 от 30.12.2005, N 78-3705 от 21.04.2006. Министерство считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Предприятие узнало в ходе проведения осмотра 27.01.2021. Наличие двойной регистрации на объект и отсутствие привязки объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0000000:2419 к земельному участку не позволяло установить возможность нарушения прав Предприятием ранее. Министерство просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ПАО "ВИЗ", ИП Усанов Е.С. в отзывах на апелляционные жалобы истцов выразили возражения против их удовлетворения.

ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" представлены возражения на доводы отзыва ИП Усанова Е.С.

Представители истцов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 04.05.2023.

После перерыва судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Свердловской области на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0302007:1028 литер 122А, 122Б, 122В общей площадью 628,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова/ул. Толедова, д.28/43. Право собственности зарегистрировано 11.03.2011 на основании постановления Правительства Свердловской области N 1132-п от 05.11.1998.

Указанное имущество закреплено за ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" на праве хозяйственного ведения, право зарегистрировано 31.01.2013.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество данное здание поименовано как "Здание корпуса вспомогательных производств", и, как следует из приказов Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области N 981 от 06.11.2020, N 464 от 13.07.2022, является объектом культурного наследия.

ИП Усанов Е.С. занимает помещения площадью 342,7 кв.м в здании столовой с кадастровым номером 66:41:0000000:2419, литер А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/ул. Толедова, д. 43, в соответствии с договором аренды N 000002704 от 01.02.2016, заключенным с ОАО "ВИЗ".

Здание столовой литер А площадью 391,5 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:2419 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/ ул. Толедова, д. 43 принадлежит на праве собственности ПАО "ВИЗ", право собственности зарегистрировано 25.05.2006 N 66-66-01/037/2005-416.

ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" был проведен 27.01.2021 осмотр здания с кадастровым номером 66:41:0302007:1028, в результате которого выявлено, что помещения используются предпринимателем Усановым Е.С. под столовую, о чем составлен акт осмотра.

Ссылаясь на то, что в отношении одних и тех же объектов недвижимости, но с указанием разных кадастровых номеров, зарегистрировано право собственности Свердловской области и право собственности ОАО "ВИЗ", на отсутствие у ответчиков правовых оснований для занятия помещений, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истцов права на истребуемое имущество, поскольку здание столовой является собственностью ПАО "ВИЗ", возникшей в результате приватизации; истребуемое ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" помещение в здании с кадастровым номером 66:41:0302007:1028 является составной частью (налагается) здания с кадастровым номером 66:41:0000000:2419, собственником которого является ПАО "ВИЗ" и которое передано в аренду ИП Усанову Е.С. Кроме того, судом сделан вывод о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств возложена на истца.

Возражая против иска, ИП Усанов Е.С. указал, что пользуется имуществом на основании договора аренды N 000002704 от 01.02.2016, заключенному с ПАО "ВИЗ".

ПАО "ВИЗ", в свою очередь пояснило, что истец требует истребовать из незаконного владения имущество, на которое зарегистрировано право собственности ПАО "ВИЗ": нежилое производственное помещение в здании столовой с кадастровым номером 66:41:0000000:2419 литер "А" инв.N 100022, общая площадь 342,7 кв.м.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 30.07.2009 N 66-АГ 798280 ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" принадлежит на праве собственности здание столовой (литер А), площадь общая - 391,5 кв.м, назначение нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Кирова, д.28/ул. Толедова, д. 43. Имущество принадлежит на основании Плана приватизации Верх-Исетского металлургического завода, зарегистрированного Финансовым управлением Администрации Свердловской области 4.12.1992 г., регистрационный номер N 65-1п-21.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 66:41:0000000:2419.

Судом в Управлении Росреестра по Свердловской области истребованы копии регистрационных дел в отношении объектов с кадастровыми номерами 66:41:0302007:1028 и 66:41:0000000:2419. В материалы дела предоставлено реестровое дело в отношении объекта с кадастровым номером 66:41:0000000:2419, собственником которого является ПАО "ВИЗ".

Судом установлено, что право собственности Свердловской области на объект с кадастровым номером 66:41:0302007:1028 зарегистрировано 11.03.2011 на основании постановления Правительства Свердловской области N 1132-п от 05.11.1998 "Об учете областных государственных унитарных предприятий и областных государственных учреждений".

Право собственности ПАО "ВИЗ" зарегистрировано 25.05.2006 на основании Плана приватизации Верх-Исетского металлургического завода г. Екатеринбурга, зарегистрированного Финансовым управлением Администрации Свердловской области 04.12.1992, регистрационный N 65-1п-21.

Согласно Плану приватизации в уставной капитал завода первоначально не был включен памятник архитектуры - корпус вспомогательных производств (часть здания столовой СПЦ, здания типографии и здания конторы УКСа).

В дальнейшем, как установил суд, из писем МУГИСО N 78-10804 от 30.12.2005, N 78-3705 от 21.04.2006, следует, что уполномоченным органом публичного собственника уточнено, что здание столовой и здание конторы УКСа на момент приватизации включены в уставной капитал АО "Верх-Исетский металлургический завод".

Поскольку отдельно в Плане приватизации такие здания не поименованы, но поименованы в составе корпуса вспомогательных производств, судом сделан вывод о том, что данные объекты исключены из состава памятника архитектуры - корпуса вспомогательных производств и приватизированы АО "Верх-Исетский металлургический завод".

Стороны возразили против назначения экспертизы на предмет установления совпадения контуров зданий (помещений) с кадастровыми номерами 66:41:0302007:1028 и 66:41:0000000:2419.

Суд, проанализировав имеющуюся в материалах дела техническую документацию в отношении указанных объектов, исследовав акты осмотра, в том числе акт проверки объекта государственного имущества Свердловской области от 07.09.2022, согласно которому из ситуационного плана расположения объекта, а также графических сведений ЕГРН, следует наложение объектов с зарегистрированными правами друг на друга, пришел к выводу о частичном наложении объектов с кадастровыми номерами 66:41:0302007:1028 и 66:41:0000000:2419.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2020 N 305-ЭС20-17258).

Требования о признании права собственности ПАО "ВИЗ" отсутствующим в настоящем деле не заявлены. При этом вопрос об изъятии недвижимого имущества у лица, фактически владеющего им на основании договора аренды (ИП Усанов Е.С.), не может быть разрешен без оспаривания зарегистрированного права на это имущество лица, предоставившего его в аренду.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что помещения ответчиков входят в состав помещений истцов, учитывая, что имеет место двойная регистрация права собственности на данные помещения за Свердловской областью и за ПАО "ВИЗ", право собственности ответчика не оспорено, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании спорных помещений.

Также суд признал обоснованным заявление ответчиков об истечении срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Таким образом, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Суд учел, что ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" является лицом, на которое возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью памятников культуры и который для надлежащего осуществления такой обязанности наделен полномочиями. Кроме того, в пределах срока исковой давности истец мог получить сведения о государственной регистрации прав на недвижимость из соответствующего реестра.

С учетом того, что право собственности ПАО "ВИЗ" зарегистрировано 25.05.2006, имущество передано в аренду ИП Усанову Е.С. 01.02.2016, настоящий иск предъявлен 28.07.2022, суд пришел к правильным выводам о пропуске срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом установленных судом в ходе судебного разбирательства данных, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы Министерства в указанной части признаются несостоятельными.

ПАО "ВИЗ" фактически владеет спорным имуществом, распоряжается им, что подтверждается документами о предоставлении объекта в аренду третьим лицам, в том числе ИП Усанову Е.С. ПАО "ВИЗ" исполняет свои обязанности, как собственника спорного объекта недвижимости, несет расходы на содержание спорного нежилого помещения, а именно обеспечивает объект необходимыми ресурсами: водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, теплоснабжение; ведет учет потребления ресурсов, производит расчеты с поставщиками услуг, эксплуатирует сети. Указанные факты подтверждены имеющимися в материалах дела копиями договоров. Расходы ответчика ПАО "ВИЗ" на уплату налога на имущество подтверждены декларациями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, ГУП "Распорядительная дирекция МУГИСО" должно было узнать о нарушении своего права на спорное помещение не позднее даты внесения записи о праве собственности ПАО "ВИЗ" на помещение в ЕГРН.

Доводы ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" о нарушении судом положений ст. 46 АПК РФ с указанием на то, что предметом спора соистцов являются разные права и обязанности, и объекты, не принимаются во внимание.

Из обстоятельств дела следует, что судом с учетом анализа представленных материалов был сделан вывод о том, что требования истцов касаются одного объекта недвижимости, поскольку имеется наложение объектов с кадастровыми номерами 66:41:0000000:2419 и 66:41:0302007:1028 друг на друга. Таким образом, требования истцов по сути заявлены в отношении одного и того же объекта. В связи с чем и срок исковой давности исчислен судом в отношении требований истцов об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Довод ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" о том, что здание с кадастровым номером 66:41:0302007:1028 является помещением, опровергается свидетельством о регистрации права хозяйственного ведения 66 АЕ 802916 и сведениями ЕГРН, о том, что зарегистрировано и поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0302007:1028 именно здание корпуса вспомогательных производств.

Вопреки доводам ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО", различный адрес помещений, расположенных в здании, не может достоверно устанавливать идентичность или не идентичность зданий.

Доводы апелляционных жалоб отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку из доказательств, представленных в дело невозможно с достоверностью установить, что имущество, на которое зарегистрировано право собственности Свердловской области и право хозяйственного ведения ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО", является имуществом, относительно которого заявлен иск. Ходатайств о назначении по делу необходимых экспертиз истцами не заявлено.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении у истцов прав на истребуемое имущество, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, поскольку ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" и Министерством не доказано наличие у них прав на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании ст. 301 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года по делу N А60-41161/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова