Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 01АП-1214/23 по делу N А38-5327/2022

г. Владимир

11 мая 2023 г.

Дело N А38-5327/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Горномарийская" (до реорганизации - сельскохозяйственный производственный кооператив "Птицефабрика Горномарийская") на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2023 по делу N А38-5327/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Горномарийская" (ИНН: 1200009186; ОГРН: 1231200000833) (до реорганизации - сельскохозяйственный производственный кооператив "Птицефабрика Горномарийская" (ИНН 1202001665, ОГРН 1021202050264)) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду и неустойки,

без вызова сторон,

установил.

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Птицефабрика Горномарийская" (далее - СПК "Птицефабрика Горномарийская", Кооператив, ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 - 2022 года в размере 656 618 рублей 59 копеек, неустойки в сумме 41 168 рублей 80 копеек.

Определением от 07.09.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл в соответствии с правилами компетенции.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Марий Эл, Управление в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило иск, просило взыскать с Кооператива плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 - 2020 год в размере 656 618 рублей 59 копеек, неустойку в сумме 41 163 рублей 90 копеек.

Решением от 01.02.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск Управления удовлетворил. Взыскал с СПК "Птицефабрика Горномарийская" в пользу Управления плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 - 2020 год в размере 656 618 рублей 59 копеек, неустойку в сумме 41 163 рублей 90 копеек, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, СПК "Птицефабрика Горномарийская" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный в части отказа в применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя сводятся к несоразмерности и чрезмерности взысканной судом неустойки, сумма пени должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Кооператив находится в тяжелом финансовом положении, выраженном в значительном размере кредиторской задолженности, отсутствием денежных средств. В отношении ответчика по заявлениям налогового органа неоднократно возбуждались дела о признании его несостоятельным (банкротом).

Также от ответчика поступило ходатайство о смене наименования с СПК "Птицефабрика Горномарийская" на общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Горномарийская" (ИНН: 1200009186; ОГРН: 1231200000833), в результате реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 24.03.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 24.04.2023.

Рассмотрев ходатайство о замене ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворении, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ реорганизация юридического лица является одним из оснований для замены стороны ее правопреемником. Согласно положениям статьи 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Реорганизация в зависимости от формы может являться основанием возникновения или прекращения юридического лица. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (часть 5 статьи 58 ГК РФ). При этом, смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Если в результате реорганизации лицо, участвовавшее в деле, выбывает из правоотношения в связи с образованием нового юридического лица, то с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ обращается вновь созданное юридическое лицо (правопреемник).

В силу пункта 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

ООО "Птицефабрика Горномарийская" в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции представляло сведения о реорганизации в форме преобразования СПК "Птицефабрика Горномарийская", представило документы, подтверждающие необходимость осуществления процессуального правопреемства.

На основании изложенного следует произвести замену ответчика по делу - Кооператив на ее правопреемника - Общество.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кооператив "зарегистрирован в установленном законом порядке за основным государственным регистрационным номером 1021202050264, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 151-152). Основным видом деятельности предприятия является разведение сельскохозяйственной птицы.

СПК "Птицефабрика Горномарийская" эксплуатирует следующие объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду:

- Промплощадка N 1 - птицефабрика и машинный парк N 1;

- Промплощадка N 2 - птицефабрика N 2;

- Промплощадка N 3 -АВМ N 3;

- Промплощадка N 4 - пометохранилище N 4.

На протяжении 2019 и 2020 года ответчик осуществлял хозяйственную деятельность, которая приводила к выбросам загрязняющих веществ в атмосферный воздух, размещению отходов производства и потребления.

СПК "Птицефабрика Горномарийская" является лицом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, и на нем лежит обязанность по заполнению и представлению в компетентный орган государственной власти расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В результате осуществления СПК "Птицефабрика Горномарийская" хозяйственной деятельности в 2019 и 2020 году происходило негативное воздействие на окружающую среду: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, размещение отходов производства.

Ответчиком представлена в Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, в соответствии с которой общий размер суммы, подлежащей внесению в бюджет, по расчету кооператива составил 24 488 рублей 61 копейку (11 994 рубля 7 копеек за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и 12 494 рубля 54 копейки за размещение отходов производства).

Ответчиком также представлена истцу декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, в которой определены объемы выбросов и размещенных отходов.

Истцом на основании данных ответчика произведен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду исходя из ставок платы сверх установленного лимита в связи с истечением 31.12.2019 разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В соответствии с расчетом общий размер суммы, подлежащей внесению в бюджет, составил 632 129 рублей 98 копеек (540 571 рубль 68 копеек за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и 91 558 рублей 30 копеек за размещение отходов производства).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд (л.д. 3-8, 81-82, 98-101).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255, пришел к выводу, что при расчете платы за 2020 год ответчиком не учтено истечение срока действия разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, проверив расчет платы, выполненный истцом исходя из данных кооператива об объемах выбросов и размещенных отходов, суд признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 656 618 рублей 59 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 - 2020 год. Размер платы признан Кооперативом в суде первой инстанции.

В связи с неисполнением Кооперативом обязанности по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду в срок, установленный пунктом 32 Правил, суд первой инстанции в силу части 7 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды, проверив расчеты истца, взыскал с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное внесение платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 2019 год в размере 1 414 рублей 70 копеек, за 2020 год - 32 731 рубля 61 копейки, пени за несвоевременное внесение платы за размещение отходов производства за 2019 год в размере 1 473 рублей 73 копеек, за 2020 год - 5 543 рублей 86 копеек, при этом не усмотрел оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является размер взысканной с ответчика неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу пункта 7 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением кооперативом обязанности по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду в срок, установленный пунктом 32 Правил, - не позднее первого марта года, следующего за отчетным периодом, управление на основании части 7 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды начислило СПК "Птицефабрика Горномарийская" пени за несвоевременное внесение платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 2019 год в размере 1 414 рублей 70 копеек, за 2020 год - 32 731 рубля 61 копейки, пени за несвоевременное внесение платы за размещение отходов производства за 2019 год в размере 1 473 рублей 73 копеек, за 2020 год - 5 543 рублей 86 копеек (л.д. 84).

Судом было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет пеней повторно проверен апелляционным судом и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен.

Кооперативом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции установлена законодательно, размер пени начисляется по ставке одной трехсотой ключевой ставки Банка России.

Ссылки ответчика на то, что в данном случае должно быть произведено уменьшение размера неустойки, поскольку он находится в трудном финансовом состоянии, в отношении Кооператива возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве), не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Применительно к указанному выше п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

При этом в рамках указанных ответчиком дел, Кооператив не был признан банкротом, в отношении него не открывалось конкурсное производство.

Суд обращает внимание на то, что риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицефабрика Горномарийская" (ИНН 1202001665, ОГРН 1021202050264) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Горномарийская" (ИНН: 1200009186; ОГРН: 1231200000833).

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2023 по делу N А38-5327/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Горномарийская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк