Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 18АП-1674/24 по делу N А07-26180/2022

г. Челябинск

25 апреля 2024 г.

Дело N А07-26180/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габитова Гимрана Хамитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 по делу N А07-26180/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Муллабаева Салавата Мунирович (далее - Муллабаев С.М., должник).

Решением суда от 24.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) Муллабаев С.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 17.04.2023; финансовым управляющим имущества Муллабаева С.М. утвержден арбитражный управляющий Шелестов Дмитрий Юрьевич (почтовый адрес: 454100, Челябинская обл, Челябинск г, 40-летия Победы ул, дом N 5, а/я 9561).

Определением от 26.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) процедура реализации имущества гражданина Муллабаева С.М. завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением, Габитов Гимран Хамитович (далее - Габитов Г.Х., апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в материалах дела результатов проведенной описи имущества, на отсутствие выявленного имущества. Отмечает, что финансовым управляющим не получены и не истребованы сведения об имуществе супруги, детей, установленных по полученным сведениям по результатам определения суда об истребовании доказательств от 29.12.2022 делу N А07-26180/22. Также в отчете и анализе не содержаться сведения о том, каким образом были потрачены Муллабаевым С.М. денежные средства в размере 5 000 000 руб., полученные от Габитова Г.Х. по договору займа.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от финансового управляющего Шелестова Д.Ю., Муллабаева С.М. отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела приобщены поступившие от Габитова Г.Х. возражения на отзывы финансового управляющего Шелестова Д.Ю., Муллабаева С.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" 17.12.2022. Срок предъявления требований кредиторов два месяца с момента публикации.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно представленным финансовым управляющим документам, в ходе процедуры сформирован реестр требований кредиторов, представлен отчет об использовании денежных средств.

По результатам проведения анализа финансового состояния сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Завершая по ходатайству финансового управляющего процедуру реализации имущества гражданина, суд пришел к выводу о том, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника финансовым управляющим проведены.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражений на отзывы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, о чем представлен соответствующий акт от 13.07.2023.

Определением от 29.12.2022 по ходатайству финансового управляющего Шелестова Д.Ю. из Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции истребованы сведения и материалы о наличии детей у должника, о зарегистрированных (расторгнутых) браках с должником (включающих фамилию, имя, и отчество супруги/супруга, дату заключения/расторжения брака).

Финансовый управляющий пояснил, что сведения в арбитражный суд не поступили, однако данный факт, по его мнению, не препятствует завершению процедуры реализации имущества. Финансовый управляющий исходит из того, что согласно справке из ЗАГСа, брак между Муллабаевым С.М. и Муллабаевой Г.И. расторгнут 01.02.2019. Сведения о детях не подлежат проверке, так как они не являются стороной по делу о банкротстве должника Муллабаева С.М.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность истребования сведений об имуществе, принадлежащем несовершеннолетним и (или) не имеющим собственного источника дохода детям должников (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 г. N 307-ЭС19-23103(2).

Согласно части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в полномочия финансового управляющего входит обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Проанализировав данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что в нарушение п. 8 ст. 213.9 и п. 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве отчет финансового управляющего не содержит сведений о бывшей супруге должника, финансовым управляющим не проведена работа по выявлению совместно нажитого с бывшей супругой имущества.

При этом, согласно отчету финансового управляющего должника, за Муллабаевым С.М. зарегистрировано имущество: Квартира, площадь: 48,9-м, адрес (местонахождение): 453511, Россия, Республика Башкортостан, г Белорецк, ул. Пушкина, 42-134, категория земель: Жилое, кадастровый номер: 02:62:010101:1222. Данное имущество приобретено по договору купли-продажи 09.04.1993.

Исходя из вышеизложенного, заслуживают внимания и проверки доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим не предприняты все необходимые меры для формирования конкурсной массы и удовлетворения прав требований кредиторов, что позволяет сделать вывод о том, что завершение процедуры банкротства является преждевременным.

Суд так же учитывает, что в реестр требований кредиторов должника включено требование Габитова Г.Х. в размере 5 849 902,50 руб., в т.ч.: 5 000 000 руб. - основной долг, 305 293 руб. - проценты по займу, 500 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 34 609,50 руб. - госпошлина. Судебный акт не обжалован.

Судебный акт основан на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 03.07.2017 по делу N 2-3760/2017.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Габитовым Г.Х. и Муллабаевым С.М. заключен договор займа, согласно которому последний получил в долг денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Истец исполнил свои обязательства по договору займа, передав ответчику денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, между тем, Муллабаев С.М. от исполнения обязательств по возврату суммы долга уклоняется. Поскольку ответчиком доказательств своевременного возврата истцу суммы задолженности по договору займа в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 рублей.

Как обоснованно указал кредитор Габитов Г.Х., информация о том, куда были потрачены денежные средства, финансовым управляющим Шелестовым Д.Ю. не выяснялась. При этом в указанный период имел место быть зарегистрированный брак с Муллабаевой Г.И.

Как указал финансовый управляющий, он руководствовался пояснениями должника, согласно которым 5 000 000 руб. вложены им в компанию ООО "Холдинг" СМУ", в которой Муллабаев С.М. являлся директором. Денежные средства не возвращены, поскольку подрядчик объявил себя банкротом.

Между тем, как обоснованно указывает апеллянт, материалы дела не содержат в себе доказательств пополнения оборотных средств ООО "Холдинг" СМУ" (ИНН 0278170894) Муллабаевым С.М., нет сведений подтверждающих, что ЗАО "ЮгСтройМонтаж" (ИНН 7734701732), объявлено банкротом (производства по делам о банкротстве дважды прекращались).

Более того, ни Муллабаевым С.М., ни финансовым управляющим не представлены документы, из которых следовало принятие мер к взысканию денежных средств с ООО "Холдинг "СМУ".

В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника Муллабаева С.М., представленным финансовым управляющим Шелестовым Д.Ю., относительно ООО "ХОЛДИНГ "СМУ" (ИНН 0278170894), указано, что есть Соглашение от 05.04.2021 по цене "0" - не оспаривалась. Данное Соглашение так же не представлено в материалы дела, нет информации, каким образом и кому предавалась уставная доля в капитале.

С учетом того, что должник, обратившись в суд с заявлением о признании себя банкротом, в числе кредиторов не указал Габитова Г.Х., требования которого впоследствии включены в реестр в размере более 5 млн. руб., указанные выше обстоятельства совершения сделки подлежат исследованию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, соответственно, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 по делу N А07-26180/2022 отменить, апелляционную жалобу Габитова Гимрана Хамитовича удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Муллабаева Салавата Мунировича Шелестова Дмитрия Юрьевича о завершении процедуры реализации имущества отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина