Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 15АП-4497/23 по делу N А32-22966/2022

город Ростов-на-Дону

11 мая 2023 г.

дело N А32-22966/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Мушинская А.О. по доверенности от 20.12.2022, паспорт, представитель Мурадьянц А.В. по доверенности от 22.03.2023, паспорт;

от ответчика - представитель Демьянов А.А. по доверенности от 10.11.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "100 МИЛЬ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 по делу N А32-22966/2022,

по иску ФГБУ "Морская спасательная служба"

к ООО "100 МИЛЬ"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" в лице Азово-Черноморского филиала ФГБУ "Морспасслужба" (далее - истец, ФГБУ "Морспасслужба") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "100 МИЛЬ" (далее - ответчик, общество) основного долга в размере 991 900 руб., пени, установленной из расчета 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежей и по дату фактического исполнения обязательств в размере 147 432 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано: сумма основного долга в размере 991 900 руб., неустойка в размере 109 437 руб., а также неустойка с продолжением начисления, начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 580 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что не имел договорных отношений с истцом, в материалы дела представлены копии документов (договор от 19.07.2022 N 204, договор от 21.09.2021 N 238, акты), оригиналы отсутствуют; ответчик с материалами дела не ознакомлен, поэтому не мог заявить о фальсификации доказательств в суде первой инстанции; ответчик не ведет деятельность, о чем свидетельствует бухгалтерская отчетность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также представил доказательства в обоснование своих возражений, которые приобщены к материалам дела в соответствии с абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также заявление о фальсификации договора от 19.07.2022 N 204, договора от 21.09.2021 N 238 и об исключении их из числа доказательств по делу.

Истец направил отзыв на заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поддержал заявленные ранее ходатайства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал относительно удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении новых доказательств (копии бухгалтерской выписки и отчетности), представленных ответчиком, как поданных с нарушением срока и порядка, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Изучив представленные дополнительные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что они не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку такие документы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, соответственно, не могут быть приняты во внимание и судом апелляционной инстанции и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не учитываются.

Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него. Устранение ошибок ответчика в опровержении представленных истцом доказательств невозможно с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, при имеющихся в материалах дела доказательств его надлежащего уведомления.

С учетом указанного, представленные копии бухгалтерской выписки и отчетности подлежат возвращению их подателю, а имеющиеся в электронной карточке дела указанные документы считаются возвращенными.

Заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку такое заявление может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В суд первой инстанции с таким заявлением ответчик не обращался, о судебном процессе уведомлен надлежащим образом. Доводы о том, что ответчик не ознакомлен с материалами дела признаются несостоятельными, поскольку препятствий для реализации такого права из материалов дела не усматривается.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ.

С учетом пояснений истца об отсутствии факта возвращения ответчиком экземпляров подписанных договоров на бумажном носителе, основания для рассмотрения ходатайства ответчика об истребовании у истца оригиналов таких договоров, заявленного в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "Морспасслужба" в лице Азово-Черноморского филиала ФГБУ "Морспасслужба" (исполнитель) и ООО "100 МИЛЬ " (заказчик) заключены следующие договоры:

1) Договор от 19.07.2021 N 204 по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее - Договор N 204), предметом которого являлось предоставление Заказчику услуг по несению аварийно-спасательной готовности к локализации и последующей ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (ЛАРН) в случае их возникновения, при проведении заказчиком бункеровочных операций на акватории морского порта Ростов-на-Дону, силами аварийно-спасательного формирования (АСФ), находящегося под управлением Исполнителя.

Согласно п. п. 5.1 - 5.2 Договора, стоимость оказываемых Исполнителем услуг определяется в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. В случае проведения "Исполнителем" операции по ликвидации разлива нефтепродуктов, Заказчик оплачивает услуги исполнителя по проведению аварийно-спасательных работ в соответствии с их стоимостью, представленной Исполнителем.

Стоимость услуг Исполнителя формируется исходя из ставок на суда, автотранспорт, оборудование и персонал Исполнителя и количества времени в течение которого они были задействованы (начиная с момента выдвижения из мест базирования и до момента их возвращения в места дислокации), а так же из затрат понесенных Исполнителем при проведении аварийных работ, включающих в себя но не ограничивающихся, стоимостью использованного сорбента, приведение загрязненных боновых заграждений и оборудования по ликвидации разливов нефти в первоначальное состояние, а так.же затрат по восстановлению оборудования по ликвидации разливов нефти и других технических средств в случае его повреждения или утраты при проведении аварийных работ и другие обоснованные затраты.

Оплата услуг производится Заказчиком не позднее 5-ти банковских дней с момента направления Исполнителем копий счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг) согласованных между сторонами, в соответствии с пунктом 7.1. Договора (п. 5.3 Договора).

2) Договор от 21.09.2021 N 238 (далее - Договор N 238), предметом которого являлось предоставление Заказчику разовой услуги по участию аварийно-спасательных сил и средств исполнителя в тренировочном учении по локализации и последующей ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (ЛАРН), проводимом заказчиком в акватории морского порта Ростов-на-Дону. Услуга оказывается при условии наличия действующего Договора по несению аварийно-спасательной готовности и благоприятных погодных условиях.

Согласно п. п. 5.1 - 5.2 Договора N 238, стоимость оказываемых Исполнителем услуг определяется в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата услуг производится Заказчиком не позднее 5-ти банковских дней с момента направления Исполнителем копий счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг) согласованных между сторонами, в соответствии с пунктом 7.1. Договора.

ФГБУ "Морспасслужба" обязательства по Договору от 19.07.2022 N 204, Договору от 21.09.2021 N 238 исполнены надлежащим образом, оказаны услуги в соответствии с Актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 9/001397 от 30.09.2021 на сумму 150 000 руб., N 9/001121 от 31.07.2021 на сумму 41 900 руб., от 31.08.2021 N 9/001196 на сумму 100 000 руб., N 9/001358 от 30.09.2021 на сумму 100 000 руб., N 9/001540 от 31.10.2021 на сумму 100 000 руб., N 9/001717 от 30.11.2021 на сумму 100 000 руб., N 9/001892 от 31.12.2021 на сумму 100 000 руб., N 9/000051 от 31.01.2022 на сумму 100 000 руб., N 9/000229 от 28.02.2022 на сумму 100 000 руб., N 9/000390 от 31.03.2022 на сумму 100 000 руб., N 9/000555 от 30.04.2022 на сумму 100 000 руб.

ООО "100 миль" обязательства по оплате услуг не исполнены в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 841 900 руб. по Договору N 204 и в размере 150 000 руб. по Договору N 238.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. от 18.03.2022 N 204) с требованием о погашении задолженности. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.3.1. Договоров предусмотрена обязанность заказчика своевременно оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с частью 4 статьи ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в обоснование факта выполнения работ представил акты оказанных услуг, счет-фактуры, счета на оплату оказанных услуг, а также доказательства направления их заказчику (т. 1 л.д. 27- 79).

Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчик указывает, что правоотношения между сторонами отсутствуют, поэтому ответ на полученные акты не направлялся.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные доводы ответчика исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен в том числе путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом представлены в материалы дела договоры по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов от 19.07.2021 N 204 и от 21.09.2021 N 238, подписанные обеими сторонами, и указано, что данные договоры направлены в адрес ответчика, однако подписанные на бумажном носителе экземпляры договоров в адрес истца не возвращены.

Пунктами 7.1. указанных договоров предусмотрено, что направленные сторонами сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, в том числе, если они адресованы по электронной почте. Стороны признают юридическую силу воспроизводства подписи и печати в таких сообщениях до последующего предоставления оригинальных документов.

Так, согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, 27.04.2021 с адреса электронной почты "100 МИЛЬ" a9897234655@icloud.com на адрес электронной почты info_azh@rnorspas,corn (приемная Азово-Черноморского филиала ФГБУ "Морспасслужба") поступило письмо с просьбой о заключении договора о несении аварийно-спасательной готовности. При этом в бланке письма указан электронный адрес ltdl00mil@mail.ru, который также был указан ответчиком в своих реквизитах в договоре.

15.07.2021 истцом на адрес электронной почты a9897234655@icloud.comбыл направлен с сопроводительным письмом N 1371 для подписания договор на оказание услуг по несению аварийно-спасательной готовности к локализации и последующей ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (ЛАРН), при осуществлении судами ответчика бункеровочных операций на акватории морского порта Ростов-на-Дону, которому впоследствии был присвоен N 204 от 19.07.2021.

21.07.2021 на адрес электронной почты истца (asp_azh@morspas.com) от ответчика с адреса электронной почты a9897234655@icloud.com поступил подписанный с его стороны договор на оказание услуг по несению аварийно-спасательной готовности и письмо с просьбой направления в его адрес проекта договора на проведение учений, а также с просьбой направлять всю корреспонденцию на адрес электронной почты a9897234655@icloud.com.

После получения данного электронного сообщения с подписанным договором в адрес ответчика был направлен договор на бумажном носителе, подписанный директором филиала с присвоенным N 204 от 19.07.2021.

Кроме того, данный договор был направлен спецсвязью 23.07.2021 по накладной N 409902397736 и согласно отчету спецсвязи доставлен 28.07.2021.

26.07.2021 с электронной почты asp_azh@morspas.com (аварийно-спасательное подразделение Азово-Черноморского филиала ФГБУ "Морспасслужба") на электронный адрес a9897234655@icloud.com "100 МИЛЬ" направлен для подписания в электронном виде договор на проведение учений.

28.09.2021 с электронной почты Ивана Шустрова (ishustrov@mail.ru) на электронную почту asg_rostov@mai1. ru (отдел аварийно-спасательной готовности в порту Ростов-на-Дону) поступил подписанный в скане договор на разовую услугу по участию аварийно-спасательных сил и средств "100 МИЛЬ" в тренировочном учении по локализации и последующей ликвидации аварийного разлива нефти (ЛАРН).

При этом, договор по участию в тренировочном учении аварийно-спасательных сил ответчика, которому присвоен N 238 от 21.09.2021 был направлен истцом в адрес ответчика спецсвязью 13.10.2021 по накладной N 409902503381 и согласно отчету спецсвязи доставлен 19.10.2021.

Кроме того, в подтверждение своих возражений истцом представлено Положительное заключение от 01.10.2021 N КА-28/11145 Федерального агентства морского и речного транспорта о проведении тренировочного учения перед утверждением Плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в морских портах Ростов-на-Дону и Азов ООО "100 МИЛЬ".

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 также разъяснено о возможности подтверждения заключения договор конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемой ситуации, спорные договоры N 204 и N 238 содержат данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями обеих организаций.

В надлежащем порядке ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, что свидетельствует о факте заключения спорных договоров.

Пунктом 3.2. Договора N 204 от 19.07.2021, Договора N 238 от 21.09.2021 предусмотрена обязанность заказчика в течение пяти календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписать акт приема-сдачи выполненных работ, либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ.

Согласно п. 3.3. Договоров, в случае неполучения исполнителем Акта сдачи-приемки выполненных работ, необоснованного отказа от его подписания, услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком.

Письменный мотивированный отказ ответчиком не направлен истцу ни по одному из актов, следовательно, в соответствии с п. 3.3. договоров услуги считаются принятыми заказчиком.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в общей сумме 991 900 рублей ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, установленной из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей и по дату фактического исполнения обязательств в размере 147 432 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.8 Договора N 204, п. 5.7 Договора N 238 за несвоевременную оплату услуг по настоящему Договору исполнитель вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждые сутки просрочки оплаты.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан неверным в части периода просрочки (кроме Актов N 9/000390, N 9/000555 за апрель-май). Кроме того, судом учтено введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом произведенного судом перерасчета, общая сумма неустойки составила 109 437 руб.

Подробный расчет изложен судом первой инстанции в обжалуемом решении, апелляционным судом проверен и признан надлежащим, ни истец, ни ответчик не заявили мотивированных возражений относительно присужденной судом суммы неустойки.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 109 437 руб., а также неустойки, начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой (платежное поручение от 10.04.2023 N 3) относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 по делу N А32-22966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко